АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
05 мая 2025 года Дело № А29-9050/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 552 руб. 11 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.12.2023 № 316088 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за декабрь 2023 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству; этим же определением к участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист».
В отзыве от 17.07.2024 третье лицо поддержало позицию истца.
В отзыве от 26.07.2024 Общество считает себя ненадлежащим ответчиком, указал, что собственником квартиры 106 в доме № 10 по улице Гоголя является ПАО «Газпром».
Определением суда от 26.08.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Газпром».
Ходатайством от 04.10.2024 ответчик просил объединить в одно производство настоящее дело с делом № А29-6206/2024.
Ходатайством от 02.10.2024 истец поддержал ходатайство ответчика об объединении дел.
Определением суда от 13.11.2024 по ходатайству истца привлечены соответчики: общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» города Воркуты.
В отзыве от 05.12.2024 ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в иске к нему просит отказать, указывает, что в декабре 2023 года указанным домом не управляло, спорный дом находился под управление с 01.09.2020 по 20.01.2023.
В дополнении к отзыву от 23.12.2024 ООО «Газпром трансгаз Ухта» в иске просит отказать.
Ходатайством от 13.03.2025 истец приобщил в материалы дела акт от 07.02.2025 полной проверки объекта, расположенному по адресу: <...>, в ходе которой выяснено, что по состоянию на 07.02.2025 в спорной квартире отсутствует энергоснабжение, демонтирована электропроводка, индивидуальный прибор учета отсутствует; при этом указал, что акт обследования от 07.02.2025 не свидетельствует о том, что в спорный период в спорное помещение не поставлялся ресурс, напротив, согласно техническому паспорту поставка электрической энергии осуществлялась во все жилые помещения МКД, расположенному по адресу: <...>, в том числе и в спорную квартиру № 106. Доказательств того, что в спорном жилом помещении в спорный период отсутствовало энергоснабжение, ответчиком не представлено. Истец уведомил суд о том, что в ходатайстве от 10.11.2024 ошибочно уточнил исковые требования и указал о расторжении договоров с управляющими организациями, об отказе от исполнения договора, и заключении прямых договоров с собственниками МКД. Данное обстоятельство применено только к тепловым ресурсам. Предметом спора настоящего дела является взыскание задолженности за электрическую энергию. Таким образом, при наличии постоянной управляющей компании в МКД, несет ответственность по оплате потребленного и неоплаченного ресурса управляющая компания, а не собственник спорной квартиры. Учитывая изложенное, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать задолженность за потребленный и неоплаченный ресурс за декабрь 2023 года в размере 552 руб. 11 коп. с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист».
В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
26.03.2025 от ООО УО «Оптимист» поступило возражение на иск от 25.03.2025, где он себя считает ненадлежащим ответчиком, поскольку, по его мнению, собственник должен нести бремя содержания имущества, в настоящем деле – ПАО «Газпром».
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2025 рассмотрение дела отложено на 28.04.2025.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2025 по 05.05.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось также в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2025 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
АО «Коми энергосбытовая компания», являясь энергоснабжающей организацией на территории муниципального округа «Воркута» Республики Коми, в декабре 2023 года поставило электрическую энергию в помещения, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления, ведомость энергопотребления.
Для оплаты поставленного ресурса истцом к оплате выставлен счет-фактура, акт поданной-принятой электрической энергии, акт подписан истцом в односторонне порядке.
Оплата полученного ресурса за спорные периоды не произведена.
Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Доказательства перехода собственниками помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в части поставки электрической энергии в материалы дела не представлены.
Функции управления в отношении спорного многоквартирного дома в заявленный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», в связи с чем, общество должно нести ответственность по оплате ресурса – электроснабжение и является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы ООО УО «Оптимист» относительно того, что собственник помещения должен оплачивать поставленную электрическую энергию, отклоняются судом.
Сведения о собственнике и заселенности помещения не имеет правового значения в данном случае.
Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы - электрическая энергия в объеме, не оплаченном потребителем.
Доказательства опровергающие поставку электроэнергии в жилое помещение не представлено.
В материалы дела не представлены акт на отключение объекта, составленный по установленной форме и в представителя ресурсоснабжающей организации или сетевой компании.
На этом основании суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ООО УО «Оптимист» в полном объеме.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на надлежащего ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 552 руб. 11 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина