ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» мая 2025 года Дело № А14-14625/2020 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО1, представителя по доверенности № 346 от 15.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2023;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Твинс»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 по делу № А14-14625/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотра решения суда от 30.04.2021 по делу

№ А14-14625/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер- Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 300 721 руб.

17 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес» (далее – ООО «Интер- Бизнес», ответчик) о взыскании 2 976 277 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0350004:65, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, 324 443 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 26.07.2017 по 17.07.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время и далее – Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, Минимущества ВО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 исковые требования УИЗО АГО г. Воронеж удовлетворены полностью, с ООО «Интер-Бизнес» взыскано 2 976 277 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0350004:65, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, 324 443 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 26.07.2017 по 17.07.2020. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 504 руб. государственной пошлины.

Судебный акт не был обжалован лицами, участвующими в деле, в установленный законом срок, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступил в законную силу 01.06.2021.

22.12.2022 ООО «Интер-Бизнес» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2021 по делу № А14-14625/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении 14.12.2022 с материалами дела ответчик обнаружил отсутствие в деле выписки из Единого государственного реестра

недвижимости с записью о регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 заявление ООО «Интер-Бизнес» возвращено в связи с пропуском заявителем срока на обращение и признанием судом заявленного ООО «Интер-Бизнес» основания не отвечающим признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 ООО «Интер-Бизнес» не обжаловалось.

27.03.2023 ООО «Интер-Бизнес» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2021 по делу № А14- 14625/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ему не было известно о существовании определения Левобережного районного суда города Воронежа от 29.08.2019 по делу № 2-1718/2019, на основании которого запись о регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок была погашена. Одновременно с этим ООО «Интер-Бизнес» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 ходатайство ООО «Интер-Бизнес» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта отклонено, заявление ООО «Интер-Бизнес» возвращено с указанием на отсутствие у заявленного ООО «Интер-Бизнес» основания признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 ООО «Интер-Бизнес» не обжаловалось.

26.04.2023 ООО «Интер-Бизнес» обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу № А14-14625/2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Интер-Бизнес» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение отказано, апелляционная жалоба на решение возвращена заявителю.

13.02.2024 ООО «Интер-Бизнес» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2021 по делу № А14-14625/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебными актами по делу № А14-17322/2022 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела № А14-14625/2020, связанные с сохранением за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 заявление ООО «Интер-Бизнес» возвращено в связи с пропуском заявителем

срока на обращение и признанием судом заявленного ООО «Интер-Бизнес» основания не отвечающим признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом суд первой инстанции отметил, что судебные акты по делу № А14-17322/2022 не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе ввиду того, что при рассмотрении дела № А14-17322/2022 ООО «Интер-Бизнес» были представлены доказательства, которые в период рассмотрения дела № А14-14625/2020 были известны заявителю, однако по зависящим от него обстоятельствам не были представлены в материалы дела для оценки судом.

Указанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 ООО «Интер-Бизнес» не обжаловалось.

29.02.2024 ООО «Интер-Бизнес» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2021 по делу № А14- 14625/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, также ссылаясь на то, что судебными актами по делу № А14-17322/2022 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела № А14-14625/2020, связанные с сохранением за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Одновременно с этим ООО «Интер-Бизнес» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2024 ходатайство ООО «Интер-Бизнес» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта отклонено, заявление ООО «Интер-Бизнес» возвращено с указанием на отсутствие у заявленного ООО «Интер-Бизнес» основания признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом суд первой инстанции вновь отметил, что судебные акты по делу № А14-17322/2022 не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе ввиду того, что при рассмотрении дела № А14-17322/2022 ООО «Интер-Бизнес» были представлены доказательства, которые в период рассмотрения дела № А14-14625/2020 были известны заявителю, однако по зависящим от него обстоятельствам не были представлены в материалы дела для оценки судом.

На указанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А14-14625/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интер-Бизнес» – без удовлетворения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у обозначенного ответчиком основания критериев новых или вновь открывшихся обстоятельств признан судом апелляционной инстанции верным.

23.04.2024 ООО «Интер-Бизнес» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2021

по делу № А14- 14625/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же основания. Одновременно с этим ООО «Интер-Бизнес» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 ходатайство ООО «Интер-Бизнес» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта отклонено, заявление ООО «Интер-Бизнес» возвращено также с указанием на отсутствие у заявленного ООО «Интер-Бизнес» основания признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 заявителем не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Твинс» (далее – ООО «Твинс») 15.04.2024 обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу № А14-14625/2020, в обоснование которой ссылалось на то, что решение суда от 30.04.2021 по настоящему делу о взыскании задолженности ООО «Интер- Бизнес» за пользование земельным участком стало основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерБизнес», в рамках которого заявитель жалобы выразил намерение уплатить задолженность должника (с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Твинс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу № А14-14625/2020 прекращено.

ООО «Твинс», ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 25.04.2024 обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2021 по делу № А14-14625/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер- Бизнес» (дело № А14-12784/2021) с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и принятие заявления ООО «Твинс» к рассмотрению, а также указав аналогичное прежним заявлениям ООО «Интер-Бизнес» основание. Одновременно с этим ООО «Твинс» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 ходатайство ООО «Твинс» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта отклонено, заявление ООО «Твинс» возвращено также с указанием на отсутствие у заявленного ООО «Твинс» основания признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств и отсутствие у ООО «Твинс» права на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Твинс» – без удовлетворения.

04.10.2024 ООО «Твинс» вновь обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2021 по делу № А14- 14625/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же основания со ссылкой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 по делу № А14-12783/2021. Одновременно с этим ООО «Интер-Бизнес» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2024 с учетом характера и сложности заявления судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии заявления к производству (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) назначено на 19.11.2024, о принятии заявления помимо лиц, участвующих в деле, извещен также временный управляющий ООО «Твинс» ФИО3.

Протокольным определением от 03.12.2024, принимая во внимание введение пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, на основании которого ООО «Твинс» обратилось с настоящим заявлением, Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ (вступил в силу также 29.05.2024), а также дату замены кредитора в деле № А14- 12784/2021 (определение (резолютивная часть) от 30.09.2024), судом на основании статей 117, 309-315 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве ходатайство ООО «Твинс» о восстановлении срока удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Твинс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу № А14- 14625/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2025 Минимущества ВО явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от УИЗО АГО г. Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Твинс» и ООО «Интер-Бизнес» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 г. Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует, что по данной процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику.

При этом, все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это продиктовано целью предоставления конкурирующим кредиторам, арбитражному управляющему нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно абзацу 1 которого, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом абзацем 5 указанного пункта установлено, что лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона № 127-ФЗ порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ),

предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Исходя из буквального содержания пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, такое право на экстраординарное взыскание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии, поскольку буквальное применение статьи 312 АПК РФ не обеспечивает реализацию соответствующего механизма.

Однако, не любое заявление об отмене судебного акта в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, должно влечь отмену ранее вынесенного судебного акта и повторное рассмотрение дела по существу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19.03.2010 № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, является исключением из принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем, требует установления ограниченного перечня оснований для отмены такого судебного акта, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном

введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания.

Именно данные обстоятельства, как существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться конкурирующими кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

Основания для экстраординарного порядка обжалования не должны подменять ординарный порядок обжалования.

С этим соотносятся положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления № 52, согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не

были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Арбитражный суд при поступлении такого заявления должен установить наличие статуса заинтересованного лица, у которого имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в смысле статьи 313 АПК РФ и пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, а при установлении наличия у него данного права, оценить обоснованность заявленных доводов и принять соответствующий судебный акт.

В качестве такого существенного для дела обстоятельства ООО «Твинс» обозначен факт владения ООО «Интер-Бизнес» земельным участком с кадастровым номером 36:34:0350004:65 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела № А14-14625/2020 в материалах дела имелись сведения о наличии у ООО «Интер-Бизнес» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в рамках спорного периода (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, решение Воронежского областного суда от 15.11.2017 по делу № 3а-493/2017). Однако данное обстоятельство с учетом сложившейся на тот момент судебной практики оценено судом как не имеющее правового значения для рассмотрения дела.

Судебная практика по данному вопросу изменилась в связи с вынесением определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС22-28617 от 18.05.2023 (по делу № А14-14910/2021).

По смыслу разъяснений пункта 11 Постановления № 52, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте высшей судебной инстанции содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Правовая позиция, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 310-ЭС22-28617 от 18.05.2023 (по делу № А14- 14910/2021) таких указаний не содержит, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом решение по делу № А14-17322/2022, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании задолженности за следующий период, принято с учетом изменившейся судебной практики, а судебные акты по делу

№ А14-17322/2022, в свою очередь, также не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения по настоящему делу.

Кроме того, арбитражным судом области учтено, что участником и единоличным исполнительным органом ООО «Интер-Бизнес» и ООО «Твинс» является одно и то же физическое лицо – ФИО5, который являлся генеральным директором ООО «Интер- Бизнес» в период рассмотрения № А14-14625/2020 судом.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Следовательно, приведенное основание для пересмотра судебного акта не может рассматриваться как вновь открывшееся для единоличного исполнительного органа ООО «Твинс», одновременно являющегося лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Интер- Бизнес», а обращение ООО «Твинс» с рассматриваемым заявлением расценивается арбитражными судами как попытка в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ обойти предусмотренные законом порядок апелляционного обжалования и порядок ординарного обращения в порядке главы 37 АПК РФ, которые с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным заявлениям (жалобам) невозможны к реализации для самого ООО «Интер-Бизнес» (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Твинс» обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Заявителем не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и способны выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ в соответствующей части в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 по делу № А14-14625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников