ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33821/2025-ГК; № 09АП-37769/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-15557/25 24 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционные жалобы
истца ГУП «Московский метрополитен» и ответчика ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-15557/25, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)
о взыскании штрафа
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 штрафа по п. 4.2 договора на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры от 20.12.2023г. № КГ-25/0924-М в размере 670 000 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- между сторонами был заключен договор на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры от 20.12.2023г. № КГ-25/0924-М, в том числе на обеспечение транспортной безопасности и организации посадки пассажиров на территории автовокзала;
- в период с 07.08.2024 по 30.08.2024 зафиксированы неоднократные факты нарушения ответчиком условий договора - водителями ответчика неоднократно осуществлялась посадка пассажиров и погрузка багажа вне территории автовокзала, что зафиксировано в актах выявленных нарушений;
- согласно условиям договора, за указанные нарушения предусмотрено применение штрафа в размере 2 000 руб. за каждого пассажира и единицу багажа;
- в соответствии с п. 4.2 договора за нарушение заказчиком п. 2.3.4.7 договора исполнителем в соответствии с перечнем штрафа (приложение № 12 к договору) составлены акты выявленных нарушений от 07.08.2024г. № 1508, от 08.08.2024г. № 1510, от 12.08.2024г. № 1513, от 13.08.2024г. № 1516, от 14.08.2024г. № 1519, от 19.08.2024г. № 1524, от 20.08.2024г. № 1525, от 21.08.2024г. № 1527, от 22.08.2024г. № 1530, от
27.08.2024г. № 1533, от 28.08.2024г. № 1535, от 29.08.2024г. № 1538, от 30.08.2024г. № 1540 на общую сумму 670 000 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.12.2024г. № УД-18-45841/24 с приложением актов выявленных нарушений была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик представила отзыв, в котором возражала против иска, указывала на незаконное включение в договор с перевозчиком условия о неустойке (штрафы, пени и т.п.) за те нарушения, за которые перевозчик несет административную и иную установленную законодательством ответственность, заявила о применении ст. 333 ГК РФ. Также ответчик в отзыве заявила ходатайства об объединении дел № А40-227855/2024 и № А40-15557/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения, либо приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-227855/2024.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-227855/2024 и № А40-15557/2025 в одно производство и приостановлении производства по делу, поскольку объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и такое объединение не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, оснований для приостановления производства по настоящему делу также не усмотрел, в связи отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.
Заявленный ответчиком встречный иск о признании договора на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры от 20.12.2023г. № КГ-25/0924-М в части пунктов 2.4.1.1, 2.3.1.1, 2.3.4.7, 4.2 недействительным - Определением от 23.05.2025г. возвратил ИП ФИО1
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 20.06.2025г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца штраф по договору № КГ-25/0924-М от 20.12.2023г. в размере 402 000 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- требование обосновано, документально подтверждено;
- Договор действует с 29.12.2023г. по 31.10.2024г. (п. 7.1 договора), нарушения совершены заказчиком в период с 07 по 30 августа 2024г.;
- ч. 3.1 ст. 34 Закона № 220-ФЗ введена Федеральным законом от 29.05.2023г. № 185-ФЗ, который вступил в силу 01.09.2024г.;
- доводы ответчика о недопустимости включения в договор штрафной санкции/неустойки отклонены, поскольку нарушение совершено до вступления в силу изменений в Закон № 220-ФЗ;
- возможно уменьшение размера штрафа на 40% (с 670 000 руб. до 402 000 руб.).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых:
- Истец – просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафных санкций в размере 268 000 руб., поскольку суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и удовлетворить решение в полном объеме.
- Ответчик – просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:
* суд первой инстанции незаконно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы другого дела с теми же сторонами, предметом и
основанием ( № А40-227855/2024), в рамках которого принят встречный иск о признании условий договора недействительными;
* спорные штрафные санкции нарушают ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 220-ФЗ, вступившую в силу 01.09.2024, в силу которой запрещено устанавливать договорные штрафы за нарушения, регулируемые публичными нормами;
* штрафы носят характер обременительных и несправедливых условий договора присоединения, навязанных более сильной стороной (владельцем транспортной инфраструктуры), что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении принципа добросовестности;
* суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел и переходе к общим правилам судопроизводства.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От обоих заявителей жалоб поступили отзывы на жалобу оппонента.
Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-О от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить
размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в части применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.
Довод жалобы ответчика о недопустимости включения в договор условия о штрафах - также подлежит отклонению, поскольку положения ч. 3.1 ст. 34 Закона № 220-ФЗ вступили в силу с 01.09.2024, тогда как спорные нарушения совершены до этой даты - в августе 2024 года.
Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А40-15557/2025 встречный иск принят не был, а рассмотрение параллельно возбужденного дела № А40-227855/2024 не создает правовых препятствий для самостоятельного разрешения спора по настоящему делу, как это мотивировано в решении суда первой инстанции.
В рамках дела № А40-227855/2024 судом подлежали рассмотрению исковые требования о взыскании штрафа за апрель 2024, тогда как в рамках настоящего дела исковой период – август 2024г.
Доводы жалобы о том, что истцом допущено дробление исков – не является основанием для отмены настоящего судебного акта, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.
Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца в связи с навязыванием условий договора присоединения также не является в данном случае основанием для удовлетворения жалобы ответчика, поскольку договор заключен сторонами в рамках допустимой свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а договорные штрафы (неустойка) обеспечивают исполнение договорных обязательств в рамках ст. 330 ГК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность доводов сторон, в том числе, ответчика - применил ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до разумного и соразмерного размера, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-15557/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Т.А. Лялина