Решение по делу № А32-71760/2024 от 01.11.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-71760/2024

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения от 20 августа 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Армавир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1, г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: финансовый управляющий Союза АУ «Созидание» ФИО2

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Армавир (далее – ответчик), финансовый управляющий Союза АУ «Созидание» ФИО2 (далее – третье лицо) о взыскании задолженности по пени по договору аренды от 02.09.2011 г. № 3800006731 за период с 26.02.2024 г. по 26.12.2024 г. в размере 100 637,12 руб. (уточнения приняты судом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 г. исковое заявление принято по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению ходатайство о передаче дела на рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание стороны, извещенные наделяющим образом, явку не обеспечили.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, органов власти, должностных лиц.

Поскольку истцом является администрация, а ответчиком индивидуальный предприниматель, задолженность взыскивается за использования земельного участка предназначенного для эксплуатации гостиницы, оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имеется.

Кроме того, ранее Арбитражным судом Краснодарского края уже рассматривался вопрос взыскания с ответчика ИП ФИО1 арендной платы по делу А32-11600/2024.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о передаче дела удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между администрацией (далее – арендодатель) и ФИО3 (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.09.2011 г. № 3800006731 (далее – договор).

Договор прошел государственную регистрацию 16.11.2011 №23-23-37/075/2011-152.

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2 799 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104001:114, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания гостиницы на срок 49 лет.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

На данном земельном участке располагается здание гостиницы с кадастровым номером 23:38:0104001:2390 ранее принадлежавшее ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 г.

по делу № А32-12456/2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), а отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 года финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2 член Союза АУ «Созидание».

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 19.04.2022 г. финансовым управляющим ФИО2 размещена информация

о заключении договора купли – продажи в отношении лота № 3 Гостиница, назначение: нежилое, этажность 4, подземная этажность: 1, общей площадью: 1 537,5 кв. м., кадастровый номер: 23:38:0104001:2390, по адресу: <...>.

Право аренды земельного участка, площадью: 2 799 кв. м., кадастровый номер: 23:38:0104001:114, по адресу: <...>».

Договор купли-продажи от 18.04.2022 № б/н заключен с ФИО1

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание гостиницы с кадастровым номером 23:38:0104001:2390 произведено 20.02.2023 (регистрационная запись №23:38:0104001:2390-23/229/2023-37).

Сведения о переходе (уступке) права аренды на ФИО1 в ЕГРН отсутствуют (выписка КУВИ 001/2024-26035361 от 26.01.2024 года), ввиду отсутствия в регистрационном деле органа регистрации заявления от ФИО1

о государственной регистрации перехода права аренды земельного участка на ее имя (письмо Росреестра от 15.02.2024 года №22-15444).

Таким образом, до настоящего времени в выписке из ЕГРН арендатором земельного участка числится ФИО3 (регистрационная запись №23-23/037-23/037/006/2016-004/3).

Поскольку обязательства по оплате за пользование земельным участком 01.04.2024 по 31.12.2024 не исполнены надлежащим образом, за пользование спорным участком образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора администрацией муниципального образования город Армавир в адрес ФИО1 была направлена претензия (исх.№30-15/9287 от 14.10.2024 года (РПО 35290067843313-получена адресатом 18.10.2024 года) с требованием об оплате.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен,

а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных

в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований

и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований администрацией представлены:

– расчет суммы задолженности;

– договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02 сентября 2011 года №3800006731;

- выписка ЕГРН на земельный участок;

- выписка ЕГРН на объект в границах участка.

Так возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду ходатайство, из которого следуют, что ИП оплатил истцу по платежному поручению № 412 от 12.12.2024 г. сумму 300 000 руб., а также по платежному поручению № 443 от 27.12.2024 г. сумму 393 866,11 руб.

Истец в свою очередь представил суду уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Армавир задолженность по пене по договору аренды от 02 сентября 2011 года №380000673 1 за период за период с 26.02.2024 по 26.12.2024 года в размере 100 637,12 руб.

Суду истец пояснил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11600/2024 от 12.12.2024 года был удовлетворен иск администрации муниципального образования город Армавир о взыскании с ФИО1 за указанный выше земельный участок основного долга в сумме 408 329,31 руб. за период с 20.02.2023 года по 31.03.2024 года и 34 620,35 руб. неустойки за период с 11.04.2023 года по 25.02.2024 года.

Учитывая изложенное, а также ввиду того, что ФИО4 не производилось погашение задолженности взысканной решением АС КК (Дело №А32-11600/2024), а также не производилось перечисление текущих платежей, администрация муниципального образования город Армавир была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с очередным иском.

ООО «АДАРА» (ИНН <***>) было произведено погашение задолженности по арендной плате в сумме 408 329,11 руб. за ФИО1, в том числе:

– платежным поручением от 12.12.2024 года № 412 па сумму 300 000 руб.;

– платежным поручением от 27.12.2024 года № 443 на сумму 393 866,11 руб.

Таким образом, ООО «АДАРА» была перечислена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 23:38:0104001:114, расположенный по адресу: <...> в сумме 791 787,24 руб.

Из чего следует, что задолженность по основному долгу (арендной плате) была погашена в полном объеме, как по решению Арбитражного суда Краснодарского края дело №А32-11600/2024 (основной долг 408329,31 руб.), так и по рассматриваемому делу №А32-71760/2024 (основной долг 285 536,80 руб.), без учета пени.

Погашение основной суммы задолженности произведено 27.12.2024 года.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Однако истец не заявил отказ от исковых требований, продолжив тем самым настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Таким образом, поскольку третье лицо произвело полное погашение задолженности за ответчика по арендным платежам за использование земельным участком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей за спорный период надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Предприниматель фактически вступил в спорный договор аренды, приобретая

в собственность объект недвижимости, распложённый в его границах, в этой связи и мера ответственности, установленная договором к нему применима в спорной ситуации.

Истец представил в материалы дела уточненный расчет, по которому общий размер неустойки за период с 26.02.2024 по 26.12.2024 составил 100 637,12 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Расчетные данные ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, также как не представлено доказательств оплаты пени в заявленном размере.

При этом, истец отметил, что ООО «АДАРА» также производилось перечисление пени за ФИО1 в сумме 90 027,08 руб. платежным поручением от 04.02.2025 года №35, но при этом, в назначении платежа плательщиком не указан период, за который производится погашение пени. В администрацию муниципального образования город Армавир не поступали какие-либо письма от ООО «АДАРА» и от ИП ФИО1 о том, за какой период была погашена пени платежным поручением от 04.02.2025 года № 35 на общую сумму 90 027, 08 руб.

Задолженность по пени по делу №А32-11600/2024 взыскана в сумме 34 620,35 руб., по настоящему делу администрация муниципального образования город Армавир просит взыскать пени (с учетом уточненных требований) в сумме 100 637,12 руб. за период с 26.02.2024 г. по 26.12.2024 г. (до даты фактического погашения задолженности в полном объеме).

Кроме того, между ООО «АДАРА» и администрацией муниципального образования город Армавир отсутствуют какие-либо правоотношения, заключенные договоры аренды земельных участков, а подтверждения от ООО «АДАРА» и ИП ФИО1 о том, за какой период, в какой сумме произведено погашение пени платежным поручением от 04.02.2025 года № 35 на общую сумму 90 027,08 руб. не поступило.

Учитывая изложенное, администрация муниципального образования город Армавир считает невозможным принять во внимание платежное поручение от 04.02.2025 года № 35 на общую сумму 90 027,08 руб.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется

на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца

о взыскании задолженности по пени в размере 100 637,12 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

в размере 10 032 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу администрации муниципального образования город Армавир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по пени по договору аренды от 02.09.2011 г. № 3800006731 за период с 26.02.2024 г. по 26.12.2024 г. в размере 100 637,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 032 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий