АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2682/2025
г. Казань Дело № А57-18418/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русоператор»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025
по делу № А57-18418/2024
по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод транспортных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русоператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод транспортных конструкций» (далее – ООО «СЗТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русоператор» (далее – ООО «Русоператор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2020 № 4/1 в размере 2 535 674,17 руб., пени по договору от 17.08.2020 № 4/1 за периоды с 10.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.06.2024 в размере 803 259,31 руб., задолженность по договору от 17.08.2020 № 4/2 в размере 4 719 759,52 руб., пени по договору от 17.08.2020 № 4/2 за периоды с 10.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.06.2024 в размере 1 495 141,15 руб., задолженность по договору от 17.08.2020 № 4/3 в размере 1 400 000 руб., пени по договору от 17.08.2020 № 4/3 за периоды с 10.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.06.2024 в размере 443 496 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Русоператор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Русоператор» (заказчик) и ООО «СЗТК» (подрядчик) заключены договоры от 17.08.2020 №№ 4/1, 4/2, 4/3, в соответствии с которыми заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на установленных объектах.
Цена выполнения работ по спорным договорам является твердой и составляет следующие суммы: по договору от 17.08.2020 № 4/1 – 14 132 303,70 руб.; по договору от 17.08.2020 № 4/2 в размере - 15 969 274,52 руб.; по договору от 17.08.2020 № 4/3 - 14 623 319,41 руб.
Календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - 31.12.2020 (пункты 3.2 договоров).
В соответствии с пунктом 5.1. договоров оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору), без аванса, в течение 10-ти календарных дней, на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной заказчиком, ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, при условии подписания сторонами настоящего акта сдачи-приемки выполненных работ (форма приложение № 6) и передачи полного комплекта исполнительной документации в соответствии с условиями настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Пунктом 7.7. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В подтверждение исполнения обязательств по договорам от 17.08.2020 №№ 4/1, 4/2, 4/3 подрядчиком представлено следующее.
По договору от 17.08.2020 №№ 4/1 на общую сумму 14 132 303,70 руб.: акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2021 № 1; УПД от 29.06.2021 № 14, от 01.07.2021 № 16, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.
По договору от 17.08.2020 № 4/2 на общую сумму 15 969 274,52 руб.: акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2021 № 1, УПД от 29.06.2021 № 12, от 01.07.2021 № 15, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.
По договору от 17.08.2020 № 4/3 на общую сумму 14 623 319,41 руб.: акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2021 № 1, УПД от 29.06.2021 № 14, от 01.07.2021 № 17, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.
Кроме того, подрядчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 04.11.2021, в соответствии с которым задолженность заказчика перед подрядчиком по спорным договорам составляет 11 557 254 138,58 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.
Частичная оплата выполненных работ по договору от 17.08.2020 № 4/1 в сумме 11 596 629,53 руб., по договору от 17.08.2020 № 4/2 в сумме 11 249 515 руб., по договору от 17.08.2020 № 4/3 в сумме 13 223 319,41 руб., подтверждена представленными в материалы дела документами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 по делу № А57-27595/2022 ООО «СЗТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Ассоциации СРО «ЦААУ».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2024 с требованием оплатить задолженность по договорам от 17.08.2020 №№ 4/1, 4/2, 4/3.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорным договорам и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и заказчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности по спорным договорам в материалы дела не представлены, руководствуясь статей 309, 310, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскали с ООО «Русоператор» в пользу ООО «СЗТК» задолженность по оплате выполненных работ по договорам на общую сумму 8 655 433,69 руб., из которой: по договору от 17.08.2020 № 4/1 в размере 2 535 674,17 руб., по договору от 17.08.2020 № 4/2 в размере 4 719 759,52 руб., по договору от 17.08.2020 № 4/3 в размере 1 400 000 руб.
Кроме того, суды, принимая во внимание положения пункта 7.7 договоров, которым предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) и признав его верным, руководствуясь статьей 329, 330 ГК РФ, пришли к выводу, что с ООО «Русоператор» в пользу ООО «СЗТК» подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 17.08.2020 № 4/1 за периоды с 10.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.06.2024 в размере 803 259,31 руб., по договору от 17.08.2020 № 4/2 за периоды с 10.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.06.2024 в размере 1 495 141,15 руб., по договору от 17.08.2020 № 4/3 за периоды с 10.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.06.2024 в размере 443 496 руб.
В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Факт выполнения подрядчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными заказчиком без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ, являющихся надлежащими доказательством сдачи заказчику результата выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 04.11.2021.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ при наличии в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, бремя предоставления доказательств, опровергающих действительность выполнения подрядчиком работ по договорам, относится на ООО «Русоператор».
Выполнение работ подрядчиком и наличие на стороне заказчика задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере, ответчиком не оспаривается.
В обоснование удержания денежных средств заказчик указал на отсутствие оснований оплаты в соответствии с пунктом 5.1 договоров , поскольку подрядчик не представил акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также акты приема-передачи полного комплекта исполнительной документации.
Отклоняя доводы о непередаче подрядчиком исполнительной документации, как основание для отказа в оплате выполненных работ, суды правомерно указали, что в пункте 4 актов сдачи-приемки выполненных работ, стороны констатировали факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме.
Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 ГК РФ).
Поскольку задолженность заказчика перед подрядчиком подтверждена документально, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Русоператор» денежных средств по договору от 17.08.2020 № 4/1 в размере 2 535 674,17 руб., по договору от 17.08.2020 № 4/2 в размере 4 719 759,52 руб., по договору от 17.08.2020 № 4/3 в размере 1 400 000 руб., составляющих неоплаченную стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Русоператор» не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2025 по ходатайству ООО «Русоператор» приостановлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по настоящему делу оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 по делу № А57-18418/2024.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А57-18418/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 по делу № А57-18418/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2025, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.З. Желаева
М.М. Сабиров