СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6042/2023-ГК
г. Пермь
15 августа 2023 года Дело № А60-947/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023 № 171, диплом,
от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года
по делу № А60-947/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – истец, ООО «Екатеринбург Яблоко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее – ответчик, ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи») о взыскании задолженности по договору № 9990754011 от 22.09.2020 в размере 181 084 099 руб. 32 коп., неустойки по соглашению за период с 07.10.2022 по 31.12.2022 в размере 19 866 289 руб. 00 коп., неустойки по соглашению за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 17 967 914 руб. 12 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 21.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно уточнению ответчика к апелляционной жалобе от 12.07.2023 заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы основной задолженности, изменив ее на сумму 199 950 513 руб. 43 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не учтена оплата ответчиком на общую сумму 404 325 руб. 45 коп., а также ссылается на зачет сторонами однородных встречных требований от 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023 и 01.04.2023 на общую сумму 43 463 672 руб. 37 коп. Кроме того, апеллянт полагает, что размер неустойки, предусмотренной соглашением, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Как следует из представленных апеллянтом уточнений, по данным бухгалтерии ответчика задолженность составляет 199 646 922 руб. 43 коп., при этом ответчик не просил снижать задолженность на сумму встречных требований, на указанную сумму взаимозачет не проводился, поскольку задолженность за оказанные логистические услуги ответчик был намерен взыскать в общеисковом порядке и с расчетом неустойки. Заявитель также ссылается на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-90234/23-79-20Б о признании ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, зачет встречных требований не допускается.
Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, временного управляющего ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ФИО2
Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.
Из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая во внимание извещение временного управляющего ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, представления временным управляющим отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения временного управляющего в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ).
Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв временного управляющего ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ФИО2, согласно которому временный управляющий просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 199 950 513 руб. 43 коп.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО «Екатеринбург Яблоко» (принципал) и ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (платежный агент) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № 9990754011 (далее – договор), согласно которому платежный агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению принципала осуществлять прием от плательщиков платежей, а также их последующий перевод принципалу.
По состоянию на 06.10.2022 долг платежного агента по переводу денежных средств принципалу составил 307 232 740 руб. 16 коп.
ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» согласилось с размером задолженности, в результате чего стороны подписали соглашение от 06.10.2022 (далее - соглашение), в котором закрепили порядок погашения задолженности.
В период с 06.10.2022 по 30.12.2022 платежным агентом совершены платежи в счет погашения задолженности, в результате задолженность перед принципалом составила 181 084 099 руб. 93 коп.
Согласно п. 7.2 договора платежный агент принимает на себя ответственность перед принципалом за нарушение сроков перечисления суммы принятых платежей в соответствии с договором в размере 0,01 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с соглашением стороны согласовали, что с 07.10.2022 размер неустойки за каждый день просрочки исполнения платежным агентом обязательства составляет 0,1% от суммы задолженности.
Принципалом в адрес платежного агента направлена претензия от 30.12.2022 № 613 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
ООО «Екатеринбург Яблоко», ссылаясь на неисполнение ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» обязательств по соглашению, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы долга. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, начисление неустойки признано судом правомерным, при этом оснований для снижения неустойки не установлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером заявленного истцом долга (181 084 099 руб. 93 коп.), указывая, что размер задолженности составляет 199 646 922 руб. 43 коп., при этом зачет на сумму встречных требований не проводился.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом на основании следующего.
Из материалов дела следует, что на основании акта сверки взаимных расчетов за период 2022 год по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика составила 243 105 812 руб. 55 коп.
Затем сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований от 01.01.2023 на сумму 19 208 347 руб. 90 коп., 19.01.2023 ответчиком совершена оплата задолженности на сумму 1 683 руб. 20 коп., в результате чего задолженность ответчика составила 223 895 781 руб. 45 коп.
В результате зачета встречных однородных требований от 01.02.2023 на сумму 14 684 327 руб. 38 коп., а также погашения долга платежным поручением № 6348 от 02.03.2023 на сумму 2 333 руб. 58 коп. размер задолженности ответчика перед истцом составил 209 220 333 руб. 49 коп.
В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.03.2023 на сумму 9 570 997 руб. 09 коп., платежным поручением № 6850 от 07.03.2023 на сумму 2 413 руб. 97 коп. задолженность составляла 199 646 922 руб. 43 коп.
В марте 2023 года размер задолженности ответчика был увеличен на сумму 3 591 руб. 00 коп. согласно отчету № 9990754011_03_2023 от 31.03.2023, на основании уведомления о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке от 12.04.2023 на сумму 18 566 414 руб. 11 коп. задолженность ответчика составила 181 084 099 руб. 32 коп.
Соглашения о взаимозачете от 01.01.2023, 01.02.2023 и 01.03.2023 подписаны сторонами посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Уведомление о зачете в одностороннем порядке направлено истцом в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок», получено ответчиком 12.04.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 410 ГК РФ однородное обязательство может быть прекращено зачетом встречных однородных требований. При этом для их прекращения достаточного волеизъявления любой из сторон обязательства. Зачетом может быть прекращено в том числе и требование, являвшееся предметом рассмотрения судом и подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением.
При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в ст.ст. 410, 411 ГК РФ в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.
Согласно доводам апеллянта, а также сведениям, размещенным в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-90234/23-79-20Б о признании ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» несостоятельным (банкротом).
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).
Вместе с тем действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.
По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
Из материалов дела следует, что сторонами заключены следующие договоры:
- договор логистического обслуживания № 9990754011 от 22.09.2020, согласно которому ответчик обязуется обеспечить логистическое обслуживание истца на условиях, предусмотренных договором, на возмездной основе по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору, а истец обязуется оплатить оказанные услуги;
- договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № 9990754011 от 22.09.2020, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик при доставке товаров, реализуемых истцом, в соответствии с договором логистического обслуживания от 22.09.2020 № 9990754011, обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет истца осуществлять прием от плательщиков платежей, а также их последующий перевод истцу.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные договоры, на основании которых истцом заявлен зачет от 12.04.2023, являются взаимосвязанными, в связи с чем, заявление истца о проведении зачета в данном случае по существу представляло собой именно установление сальдо взаимных предоставлений в рамках взаимосвязанных договоров.
С учетом изложенного ссылка ответчика на п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет за собой выводов о недействительности проведенного истцом зачета от 12.04.2023.
Кроме того, согласно материалам дела ответчиком были представлены суду первой инстанции уточнения к отзыву на иск от 05.04.2023, в соответствии с которыми ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» указывает, что размер задолженности составляет 181 084 099 руб. 93 коп. на основании данных бухгалтерии ответчика за период 1 квартал 2023 года, а также с учетом встречных требований (л. д. 72-73).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что занятая ответчиком позиция противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, ранее совершенные ответчиком действия свидетельствуют о признании задолженности в заявленном размере.
С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи И.С. Пепеляева
О.В. Суслова