Решение по делу № А11-7898/2025 от 03.12.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>; http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7898/2025

3 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2025.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (600014, <...>, этаж 2, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 170 493 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от ООО "Аграрник" – ФИО1 (доверенность от 21.05.2025 сроком действия один год);

от АО "ДЭП № 7" – не явились, извещены надлежащим образом,

суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее также – истец, ООО "Аграрник") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" (далее также – ответчик, АО "ДЭП № 7") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2020 № 4 в размере 819 219 руб.; пеней, начисленных за период с 04.03.2025 по 18.06.2025, в размере 355 749 руб. 90 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в ходатайстве от 07.11.2025 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 09.01.2020 № 4 в размере 819 219 руб.; пени, начисленные за период с 05.03.2025 по 18.06.2025, в размере 351 274 руб. 50 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения от 07.11.2025.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 10.11.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 17.11.2025, до 19.11.2025.

После объявленных перерывов стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 4 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить запасные части, комплектующие, агрегаты (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию согласно выставляемых счетов и (или) универсального передаточного документа (УПД), TH.

Объем поставки, технические характеристики продукции, ассортимент определяются счетами, универсальными передаточными документами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата производится согласно выставляемых счетов и УПД.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней после поставки товара.

Цены на продукцию являются окончательными и не подлежат изменению с момента выставления поставщиком счета на оплату до его оплаты покупателем. При несоблюдении покупателем сроков оплаты, цены на продукцию могут быть пересмотрены (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, в части выполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами. Срок действия договора может быть продлен на 1 календарный год, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления действия договора за месяц до окончания срока действия договора. Продление срока действия настоящего договора возможно неограниченное количество раз, при этом подписание сторонами дополнительного соглашения не требуется (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 18.02.2025 № 175, от 21.02.2025 № 197, от 13.03.2025 № 297, от 28.03.2025 № 379, от 15.04.2025 № 458, от 14.05.2025 № 598 на общую сумму 888 063 руб.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору от 09.01.2020 № 4 составила 819 219 руб.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2025 года, подписанным истцом и ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию б/д б/н с требованием об оплате задолженности по договору в размере 819 219 руб., пеней за нарушение сроков исполнения обязательства.

По сведениям истца требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило ООО "Аграрник" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена договора, сроки и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт поставки истцом товара по договору от 09.01.2020 № 4 на сумму 819 219 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 819 219 руб. в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 09.01.2020 № 4 в размере 819 219 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с АО "ДЭП № 7" пени, начисленные за период с 05.03.2025 по 18.06.2025, в размере 351 274 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 09.01.2020 № 4 по оплате поставленного товара, таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней, начисленных за период с 05.03.2025 по 18.06.2025, составила 351 274 руб. 50 коп.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах расчет пеней проверен судом, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В связи с изложенным, требование ООО "Аграрник" о взыскании с АО "ДЭП № 7" пеней, начисленных за период с 05.03.2025 по 18.06.2025, подлежит удовлетворению в сумме 351 274 руб. 50 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в размере 60 115 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 134 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.07.2025 № 1694.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (600014, <...>, этаж 2, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 09.01.2020 № 4 в размере 819 219 руб.; пени, начисленные за период с 05.03.2025 по 18.06.2025, в размере 351 274 руб. 50 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 115 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (600014, <...>, этаж 2, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.07.2025 № 1694.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов