Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-4504/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Игошиной Е.В.,
судей Мальцева С.Д.,
ФИО1
рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А67-4504/2024 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифного регулирования Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – компания, ответчик) о взыскании 468 292 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», департамент тарифного регулирования Томской области (далее – департамент).
Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 352 099 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащая применению, поскольку в данном случае общество добровольно перечислило неустойку; считает поведение истца недобросовестным и настаивает на применении принципа эстоппель; ненадлежащее содержание объекта является следствием виновных действий самого общества, что лишает его права требовать снижения санкции.
В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), департамент и общество возражают против доводов подателя жалобы; в материалы кассационного производства также поступили возражения компании на отзыв, приобщенные кассационной коллегией.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2019 № 1000560 (далее – договор), в редакции протокола разногласий, по условиям которого ЭСО обязуется отпускать тепловую энергию и горячую воду, а абонент получать и оплачивать их на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии в соответствии с максимальным размером тепловой нагрузки, установленным пунктом 2.1.1 договора (пункт 3.1.1 договора).
При превышении договорной величины, указанной в пункте 2.1.1 договора, абонент обязуется оплачивать ЭСО пятикратную стоимость количества теплоэнергии и теплоносителя, составляющего разницу между фактическими величинами и, соответственно, величинами, предусмотренными договором на соответствующий период (пункт 3.1.15 договора).
В приложении № 1 к договору «Техническая характеристика объектов абонента» согласована максимальная нагрузка Гкал/час.
Компания произвела начисление за нарушение обществом режима потребления тепловой энергии с применением повышающего коэффициента за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в общей сумме 469 465 руб. 69 коп., выставлены счета, которые полностью оплачены по платежным поручениям от 04.05.2023 № 161921, № 161994, от 25.05.2023 № 254302, от 26.05.2023 № 257276, от 28.06.2023 № 414019.
Полагая, что при нарушении режима потребления РСО вправе начислить неустойку с применением повышающего коэффициента в размере 1,01, а не 5 кратном размере, общество направило компании претензию от 04.04.2024 № 0703/05/756/24 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 847, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 2, 3, 9, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 23, 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктом 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основ ценообразования), пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктами 11, 37, 50 Методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 21.04.2000 № 92, правовыми позициями, изложенными в пунктах 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, от 14.09.2020 № 46-КГ20-6К6, от 11.04.2022 № 309-ЭС21-23988, признали предъявленную компанией к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и определили ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив до стоимости ресурса, исчисленного с применением повышающего коэффициента в размере 1,01 как предусмотрено частью 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении, пунктом 23 Правил № 808, пунктом 6 Основ ценообразования, приказом департамента от 10.10.2013 № 34/534.
При этом суды, установив, что договор предусматривал в спорный период санкцию в виде начисления неустойки в размере пятикратной стоимости ресурса, что значительно превышает установленный законом размер повышающих коэффициентов, последующее внесение сторонами дополнительным соглашением от 01.07.2024 изменений в пункт 3.1.1 договора, пересмотревшими определение сверхдоговорного объема потребления с повышающими коэффициентами исходя из решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, признав вынужденным характер оплаты неустойки во избежание негативных последствий прекращения отпуска коммунальных ресурсов и надлежащего исполнения обществом обязательств перед своими потребителями, отсутствие у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, пришли к выводу, что произведенное ответчиком (ЭСО) начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон, создает преимущественные условия ЭСО, что противоречит компенсационной функции неустойки.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общих для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).
Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешение настоящего спора требует от суда оценки на предмет соразмерности и справедливости суммы уплаченной неустойки, исследования оснований для ее взыскания кредитором с учетом того, что бремя ее выплаты понес должник, а также всесторонней оценки добросовестности поведения сторон в рамках сложившихся правоотношений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие оснований для взыскания неустойки ввиду установленного факта нарушения обществом условий договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание оплату истцом неустойки в вынужденных условиях, установив очевидную несоразмерность начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, недопустимость превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности оснований для ее снижения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьему пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.
Ссылку заявителя на абзац второй пункта 79 Постановления № 7, следует признать несостоятельной, поскольку, учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, перечисление обществом неустойки в пользу компании не носило добровольный характер. В данной ситуации, как указали суды, перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой истца во избежание негативных последствий прекращения отпуска коммунальных ресурсов и надлежащего исполнения обществом обязательств перед своими потребителями.
Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4504/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Игошина
Судьи С.Д. ФИО2
ФИО1