ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-7654/2024
06 мая 2025 года 20АП-1548/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Бычковой Т.В., Мосиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В.,
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2, (доверенность от 09.01.2025, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» - представителя ФИО3 (доверенность от 20.09.2022, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2025 по делу № А62-7654/2024,
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (Смоленская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 248 791 руб. 89 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 248 791 руб. 89 коп.
В обоснование исковых требований истец указал о перечислении денежных средств ИП ФИО1 платежными поручениями:
№ 184 от 01.02.2021 в размере 2 000 000 руб.;
№ 334 от 26.02.2021 в размере 200 000 руб.;
№ 441 от 16.03.2021 в размере 2 600 000 руб.;
№ 461 от 22.03.2021 в размере 2 000 000 руб.;
№ 585 от 15.04.2021 в размере 1 060 000 руб.;
№ 928 от 25.06.2021 в размере 180 000 руб.;
№ 1200 от 26.07.2021 в размере 368 000 руб.;
№ 1751 от 07.10.2021 в размере 104 000 руб.;
№ 2077 от 01.12.2021 в размере 41 000 руб.;
№ 2241 от 29.12.2021 в размере 279 000 руб. без наличия договорных отношений и фактического выполнения работ согласно назначению платежа.
Частично денежные средства, перечисленные в пользу ответчика, зачтены по итогам совместной сверки расчетов, задолженность составляет 2 248 791 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству суда.
Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие в штате ИП ФИО1 сотрудников, выполнявших работы, предусмотренные распоряжением Правительства РФ № 1653-р от 05.11.2009, полагает, что при наличии встречных денежных требований о задолженности в пользу ИП ФИО1 по арендным обязательствам должен быть проведен зачет.
Истец указал, что не признает факт наличия задолженности по платежам за аренду транспорта, возражает против проведения зачета, полагает необходимым разрешение вопроса о возврате неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.
От ИП ФИО1 18.02.2025 поступило встречное исковое заявление.
Встречное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено определением от 25.02.2025 в связи с отсутствием правых оснований его принятия.
Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что работы выполнялись со стороны ИП ФИО1 в рамках договора № 67/67-ИП-2019 от 09.01.2019, однако доказательств выполнения работ представить не может. Ходатайствовал о допросе свидетелей - сотрудников ИП ФИО1 в указанный период времени, которые выполняли работы.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей с учетом ст. 68 АПК РФ.
Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по части платежей.
Решением суда от 26.02.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 783 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 11 923 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать сумму необоснованного обогащения 369 919 руб., уменьшить сумму взыскания госпошлины в соответствии суммой необоснованного обогащения в размере.
ИП ФИО1 считает, что размер суммы необоснованного обогащения составляет 369 919 руб. (783 000-363081-41000-9000 = 369919) в соответствии со следующим.
Апеллянт ссылается на то, что в решении суда указанно, что сумма платежного поручения № 2241 от 29.12.202 составляет 279 000 руб. в то время как материалах дела и содержится копия данного платежного на сумму 270 000 руб.
Платежное поручение № 2077 от 01.12.2021 в размере 41 000 руб. являлось оплатой коммунальных услуг, что подтверждается перепиской с сотрудником ООО ««Систем транспортной безопасности» ФИО4. Кроме того, решением арбитражного суда Смоленской области по делу А62-1220/2023 установлен факт оплаты коммунальных платежей ООО «Системы транспортной безопасности» в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа «Выполнение работ, предусмотренных Распоряжением Правительства РФ № 1653-р 05.11.2009 «Об утверждении перечня работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности».
Также отмечает, что ИП ФИО1 адрес Арбитражного суда Смоленской области были представлены выписка по операциям по лицевому счету <***> за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 года и фотокопия расписки передачи печати и электронно-цифровая подпись ИП ФИО1 от сотрудника ООО «СТБ» ФИО5 обратно ФИО1 Вместе с тем, 26.07.2021 согласно выписке по операциям по лицевому счету <***> с 01.01.2021 по 31.01.2021 на вышеуказанный счет поступила сумма в размере 368 000 руб., однако в вышеуказанной выписке содержится информация о списании денежных средств в размере 363 081 руб. 27.07.2021 как уплате налогов по упрощенной системе налогообложения за второй квартал 2021 года.
Исходя из вышеизложенного, платежным поручением № 1200 от 26.07.2021 в размере 368 000 руб. ООО «СТБ» направило средства на счет ИП ФИО1 для уплаты налогов. Кроме того, в момент перевода вышеуказанных денежных средств электронно-цифровая подпись ИП ФИО1 находилось в обществе.
В суд апелляционной инстанции 22.04.2025 от ООО «Системы транспортной безопасности» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, принимая во внимание истечение срока исковой давности по части требований, посчитал установленным факт получения ответчиком денежных средств без советующих правовых оснований.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обязательства из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.
Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на факте перечисления денежных средств ИП ФИО1 платежными поручениями:
№ 184 от 01.02.2021 в размере 2 000 000 руб.;
№ 334 от 26.02.2021 в размере 200 000 руб.;
№ 441 от 16.03.2021 в размере 2 600 000 руб.;
№ 461 от 22.03.2021 в размере 2 000 000 руб.;
№ 585 от 15.04.2021 в размере 1 060 000 руб.;
№ 928 от 25.06.2021 в размере 180 000 руб.;
№ 1200 от 26.07.2021 в размере 368 000 руб.;
№ 1751 от 07.10.2021 в размере 104 000 руб.;
№ 2077 от 01.12.2021 в размере 41 000 руб.;
№ 2241 от 29.12.2021 в размере 270 000 руб., общая сумма составляет 8 823 000 руб., из которых, как указал истец, задолженность составляет 2 248 791 руб. 89 руб. с учетом проведения зачета в счет иных обязательств.
Договорные отношения применительно к назначению платежа в указанных платежных поручениях между сторонами спора отсутствуют.
Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1653-р от 05.11.2009 (далее - Распоряжение N 1653-р), согласно которому к ним относятся:
1. Аккредитация специализированных организаций в области транспортной безопасности.
2. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
3. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
4. Осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности.
5. Разработка и реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
6. Формирование и ведение информационных ресурсов единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности, в том числе автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах.
7. Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности.
8 . Сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.
Доказательства проведения указанных работ в нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Срок действия договора № 67/67-ИП-2019 от 09.01.2019 истек 31.12.2019. Последующего заключения договора с аналогичным предметом ответчиком не представлено. Кроме того, в разделе 3 указанного договора стороны определили, что стоимость работ определяется на основе договора и составляет в зависимости от вида и наличия у Заказчика (ООО «СТБ») государственных и/или муниципальных договоров. Виды работ оформляются отдельной заявкой. Оплата услуг Исполнителя осуществляется только после утверждения документов в соответствующем компетентном органе и получения соответствующего уведомления (сопроводительное письмо).
Доказательств исполнения указанного порядка в 2021 году в материалы дела не представлено, сам факт наличия в штате ИП ФИО1 сотрудников не подтверждает факт выполнения работ для ООО «СТБ».
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств без советующих правовых оснований является установленным.
Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16.
Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.
Претензия с требованием возврата денежных средств направлена 25.06.2024, в ответ на которую ИП ФИО1 указала о необходимости представления договоров и иных подтверждающих документов, а также акта сверки взаиморасчетов (доказательство с датой получения претензии не представлены), с иском в суд истец обратился 12.08.2024, таким образом, срок давности пропущен по части требований (3 года+ срок досудебного порядка урегулирования спора).
По требованиям о возврате денежных средств по платежным поручениям № 1200 от 26.07.2021 в размере 368 000 руб., № 1751 от 07.10.2021 в размере 104 000 руб., № 2077 от 01.12.2021 в размере 41 000 руб., № 2241 от 29.12.2021 в размере 270 000 руб., итого 783 000 руб. требования заявлены в пределах срока давности.
Истцом уплатил госпошлину в размере 34 244 рубля согласно платежному поручению № 168 от 05.08.2024. С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика правомерно взыскано 11 923 руб. 31 коп. госпошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, является необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательства проведения работ, при этом ответчиком в рамках рассмотрения иска ООО «Системы транспортной безопасности» встречных исков на сумму 363 081 руб. и на сумму 41 000 руб. не заявлялись. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции признал, что доказательств выполнения работ или оказания услуг, а также наличие поручения от истца ответчику произвести перечисление коммунальных платежей, уплатить налоги на спорную сумму не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в тексте обжалуемого решения допущена опечатка, вместо верных 270 000 руб. по платежному поручению № 2241 от 29.12.2021 указана сумма 279 000 руб., но общая сумма к взысканию указана верно 783 000 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2025 по делу № А62-7654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
О.Г. Тучкова
Т.В. Бычкова
Е.В. Мосина