СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3363/2024(2)-АК

г. Пермь

03 июня 2025 года Дело № А60-42923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2025 года,

о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 14.11.2022 на реализацию транспортных средств ИВЕКО STRALIS, 2007 г.в, VIN: <***>, и КRОNЕ SDP 27, 2004 г.в., VIN: <***>, заключенные между ФИО2 и ФИО1, применение последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А60-42923/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 к производству суда принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза «МЦАУ» и Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 21.07.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 28.03.2022 при банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением суда от 15.08.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО3 утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

07.07.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, заявитель просил признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную 14.11.2022 между ФИО6 и ФИО1, предметом которого является транспортное средство марки ИВЕКО STRALIS, 2007 г.в, VIN: <***>; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положения, возвратив в конкурсную массу денежные средства в размере 50% от стоимости выбывшего имущества: транспортного средства марки ИВЕКО STRALIS, 2007 г.в, VIN: <***>.

07.11.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий должника просил: признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную 14.11.2022 между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является транспортное средство (прицеп) марки КРОНЕ SDP 27, 2004 г.в., VIN: <***>; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу денежные средства в размере 50% от стоимости выбывшего имущества: транспортного средства (прицепа) марки КРОНЕ SDP 27, 2004 г.в., VIN: <***>.

Определением суда от 06.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, поступившее в суд 07.07.2023, и заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, поступившее в суд 07.11.2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 14.11.2022 на реализацию транспортных средств ИВЕКО STRALIS, 2007 г.в, VIN: <***>, и КRОNЕ SDP 27, 2004 г.в., VIN: <***>, заключенные между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортные средства ИВЕКО STRALIS, 2007 г.в, VIN: <***>, и КRОNЕ SDP 27, 2004 г.в., VIN: <***>.

ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положения, возвратив в конкурсную массу денежные средства в размере 50% от стоимости выбывшего имущества. Суд не выявил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора касательно статуса спорных транспортных средств, а именно следовало определить правовой режим спорного имущества на день открытия наследства (смерти), то есть установить обстоятельства, позволяющие отнести их к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них; выяснить, на какие средства - личные или общие - осуществлялось приобретение движимого имущества в период брака. ФИО1 неоднократно указывала в отзывах, что с момента введения процедуры реализации 07.12.2020, финансовыми управляющими какие-либо данные, что спорный автомобиль был включен в конкурсную массу, в отчетах о проведении процедуры не отражались. Финансовый управляющий в заявлениях об оспаривании сделок указывал, что соглашения о разделе имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились. Однако указывал, что спорное имущество было включено в конкурсную массу. На сайте ЕФРСБ нет сообщение о проведенной описи, сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в том числе согласно которой совместно нажитое имущество включено в конкурсную массу (карточка должника на ЕФРСБ имеется в материалах дела). В ГИБДД финансовыми управляющими не направлялись уведомления с требованием не производить государственную регистрацию или снятие с учета автомототранспортных средств супруги должника без письменного заявления финансового управляющего должника, а также о наложении ареста на имущество бывшей супруги. На сайте ГИБДД в открытом доступе ответчиком была проведена проверка спорных транспортных средств, согласно которой не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, не найдена информация о розыске транспортного средства, подтверждение этого приобщалось к материалам обособленного спора (информация с сайта ГИБДД имеется в материалах дела). Финансовый управляющий каких-либо действий по реализации спорного автомобиля не предпринимал, положение о порядке, сроках и условиях реализации совместно нажитого имущества в суд не направлялось. Доказательств того, что на момент смерти у должника имелось какое-либо имущество, входящее в наследство, не имеется. Оспариваемая сделка была совершена 14.11.2022, после наступления срока на принятие наследства, заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника поступило в суд после истечения срока, установленного законодательством для принятия наследства. Полагает, что финансовым управляющим не доказан факт включения спорного движимого имущества в конкурсную массу до момента подачи заявления об оспаривании сделок в суд, до истечения срока, установленного законодательством для принятия наследства, а также до истечения срока по разделу имущества.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступили письменные возражения, в которых управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определением суда от 29.05.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 28.05.2025; суд запросил у ФИО1 письменные пояснения по обстоятельствам сделки (с кем совершена сделка, как она происходила, кому передавались денежные средства), представить суду доказательства наличия финансовой возможности для оплаты транспортных средств в общем размере 2 000 000 рублей (справки 2-НДФЛ, банковские выписки, иные документы), доказательства направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле; у Нотариальной палаты Свердловской области суд истребовал сведения в отношении выдаваемых доверенностей от имени ФИО2 на ФИО7, либо на других лиц, в том числе с правом отчуждения транспортных средств.

Во исполнение определения суда от 29.05.2025 от нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области ФИО8 поступило сообщение о том, что 11.03.2025 в реестр нотариальных действий за №66/15-н/66-2025-1-270 нотариусом удостоверена доверенность на представление интересов в судебных органах, в делах о банкротстве от имени гр. ФИО2 на ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с приложением доверенности и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 определение суда от 29.05.2025 не исполнила, письменные пояснения по обстоятельствам сделки суду не представила, ходатайствовала о перерыве в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку объективных причин препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании ответчиком не приведено, перерыв приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право представить необходимые доказательства, однако этого не сделал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, модели ИВЕКО STRALIS, 2007 г.в, VIN: <***>.

В силу пункта 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 300 000 руб. получил полностью.

Также, 14.11.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, модели КRОNЕ SDP 27, 2004 г.в., VIN: <***>.

В силу пункта 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 700 000 руб. получил полностью.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что указанные транспортные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом должника и его бывшей супруги и подлежащие включению в конкурсную массу должника, проданы бывшей супругой должника после введения процедуры реализации имущества должника без получения согласия управляющего, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Оспариваемые сделки совершены ФИО2 14.12.2022, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 01.09.2020, реализация имущества введена – 07.12.2020, следовательно, вышеуказанные сделки совершены после введения процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, с 12.08.2005 по 18.04.2019 должник и ФИО2 (ответчик) состояли в зарегистрированном браке. Основанием прекращения брака является решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 18.03.2019. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договора не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносилось.

Следовательно, имущество, зарегистрированное на имя супруги должно, пока не доказано обратное, признаваться общим имуществом супругов, в конкурсную массу должника может быть включена часть средств от реализации этого имущества.

В период брака 01.07.2017 за ФИО2 зарегистрировано два транспортных средства: ИВЕКО STRALIS, 2007 г.в, VIN: <***>, и КRОNЕ SDP 27, 2004 г.в., VIN: <***>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 не имеет прав на управление грузовыми автомобилями, никогда ими не пользовалась, не была включена в перечень застрахованных лиц, допущенных к управлению автомобилями. ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, который оказывал услуги по перевозке грузов.

Фактически, транспортные средства: МАЗ, ИВЕКО STRALIS и прицеп KRONE SDP 27 всегда находились у ФИО3 в пользовании, и после расторжения брака остались у должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае судом при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что ФИО2 ни в каких сделках по продаже ИВЕКО STRALIS и прицепа KRONE SDP не участвовала, никаких договоров купли-продажи не подписывала, доверенностей на продажу (ни нотариальных, ни рукописных) не выдавала.

При этом ходатайств о фальсификации доказательств или о назначении экспертизы ей не заявлено.

По данному факту ФИО2 обратилась в полицию о проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

В материалы дела представлено постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шадринский» по материалам проверки КУСП №16263 от 23.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2024 и от 08.11.2024.

В постановлениях указано, что в ходе опроса ФИО1 установлено, что ее супруг ФИО15, который ей пояснил, что ему его знакомый ФИО7, житель г. Екатеринбурга, предложил приобрести фуру-тягач с прицепом, на что они согласились. Автомобиль переоформили на ФИО1

Все документы на автомобиль с прицепом, в том числе договор купли-продажи, заполненный с подписью прежней хозяйки ФИО2 предоставил ФИО7 в г. Екатеринбурге, где состоялась их сделка.

В ходе опроса гр. ФИО15 пояснил, что у него имеется знакомый гр. ФИО7, проживающий в <...>, который предложил приобрести тягач марки ИВЕКО «СТРАЛС» 2007 г.в., ГРЗ: Е043РМ 69 регион и полуприцеп 2004 г.в., ГРЗ: АК7482 69 регион.

Также гр. ФИО7 предоставил ПТС, СТС, договор купли-продажи, где собственником являлась гр. ФИО2 Вышеуказанные документы на транспортные средства ФИО7 предоставил в Екатеринбурге, где состоялась их сделка купли-продажи.

В качестве доказательств оплаты по договору ФИО1 ссылается на пункт 3 договоров, в котором указано, что денежные средства получены продавцом ФИО2

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено (снятия денежных средств с расчетного счета, перечисления денежных средств на расчетный счет).

Также не представлено доказательств наличия финансовой возможности передать денежные средства.

Более того, как указывалось выше, транспортные средства переданы ФИО1 иным лицом не имеющего какой-либо доверенности от ФИО2 и им получены денежные средства.

Однако, доказательств передачи денежных средств от ФИО1 ФИО7 и от ФИО7 ФИО2 суду представлено не было.

Так же, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделан судебный запрос в нотариальную палату Свердловской области о предоставлении сведений в отношении выдаваемых доверенностей от имени ФИО2 на ФИО7, либо на других лиц, в том числе с правом отчуждения транспортных средств.

В соответствии с письмом нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области ФИО8 сообщено о том, что 11.03.2025 в реестр нотариальных действий за №66/15-н/66-2025-1-270 нотариусом удостоверена доверенность на представление интересов в судебных органах, в делах о банкротстве от имени гр. ФИО2 на ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с приложением доверенности.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки были совершены уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, соответственно, по состоянию на 14.11.2022: супруга должника не имела полномочий на заключение сделок и принятие на себя обязательств, а доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Поскольку указанная сделка совершена супругой должника в отсутствие согласия финансового управляющего, оспариваемая сделка является ничтожной применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки от 14.11.2022, встречное исполнение от покупателя по которой не получено, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), совершенные без согласия финансового управляющего должника и в ущерб интересам его кредиторов, недействительной и применил последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности передать транспортные средства в конкурсную массу должника.

При этом, определением суда от 29.05.2025 апелляционный суд запросил у ФИО1 письменные пояснения по обстоятельствам сделки (с кем совершена сделка, как она происходила, кому передавались денежные средства), доказательства наличия финансовой возможности для оплаты транспортных средств в общем размере 2 000 000 рублей (справки 2-НДФЛ, банковские выписки, иные документы), доказательства направления указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Указанное определение ФИО1 не исполнено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, от 13.07.2021 №35-П, от 27.05.2024 №25-П и др.).

При указанных выше обстоятельствах, ФИО1, приобретая спорные транспортные средства, как осмотрительный участник гражданского оборота в любом случае должна была проверить обстоятельства продажи ФИО2 спорных транспортных средств, а также выяснить ее личную волю на отчуждение имущества.

Также необходимо отметить, что из пояснений ФИО1 следует, что они фактически никогда не видели ФИО2, договор и спорные транспортные средства переданы иным лицом. Таким образом, следует, что ФИО1 получая транспортные средства от лица не представившего доверенность от ФИО2 и передавая денежные средства действовала неосмотрительно.

Довод подателя жалобы о том, что режим совместной собственности на спорные транспортные средства прекратился 06.05.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 38 СК РФ для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.

Пункт 7 статьи 38 СК РФ применяется к искам супругов о разделе совместно нажитого имущества и только если об этом заявит одна из сторон.

Как это следует из позиции подателя жалобы, по истечении трех лет с момента расторжения брака имущество не утрачивает статуса совместно нажитого, обратное лишало бы супругов права на предъявления иска о разделе имущества по истечении трехлетнего срока, учитывая, что данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Кроме того, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статья 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положения, возвратив в конкурсную массу денежные средства в размере 50% от стоимости выбывшего имущества, подлежат отклонению.

В тексте самого заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки, указывает на то, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Применяя названные нормы, финансовый управляющий просил суд привести стороны сделки купли-продажи в первоначальное положение, возвратив должнику право собственности на спорное имущество (ИВЕКО STRALIS, 2007 г.в., VIN: <***>). Однако, в случае, если возврат транспортного средства невозможен ввиду его выбытия, в конкурсную массу возвращаются денежные средства в размере стоимости выбывшего транспортного средства.

При этом, согласно, разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, применение последствий является полномочием суда, и как бы управляющий не излагал свое видение относительно последствий недействительности сделки, суд самостоятельно определяет такие последствия и применяет их.

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав ФИО1 передать в конкурсную массу должника транспортные средства ИВЕКО STRALIS, 2007 г.в., VIN: <***>, и КRОNЕ SDP 27, 2004 г.в., VIN: <***>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что суд не выявил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора касательно правового статуса спорного имущества на день открытия наследства (смерти), то есть установить обстоятельства, позволяющие отнести их к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 8 пункта 13 статьи 62 Федерального закона от 15.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения ограниченного доступа предоставляются арбитражному управляющему в деле о банкротстве только в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Согласно указанной правовой норме финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно получить информацию от Росреестра об имуществе супруга/бывшего супруга должника.

В соответствии с пунктом 53 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 №399, и абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, органы ГИБДД вправе предоставлять арбитражному управляющему сведения только о самом должнике.

С целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в том числе совместно нажитого в браке, финансовым управляющим истребовалась в судебном порядке информация.

Информация об имуществе, зарегистрированном на бывшей супруге должника и являющегося совместно нажитым, была получена финансовым управляющим после совершения ФИО2 сделок.

В деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 Закона о банкротстве, вопреки доводам жалобы, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о проведенной описи, Закон о банкротстве не содержит.

Доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена 14.11.2022, после наступления срока на принятие наследства, заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника поступило в суд после истечения срока, установленного законодательством для принятия наследства, отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что включение в наследственную массу ? от совместно нажитого имущества супругов подлежит включению в силу закона. Бывшие супруги умерших не являются наследниками и распоряжение долей умершего бывшего супруга является не законным.

Согласно информации с официального сайта https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, Нотариусом ФИО16 было открыто наследственное дело №38823522-221/2024 после оспариваемых сделок, соответственно не вошло в наследственную массу.

Также, в случае отсутствия наследников у наследодателя, все имущество подлежавшее включению в наследственную массу приобретает статус выморочного имущества.

Сделка была совершена после смерти должника, то есть, ? доля должника в совместно нажитом имуществе, имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу статьи 1151 ГК РФ. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, бывшая супруга должника распорядилась совместно нажитым имуществом после введения процедуры банкротства без согласия финансового управляющего, так и ей была реализована доля, в силу закона принадлежащая иному лицу (РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу №А60-42923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

ФИО17

М.С. Шаркевич