Решение по делу № А65-22193/2023 от 08.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-22193/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 , Сармановский район, п.г.т. Джалиль к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН <***>) об изменении Постановления №188/з от 20.07.2023г. в части назначения административного штрафа и назначении ООО «ХКФ Банк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», г. Москва,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Сармановский район, п.г.т. Джалиль (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (далее – ответчик) об изменении Постановления №188/з от 20.07.2023г. в части назначения административного штрафа и назначении ООО «ХКФ Банк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд также установил необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ -Общество с ограниченной ответственностью«Хоум Кредит энд Финанс Банк», г. Москва (далее – ООО «ХКФ Банк»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: оспаривание третьим лицом постановления в рамках дела №А40-179719/2023.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022г. между заявителем и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №2405655951, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 413 804 руб. под 5,50% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно выписке по кредитному счету за период с 02.09.2022 по 04.10.2022 были списаны денежные средства в размере 78 750 руб. – оплата комиссии за подключение дог. №2405655951 от 02.09.2022 к банковской программе «Гарантия низкой ставки»; 85 054 руб. - перевод средств в страховую компанию «оплата страхового взноса на личное страхование».

Заявитель посчитал свои права нарушенными и обратился в адрес ответчика с жалобой на действия банка.

20.07.2023 ответчиком вынесено постановление №188/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением банку назначен штраф в размере 10 000 руб.

Однако, заявитель полагает, что штраф назначен не в соответствии с обстоятельствами допущенного банком нарушения, а именно: не учтено, что Банк включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре ( работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, не учтено, что заявителю был причинен имущественный ущерб. Также не учтено, что с момента возбуждения административного расследования до вынесения постановления Банком не осуществлен возврат денежных средств.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения потребителя с настоящим заявлением об изменении размера штрафной санкции и установлении штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы заявителя, ответчика и третьего лица, изложенные в заявлении и отзывах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в адрес административного органа с жалобой на действия третьего лица, ущемляющие права потребителя. Первоначально ответчиком было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оспорено заявителем и признано судом незаконным в рамках дела №А65-34285/2022, административный материал направлен на новое рассмотрение в административный орган.

При повторном рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении ответчиком в отношении третьего лица вынесено постановление от 20.07.2023 г. №188/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В рамках оспариваемого постановления административным органом сделан вывод о том, что третье лицо не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Судом установлено, что факт совершения третьим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Третьим лицом постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке оспорено в рамках дела №А40-179719/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-179719/2023 вступило в законную силу.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Доводы заявителя о неполном характере вынесенного постановления не находят подтверждения в материалах дела, постановление содержит выводы о наличии в действиях третьего лица совокупности всех признаков вмененного состава административного правонарушения, сведения о наличии причиненного имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением третьему лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учетом всех установленных административным органом обстоятельств.

Законодатель, установив названные выше положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным.

Штраф в размере 20 000 руб. является максимальным, соответственно,самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что врассматриваемом случае не соразмерно характеру и последствиям совершенного третьим лицом правонарушения, степени его вины, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов, должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено третьему лицу в соответствии с требованиями установленными нормами КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина