СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-664/2024-АК
г. Пермь
10 февраля 2025 года Дело № А60-39054/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Шаламовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 18 от 01.09.2024, диплом;
от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А60-39054/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №3384,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 13 января 2023 года №3384, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки по НДФЛ за 2020 год.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 № 3384 в части определения обязательств по НДФЛ с учетом общей суммы расходов с распределением пропорционально доли доходов с определением размера дохода от розничной торговли, соответствующего штрафа и пени, а также начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
19.09.2024 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 153 613 руб.
10.10.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 3604,45 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о взыскании судебных расходов прекращено. Требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 133 613 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Налоговый орган указывает, что затраты на оплату услуг при проведении сверки расчетов с инспекцией, представление дополнительных документов, подготовка и подача в суд заявления о разъяснении судебного акта, подготовка мотивированного запроса в инспекцию о расчете величины налоговых обязательств необоснованно включены в судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением судом заявленных требований ИП ФИО3 по существу спора, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда о взыскании судебных расходов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.
При этом, в части прекращения производства по заявлению налогового органа о взыскании судебных расходов с предпринимателя, апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений, представитель налогового органа в данной части не спорил с определением суда.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума № 1).
Заявляя о взыскании с иной стороны расходов на услуги представителя в сумме 150 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов:
- договор об оказании юридических услуг №2020/НДФЛ от 01 февраля 2023 года, заключенный между ИП ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель);
- акт об оказанных услугах №1 от 01 июля 2024г. на сумму 150 000 руб.;
- чеки, выданные ИП ФИО1 при получении оплаты;
- железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург-Пермь, Пермь- Екатеринбург стоимостью 3 613 руб.
В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг Исполнитель совершил комплекс действий, направленных на защиту интересов Заказчика в налоговом споре, к числу которых, помимо прочего, относятся:
- подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Свердловской области в рамках обязательного досудебного урегулирования налогового спора;
- подготовка мотивированного заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, направление исковых материалов в суд;
- представление интересов заказчика в пяти заседаниях суда первой инстанции, подготовка дополнений к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта;
- ознакомление с материалами дела в электронном виде;
- сбор и представление в суд дополнительных доказательств в обоснование позиции налогоплательщика;
- подготовка и подача в суд заявления о разъяснении судебного акта;
- подготовка мотивированного запроса в инспекцию о расчете величины налоговых обязательств на основании решения суда первой инстанции в целях мотивировки апелляционной жалобы;
- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции;
- участие в судебном заседании 17 ААС (с выездом в г. Пермь);
- подготовка кассационной жалобы;
- участие в судебном заседании АС Уральского округа.
Общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб., которые оплачены заявителем полностью. Кроме того, ИП ФИО3 возместила расходы на проезд представителя в г. Пермь в размере 3613 руб.
Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден представленными доказательствами.
Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рамках рассмотрения настоящего дела, налоговым органом заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходах.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.
Применительно к правовым позициям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем заявителя работы, в том числе услуги, оказанные в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, за досудебный порядок урегулирования спора.
Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подверженность несения заявленных к возмещению расходов, пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов составляет 130 000 рублей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (включая издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Соответственно, в состав подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, входит стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка.
При этом разумной суммой издержек за подготовку жалобы на решение налогового органа судом первой инстанции определена сумма в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму разумной, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.
Соответствующих доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Представитель предпринимателя в судебном заседании также не оспаривал данный факт снижения.
За составление административного искового заявления, представление иных процессуальных документов, представительство в суде (независимо от количества судебных заседаний), соразмерными расходами суд апелляционной инстанции признает сумму в заявленном размере 80 000 рублей.
В части требования о взыскании расходов за подготовку, подачу апелляционной и кассационной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, непосредственно ИП ФИО3 инициирован апелляционный и кассационный пересмотр судебного акта, в удовлетворении соответствующих жалоб судами вышестоящих инстанций было отказано, в связи с чем, именно на нее возлагается обязанность по несению судебных расходов при рассмотрении дела в суда апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом указанных обстоятельств, отсутствуют основания для возмещения с налогового органа расходов на проезд представителя заявителя в г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 3613 руб. и за подачу соответствующих жалоб и представительство в апелляционном и кассационном судах в общей сумме 40 000 руб.
Таким образом, разумной и обоснованной в данном случае является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Вместе с тем, применение норм возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны не должно приводить к обогащению.
Взыскивая судебные издержки с налогового органа, суд первой инстанции не учел, что требования предпринимателя были удовлетворены частично, в связи с чем издержки следовало распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Абзацем 6 пункта 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Настоящий спор рассмотрен в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из совокупного толкования статьи 110 АПК РФ и пункта 21 данного Пленума ВС РФ следует, что судам, исходя из результата рассмотрения требований заявителя, а именно их частичного удовлетворения, необходимо следовать правилу о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Предметом рассмотрения данного дела являлось оспаривание ненормативного правового акта налогового органа. Оспоренное решение налогового органа возлагает на предпринимателя имущественную обязанность.
Таким образом, принимая во внимание, что требования заявления были удовлетворены частично, в настоящем случае подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов. Доводы предпринимателя об обратном, поддержанные судом первой инстанции, основаны на неверном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, требования заявителя по существу спора удовлетворены судом частично, в пользу заявителя удовлетворено 249 509,70 руб., что составляет 33,58 %.
Поскольку требования заявителя по существу спора удовлетворены судом частично, его расходы могли быть отнесены на налоговый орган в сумме, не превышающей 30 222 руб. (90 000 руб. х 33,58%) (с учетом абзаца 6 пункта 21 Постановления № 1).
Доводы предпринимателя о неверном расчете, произведенном налоговым органом, были предметом проверки со стороны вышестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка. Иные доводы о неверном определении расходов направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.
В связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права определение суда следует отменить, заявление предпринимателя – удовлетворить в части взыскания 30 222 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-39054/2023 изменить, изложив абзац 2 пункта 2 резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 30 222 (тридцать тысяч двести двадцать два) руб.».
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В. Шаламова