ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 года

Дело №А56-30240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии от ответчика: ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25782/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-30240/2021, принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-е лицо: ИП ФИО1; ИП ФИО2; ООО УК «ВЫМПЕЛ»

1)индивидуальный предприниматель ФИО2

2)общество с ограниченной ответственностью «УК «Вымпел»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 137 940, 67 руб. задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 20.04.2021 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2021 по делу №А56-85487/2020 определение отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области а от 16.05.2023 принят отказ от иска в части взыскания 50 873, 02 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 30.11.2018 по 05.10.2022, в указанной части производство по делу № А56-30240/2021 прекращено. Принято уточнение иска до суммы 197 662,20 рублей. Указанная задолженность взыскана в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что Общество без законных оснований заявило об осуществлении функций управляющей компании, судебным актом по делу №А58-6208/2015 решение общего собрания собственников помещений от 10.03.2015 признано ничтожным. Более того, решением по делу А58-1375/2017 ООО «УК «Вымпел» признано надлежаще избранной управляющей компанией.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» дано разъяснение, согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума N64).

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления Пленума N64).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу NА71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (статья 155 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в исковой период не имел статуса управляющей организации Торгового центра.

Решением Арбитражного суда Республики Саха от 27.06.2018 по делу №А58-6208/2015 решение общего собрания собственников помещений в здании АТК «ЦУМ» от 10.03.2015, на основании которого действовало ООО УК ТЦ «ЦУМ», было признано ничтожным.

ООО УК «Вымпел» избрано в качестве организации, управляющей эксплуатацией здания торгового центра «ЦУМ» в г.Якутске, решением собственников помещений в этом здании от 20.09.2016. Это решение оспаривалось в Арбитражном суде РС(Я) частью собственников (дело №А58-1375/2017), в т.ч. нынешним генеральным директором ООО УК ТЦ «ЦУМ» ФИО3 В деле в качестве третьего участвовало и ООО УК ТЦ «ЦУМ». В удовлетворении исковых требований истцам было отказано. ООО УК «Вымпел» было признано надлежаще избранной управляющей компанией, с которой в полном соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был заключен договор управления, копия которого была представлена в суд.

В указанном решении было указано на то, что истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства уведомления собственниками ответчика о проведении общего собрания по вопросу выбора управляющей компании для предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, так же как не представлены доказательства о состоявшемся 10.03.2015 общем собрании собственников и определении в качестве управляющей компании ООО «УК ТЦ «ЦУМ», что является нарушением требований действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в т.ч. Жилищный кодекс РФ, в части 9 стати 161 которого указано, что многоквартирный дом (в данном случае ТЦ «ЦУМ») может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суд не проверил то обстоятельство, что управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период истец не являлся. Доказательства управления домом в спорный период именно истцом, арбитражному суду не представлены.

Истец отказался от взыскания услуг ФИО2 и взыскивает в рамках настоящего спора понесенные им расходы по холодному водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию лифтов, по техобслуживанию, ремонтные работы входной двери, за световой короб, частотный преобразователь, поручень эскалатора, однако, с учетом того, что данные услуги оказываются по договорам именно с управляющей организацией, которой Общество в установленном законом порядке не избрано, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимает во внимание также то, что ответчик производил оплату оказываемых услуг в ООО «УК «Вымпел», полномочия которой не оспорены. Так, 21.04.2022 ответчик представил суду документы об оплатах в другую управляющую организацию – ООО УК «Вымпел», договор управления от 01.10.2016 с ООО УК «Вымпел» (ИНН: <***>), платежные поручения с оплатой в ООО УК «Вымпел» - авансов за услуги по содержанию общего имущества и помещений на 2,4 этажах АТК «ЦУМ» по счетам 2017-2018гг.

При указанных обстоятельствах, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине, как по иску, так и понесенные ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-30240/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова