ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11007/2023

г. Москва

18 июля 2023 года

Дело № А41-17511/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 23 мая 2023 года) по делу № А41-17511/23 по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 486704,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская Теплосеть» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит комфорт» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2922 от 01.11.2018 г. на поставку тепловой энергии в размере 479 338,91 руб. (вкл. НДС) за период: ноябрь 2022 г. и декабрь 2022 г., законной неустойки (пени) за просрочку оплаты за период: ноябрь 2022 г. и декабрь 2022 г. по договору на поставку тепловой энергии № 2922 от 01.11.2018 г. в размере 7 365,92 руб., начисленные на сумму задолженности по состоянию на 28.02.2023 г., в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", законной неустойки (пени) за просрочку оплаты за период: ноябрь 2022 г. и декабрь 2022 г. по договору на поставку тепловой энергии № 2922 от 01.11.2018 г., начисленные на сумму задолженности за период просрочки начиная с 01.03.2023 г. по дату фактической оплаты, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 23 мая 2023 года) по делу № А41-17511/23 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Монолит комфорт» просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

МУП городского округа Подольск «Подольская Теплосеть» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-17511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Управляющая компания «Монолит комфорт» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2922 от 01.18.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого, Истец взял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объект Ответчика в соответствии с условиями заключенного Договора, а Ответчик обязался производить оплату Истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных Договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Как указывает Истец, он свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом в период ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г. была осуществлена поставка Ответчику тепловой энергии на общую сумму 642 129,12 руб. (вкл. НДС).

Однако в нарушении условий Договора Ответчик произвел оплату частично в размере 162 790,21 руб., в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период: ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г. в размере 479 338,91 руб. (с НДС).

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок в полном объеме, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск, доказательства в материалы дела не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Ходатайства ответчиком суду первой инстанции не были заявлены.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным материалам.

Удовлетворяя исковые требования МУП городского округа Подольск «Подольская Теплосеть», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1);

порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 5.1. Договора количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у Ответчика и находящихся в его ответственной эксплуатации. Коммерческие узлы учета на объекте Ответчика установлены и допущены в эксплуатацию, что подтверждается Актом допуска коммерческого узла учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2.8. Договора Ответчик должен ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, самостоятельно зарегистрировать показания установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, оформить показания актом установленной формы и предоставить в теплоснабжающую организацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Как следует из материалов дела, начисление оплаты за поставленную тепловую энергию за спорный период Истцом произведено за фактически потребленную Ответчиком тепловую энергию на основании ведомостей с показаниями приборов учета тепловой энергии и в соответствии с условиями заключенного договора, и нормами действующего законодательства РФ. Показания прибора учета за указанный период зафиксированы (копии ведомостей представлены в материалы дела).

В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик оплачивает Истцу за отпущенную тепловую энергию:

стоимость потребленной тепловой энергии в расчетном месяце по регулируемому тарифу. Регулируемые тарифы на отпуск тепловой энергии устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, принимается сторонами без дополнительного соглашения и являются обязательными для сторон.

Тарифы для Истца утверждены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что оплата Абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 24 марта 2016 г. № ММВ 7-15/155@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Доставка счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации осуществляется в соответствии с порядком выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, утвержденным приказом Минфина России от 10.11.2015 г. № 504н с применением веб-решения СБиС (http://sbis.ru/edo) через аккредитованного ФНС РФ Оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом осуществлена доставка счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, детализации в соответствии с порядком выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, утвержденным приказом Минфина России от 10.11.2015 г. № 504н с применением веб-решения СБиС (http://sbis.ru/edo) через аккредитованного ФНС РФ Оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор".

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуги по поставке тепловой энергии, её приёмки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за период ноябрь 2022 г. и декабрь 2022 года в размере 479 338, 91 руб. удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком по объему ресурса и его стоимости.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неосновательном обогащении Истца в связи с предъявлением к оплате в январе 2023 года начислений с 08.12.2022 по 24.01.2023, а также неправильные расчёты в связи с переходом собственников на прямые договоры, отклоняются как не имеющие отношения к делу.

Согласно иску период заявленных требований составляет ноябрь-декабрь 2022 года, правоотношения по оплате потреблённого коммунального ресурса в январе 2023 года судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, приняли решения о переходе на прямые договоры с 01.01.2023. Следовательно, к расчётам за ноябрь-декабрь 2022 года данное обстоятельство не имеет отношения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.02.2023 в размере 7 365,92 руб., а также неустойки с 01.03.2023 по дату фактической оплаты.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018г.) «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем документально обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основания к применению ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные возможности рассмотрения вопроса о применения ст. 333 ГК РФ при апелляционном рассмотрении дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 23 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-17511/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова