Решение по делу № А40-146824/2025 от 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-146824/25-121-561

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Фертпойнт" (123022, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ш Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, помещ. II, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2022, ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 15.12.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/170924/5102778

В предварительное судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 10.04.2025 № 59, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 07.07.2025 № 03-20/0064, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фертпойнт" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.12.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/170924/5102778.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2024 года Центральным таможенным постом (ЦЭД) ЦЭЛТ было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/170924/5102778, после выпуска товаров, в соответствии с которым таможенный орган в ходе проверки декларации обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными:

- более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Вышеуказанная декларация на товары № 10131010/170924/5102778 (далее «Декларация» / «ПДЗ») была оформлена ООО "Фертпойнт" 17.09.2024 (предшествующий документ – ВТД № 10131010/160724/5067597/1 от 16.07.2024), где заявитель является декларантом (экспортером), а получателем – компания «China National Agricultural Means of Production Group Co., Ltd.», зарегистрированная в Китайской Народной Республике (КНР) (12th Floor C entrance Global Finance & News Center, No. 1 Xuanwumenwai Street, Xicheng District, 100052, Beijing, PRC).

Кроме того, таможенный орган удержал дополнительные (излишние) таможенные платежи (являющиеся обеспечением) в размере 3 599 410 рублей 98 копеек в рамках решения таможенного органа.

Руководствуясь частью 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о таможенном регулировании»), статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее «ТК ЕАЭС), частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»), заявителем на решение таможенного органа была подана жалоба (претензия) в вышестоящий таможенный орган – Центральную электронную таможню (Исх. № 172 от 11.02.2025), в результате рассмотрения которой решением от 13.03.2025 было отказано в ее удовлетворении (под № 03-13/159).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фертпойнт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Верховного суда в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ПП ВС № 49) разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Также Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 ПП ВС № 49 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной. А именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

- установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 34 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается следующее:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров;

б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

В соответствии с пунктом 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары;

в) расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5;

г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

д) минимальная таможенная стоимость;

е) произвольная или фиктивная стоимость.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 в то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа, изложенные в обоснование оспариваемого решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Относительно отсутствия в договоре и дополнительных соглашениях марки поставляемых удобрений (NPK 19-9-19), суд отмечает, что таможенный орган не принял во внимание, что в п. 5 предоставленного дополнительного сообщения № 2 от 20.06.2024 к контракту № 24SW11XP237YSM416 от 20.06.2024 указана марка товара, а именно NPK 19-9-19.

Таким образом, предоставленное таможенному органу дополнительное соглашение позволяет идентифицировать товар, поэтому вывод таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров является необоснованным.

Относительно отсутствия характеристик товара в инвойсе № 610 от 13.08.2024, суд принимает во внимание, что инвойс № 610 от 13.08.2024 является коммерческим инвойсом, выставленным продавцом покупателю для оплаты товара. Информация, указанная в инвойсе, достаточна для идентификации партии товара покупателем и ведения документооборота между ООО "Фертпойнт" и CHINA NATIONAL AGRICULTURAL MEANS OF PRODUCTION GROUP CO., LTD, Китай. Указание дополнительной информации: СТО, артикул, модель, товарный знак, указываемой в гр.31 ДТ, не требуется Покупателем.

Относительно непредставления в таможенный орган запрашиваемого прайс-листа производителя, суд отмечает, что обязанность наличия и порядок составления прайс-листов законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант (en: price-list) – официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя/продавца правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи. Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, отсутствие прайс-листа не должно являться для таможенного органа свидетельством о наличии условий сделки, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено и (или) информация о которых не представлена таможенному органу, основанием ограничивающим применение 1 метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки вывозимых товаров, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения).

Таможенному органу предоставлялся иной документ (контракт № 24SW11XP237YSM416 от 20.06.2024 г., дополнительные соглашения к нему), содержащие цену товара, предполагаемого к покупке в тот или иной временной период, позволяющий с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Относительно не предоставления таможенному органу поручений по агентскому договору, таможенный орган не принял во внимание, что агентский договор № АКР-1 от 23.11.2022 и соответствующие рассматриваемой ПДЗ поручения были предоставлены в гр.44 рассматриваемой ПДЗ при ее подаче, а также в ответ на запрос документов от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 137 от 28.10.2024.

Таким образом, вывод таможенного органа о непредставлении документов не обоснован.

Относительно отсутствия информации о прибыли, полученной при продаже товара, а также бухгалтерской информации продавца-экспортера, содержащей данные о величине прибыли, таможенный орган не принял во внимание комплект документов, подтверждающий получение прибыли компанией-экспортером, предоставленный в ответ на запрос от 17.09.2024 с пояснениями в п. 17 сопроводительного письма № 137 от 28.10.2024.

Таким образом, вывод таможенного органа о непредставлении документов не обоснован.

Относительно непредставления бухгалтерской документации по учету расходов, указанных в калькуляции, пояснений, каким образом указанные величины соотносятся с рассматриваемой поставкой, таможенный орган не принял во внимание исчерпывающий комплект документов, подтверждающий расходы, указанные в калькуляции, а также пояснения производителя ПАО «Акрон», касающиеся перечня предоставленных документов и их содержания, представленные в ответ на запрос от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 137 от 28.10.2024, а также в ответ на запрос от 30.11.2024, сопроводительное письмо № 196 от 05.12.2024.

Таким образом, вывод таможенного органа о непредставлении документов не обоснован, относительно непредставления Обществом бухгалтерской документации, содержащей данные о финансовом результате – прибыли или убытке, полученном после продажи товара, задекларированного в рассматриваемой поставке

Таможенный орган не принял во внимание комплект документов, подтверждающий получение прибыли компанией-экспортером, предоставленный в ответ на запрос от 17.09.2024 с пояснениями в п. 17 сопроводительного письма № 137 от 28.10.2024.

Также в ответ на запрос от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 137 от 28.10.2024, была предоставлена полная калькуляция цены товара от 02.10.2024, содержащая данные о величине прибыли компании производителя ПАО «Акрон», а именно рентабельность составила 12%.

Таким образом, у таможенного органа нет оснований полагать, что заявленные ООО "Фертпойнт" сведения о стоимости товаров являются недостоверными и свидетельствуют о занижении таможенной стоимости.

Относительно непредставления регистров бухгалтерского учета по счетам (оборотно-сальдовых ведомостей)

Таможенный орган не принял во внимание предоставленные в ответ на запрос от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 137 от 28.10.2024, бухгалтерские документы: карточки счетов 76.29 и 62, а также счет-фактуру, имеющие отношение к рассматриваемой партии товара.

Таким образом, вывод таможенного органа о непредставлении документов не обоснован.

Отсутствует информация о выбранных Обществом вариантах учета той или иной операции, методология ведения учета (выручка рассчитана исходя из выработки продукции или от полученных средств за реализацию продукции в рассматриваемом периоде и т.д.), как распределяются коммерческие и управленческие расходы между себестоимостью различных видов услуг

В запросе таможенного органа от 17.09.2024, в дополнительном запросе таможенного органа от 30.11.2024 отсутствуют требования на предоставление информация о выбранных ООО "Фертпойнт" вариантах учета той или иной операции, методологии ведения учета, как распределяются коммерческие и управленческие расходы между себестоимостью различных видов услуг.

Соответственно при отсутствии запроса таможенного органа на предоставление вышеуказанных документов и информации, вывод таможенного органа, об отсутствии документов и информации, не предоставлении декларантом документации является не обоснованным.

Вывод таможенного органа о заявлении недостоверных сведений декларантом о таможенной стоимости и занижении таможенной стоимости, в связи с отсутствием вышеуказанных документов при отсутствии непосредственно запроса таможенного органа указанных документов так же является не обоснованным.

Относительно не предоставления по запросу таможенного органа учетной политики ООО "Фертпойнт", суд отмечает, что в запросе таможенного органа от 17.09.2024, в дополнительном запросе таможенного органа от 30.11.2024 отсутствуют требования на предоставление учетной политики ООО "Фертпойнт".

Относительно отсутствия номеров контейнеров в ДТ и невозможности сопоставить представленный коносамент с рассматриваемой поставкой

Номера контейнеров отсутствуют в рассматриваемой ПДЗ, а также в предоставленном коносаменте, т.к. товар грузился насыпью в трюм судна.

Таможенный орган не принял во внимание, что представленный коносамент и поручение на погрузку соотносятся с рассматриваемой ПДЗ по названию судна, весу партии товара, а также номеру ВТД, указанному в поручении на погрузку. Ссылка на номер поручения на погрузку есть также в представленном коносаменте.

Таким образом, таможенному органу представляется возможным сопоставить представленные коносаменты с рассматриваемой ПДЗ.

Относительно разницы в сумме в рублях в предоставленных документах, суд учитывает, что таможенный орган не принял во внимание предоставленные в ответ на запрос от 17.09.2024 пояснения ООО "Фертпойнт", содержащиеся в п. 15 сопроводительного письма № 137 от 28.10.2024, которые объясняют расхождение сумм в представленных документах.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности установить, чем вызвана разница, не обоснован.

Относительно непредставления заказа, акта выполненных работ, счета-фактуры, коносаментов по рассматриваемой ПДЗ

Таможенный орган не принял во внимание предоставленные в ответ на запрос от 17.09.2024, сопроводительное письмо № 137 от 28.10.2024, документы: договор перевалки от 29.03.2019 между ПАО «Акрон» и ООО «Ультрамар», а также исчерпывающий комплект документов, подтверждающий оплату оказанных услуг, включая коносамент и поручение на погрузку. Пояснения по расхождению сумм за транспортировку также были представлены п.15 сопроводительного письма № 137 от 28.10.2024.

Таким образом, вывод таможенного органа о непредставлении документов не обоснован.

Товар полностью оплачен покупателем суммой 9483711,01 юаней, поступившей 09.12.2024 в счет оплаты по инвойсу № 610 от 13.08.2024, указанному в гр. 44 рассматриваемой ПДЗ. Сумма по инвойсу соответствует сумме поступления и номеру контракта, указанному в гр. 44 ДТ.

Наличие факта оплаты, поступившей в полном объеме, за экспортируемый товар по ПДЗ № 10131010/170924/5102778 подтверждает основания применения первого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки вывозимых товаров, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения). Соответственно 6 метод, примененный таможенным органом, для определения таможенной стоимости по ПДЗ № 10131010/170924/5102778 является не обоснованным.

Таможенный орган не доказал, что представленные Обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, являющегося основным методом. Убедительных доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Отзыв таможенного органа не может подменять основания вынесения оспариваемого решения в связи с чем иные доводы Таможенного органа, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения, не должны подлежать оценке судом (доводы отзыва не могут подменять собой основания оспариваемого акта).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявитель при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представил документы, подтверждающие содержание и существенные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость вывозимого товара, приняв во внимание отсутствие в представленных заявителем документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в декларации, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа не соответствует нормам таможенного законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение и требование таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фертпойнт" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 3 599 410 (три миллиона пятьсот девяносто девять тысяч четыреста десять) рублей 98 копеек в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 15.12.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/170924/5102778.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фертпойнт" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 3 599 410 (три миллиона пятьсот девяносто девять тысяч четыреста десять) рублей 98 копеек в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Фертпойнт" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова