АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 02 октября 2025 года А46-6971/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Королева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Татаринович, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «КапиталСтрой» ФИО1

о взыскании 645 800 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.08.2025, предъявлен паспорт, диплом; от ответчика – без участия (извещен), от третьего лица – без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (далее – ООО «АвтоАрбатЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – «КапиталСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 9 от 06.02.2020 в размере 645 800 руб.

Определением от 19.05.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области истребованы сведения по счетам-фактурам, поступившие в материалы дела 28.05.2025 на материальном носителе (CD-R диск).

27.05.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «КапиталСтрой» ФИО1 (далее – Пьеро А.И.).

Определением Арбитражного суда привлечено Омской области от 07.07.2025 рассмотрение дала назначено по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пьеро А.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2025 в связи уходом в почетную отставку судьи Колмогоровой А.Е. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной информационной системы, дело перераспределено судье Королеву Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2025 дело назначено к рассмотрению в составе судьи Королева Д.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности в материалы дела не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 АПК РФ.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ссуд установил следующие обстоятельства.

06.02.2020 между ООО «АвтоАрбатЪ» (исполнитель) и ООО «КапиталСтрой» (заказчик) был заключен договор № 9 на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался предоставить согласно заявке заказчика транспортные средства и спецтехнику с водителем, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В силу пункта 2.1, 2.2 договора расчет за технику производятся клиентом не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ, исходя из тарифов, указанных в прайс-листе (приложение № 1, № 2 к настоящему договору). В исключительных случаях оплата может производиться с отсрочкой платежа на срок, согласованный сторонами.

Как указал истец, в период с 01.04.2024 по 31.03.2025 ООО «АвтоАрбатЪ» оказало услуги в соответствии с вышеуказанным договором в пользу ООО «КапиталСтрой» на общую сумму 1 574 040 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 658 от 01.04.2024, № 745 от 09.04.2024, № 768 от 11.04.2024, № 776 от 12.04.2024, № 825 от 19.04.2024, № 848 от 23.04.2024, № 885 от 24.04.2024, № 902 от 25.04.2024, № 921 от 26.04.2024, № 933 от 27.04.2024, № 998 от 07.05.2024, № 1090 от 17.05.2024, № 1099 от 18.05.2024, № 1137 от 22.05.2024. № 1192 от 27.05.2024, № 3162 от 29.10.2024, № 3282 от 30.10.2024, № 3299 от 02.11.2024, № 3330 от 05.11.2024, № 3582 от 21.11.2024, № 3632 от 27.11.2024, № 3652 от 28.11.2024, № 3685 от 29.11.2024, № 3690 от 26.112024, № 3744 от 03.12.2024, № 3791 от 04.12.2024, № 3808 от 05.12.2024, № 3853 от 09.122024, № 4152 от 09.12.2024, № 3878 от 10.12.2024, № 3972 от 17.12.2024, № 4090 от 24.12.2024, № 4161 от 26.12.2024, № 188 от 30.01.2025, № 868 от 18.03.2025, № 901 от 19.03.2025, № 919 от 24.03.2025, № 1095 от 31.03.2025, а также справками за выполненные работы (услуги) от 24.03.2025.

При этом ответчик свою обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил, расчёт произвёл частично, в размере 927 240 руб.

Ввиду наличия у ООО «КапиталСтрой» задолженности в пользу ООО «АвтоАрбатЪ» сторонами предпринимались меры по согласованию рассрочки погашения образовавшейся задолженности. Гарантийным письмом № 01-24.02 от 24.01.2025 ООО «КапиталСтрой» признало имеющуюся задолженность, предложило погашение задолженности по графику.

ООО «КапиталСтрой» 31.01.2025 произвело платёж ООО «АвтоАрбатЪ» на сумму 100 000 руб.

При этом до предоставления ООО «КапиталСтрой» гарантийного письма ввиду участившейся неоплаты оказанных услуг со стороны заказчика, начиная с 27.01.2025 услуги по договору, стали оказываться по предоплате. Так, ООО «АвтоАрбатЪ» были выставлены следующие счета на оплату: № 188 от 24.01.2025 на сумму 36 000 руб., № 868 от 17.03.2025 на сумму 27 600 руб., № 901 от 19.03.2025 на сумму 13 800 руб., № 919 от 24.03.2025 на сумму 27 600 руб., № 1095 от 31.03.2025 на сумму 19 800 руб.

На основании указанных счетов ООО «КапиталСтрой» внесло предоплату за оказываемые услуги, что подтверждается платежными поручениями № 1330 от 27.01.2025 на сумму 36 000 руб., № 1471 от 17.03.2025 на сумму 27 600 руб., № 185 от 19.03.2025 на сумму 13 800 руб., № 183 от 19.03.2025 на сумму 27 600 руб., № 444 от 31.03.2025 на сумму 19 800 руб.

Впоследствии, ООО «АвтоАрбатЪ» предварительно оплаченные услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается УПД.

Таким образом, задолженность ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО «АвтоАрбатЪ» составляет 645 800 руб. (1 574 040 руб. - 928 240 руб. = 645 800 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, ООО «АвтоАрбатЪ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено отзыва на исковое заявление, доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Сумма основного долга по договору составляет 645 800 руб., и подтверждена представленными в материалы дела следующими документами: счетами-фактурами № 658 от 01.04.2024, № 745 от 09.04.2024, № 768 от 11.04.2024, № 776 от 12.04.2024, № 825 от 19.04.2024, № 848 от 23.04.2024, № 885 от 24.04.2024, № 902 от 25.04.2024, № 921 от 26.04.2024, № 933 от 27.04.2024, № 998 от 07.05.2024, № 1090 от 17.05.2024, № 1099 от 18.05.2024, № 1137 от 22.05.2024. № 1192 от 27.05.2024, № 3162 от 29.10.2024, № 3282 от 30.10.2024, № 3299 от 02.11.2024, № 3330 от 05.11.2024, № 3582 от 21.11.2024, № 3632 от 27.11.2024, № 3652 от 28.11.2024, № 3685 от 29.11.2024, № 3690 от 26.112024, № 3744 от 03.12.2024, № 3791 от 04.12.2024, № 3808 от 05.12.2024, № 3853 от 09.122024, № 4152 от 09.12.2024, № 3878 от 10.12.2024, № 3972 от 17.12.2024, № 4090 от 24.12.2024, № 4161 от 26.12.2024, № 188 от 30.01.2025, № 868 от 18.03.2025, № 901 от 19.03.2025, № 919 от 24.03.2025, № 1095 от 31.03.2025, а также справками за выполненные работы (услуги) от 24.03.2025, подписанными ответчиком.

По ходатайству истца от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения (в том числе: продавец, покупатель, стоимость товара (с учетом НДС)) по следующим счет-фактурам: № 901 от 19.03.2025 на сумму 13 800 руб.; № 919 от 24.03.2025 на сумму 27 600 руб.; № 1095 от 31.03.2025 на сумму 13 800 руб., и/или выписку из раздела 8 к Декларации по НДС за 1 квартал 2025 в разрезе контрагента - ООО «АвтоАрбатЪ»: книги покупок за 19.03.2025, 24.03.2025, 31.03.2025 в отношении ООО «КапиталСтрой».

Указанные документы поступили в материалы дела.

Доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 645 800 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец, руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб., поскольку в целях реализации своего права на получение

юридической помощи при подготовке и ведении дела № А46-6971/2025 в Арбитражном суде Омской области ООО «АвтоАрбатЪ» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2025, заключённый с ФИО2.

Согласно пункту 3.3.4 договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 25 000 руб.

На основании пункта 3 Исполнитель обязуется:

В рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, предусмотренных пунктами: а)-е) из перечисленных ниже (пункт 3.1.1 договора):

а) юридическое консультирование. б) правовой анализ представленных документов. в) подготовка юридических документов. г) написание досудебной претензии д) написание искового заявления е) представительство в Арбитражном суде Омской области.

Согласно платежному поручению ФИО2 выплачено 25 000 руб.

Относимость договора и платежного поручения № 625 от 17.04.2025 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Ответчиком о чрезмерности суммы судебных издержек не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении настоящего иска в суд ООО «АвтоАрбатЪ» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 290 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате

государственной пошлины в указанном выше размере возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 645 800 руб. основного долга, 37 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Д.В. Королев