ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А56-46608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30584/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Клуб Спорт Палас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-46608/2023 (судья ФИО4), изготовленное в виде резолютивной части, принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Спорт Палас»

о взыскании 75 320,36 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 15-И02169 от 30.03.2012 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, 10 394,21 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 25.11.2022, пени с 26.11.2022 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб «Спорт Палас» (далее – ответчик) о взыскании 75 320,36 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 15-И02169 от 30.03.2012 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, 10 394,21 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 25.11.2022, пени с 26.11.2022 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем 20.07.2023 судом было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил с учетом дополнений к апелляционной жалобе, отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спорт Палас», рассмотреть ходатайство ответчика о фальсификации расчета задолженности от 25.11.2022 по договору № 15-И02169Ф от 16.12.2019, проведении в связи с этим бухгалтерской экспертизы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что, по его мнению, в данном случае отсутствовали основания для взыскания задолженности и пени с ответчика, поскольку ООО «Клуб «Спорт Палас» было создано в результате реорганизации ООО «Спорт Палас» в форме выделения по решению №4/2019 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» от 06.11.2019г., государственная регистрация созданного юридического лица произведена 10.03.2020г.

При этом, как указано в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, спорный договор был расторгнут решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016г. по делу №А56-94882/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017г., на три года ранее образования ответчика, которой не осуществляет пользование спорным земельным участком, что подтверждается, по его мнению, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019г. по делу №А56-72186/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020г., Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021г. по делу №А56-46364/2017.

Пользователем спорного участка, по мнению апеллянта, является ООО «Спорт Палас», в связи с чем ответчик и ходатайствует о его привлечении в качестве третьего лица в целях дальнейшего уточнения его процессуального статуса истцом.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в качестве обоснования суммы задолженности Истцом был представлен расчет задолженности на 25.11.2022г. по договору №15-И02169Ф от 16.12.2019г., который, по мнению апеллянта, был сфальсифицирован, поскольку спорный договор имеет номер 15-И02169 и дату заключения 30.03.2012г., при этом истцом не были указаны методики расчетов.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней ходатайства.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных в ней ходатайств, по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, применительно к ходатайству о фальсификации истец также пояснил, что несовпадение номера договора, в отношении которого представлен расчет, с номером спорного договора обусловлено особенностями нумерации договоров, несовпадение дат обусловлено опечаткой.

Принимая во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, ответчик отказался от заявления о фальсификации, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас», апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как указывалось выше, по мнению апеллянта, он не является надлежащим ответчиком, поскольку рядом судебных актов, в частности, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019г. по делу №А56-72186/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020г., Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021г. по делу №А56-46364/2017, установлено, что ООО «Спорт Палас» не выбыло из материальных правоотношений, связанных с предоставлением земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, поскольку в рамках вышеуказанных дел рассматривались вопросы, связанные с признанием прав на самовольную постройку. Как следует из вышеуказанных судебных актов, судами было установлено отсутствие оснований для признания прав ООО «Спорт Палас», а следовательно, и его правопреемников на самовольную постройку, в связи с чем также не имелось оснований и для предоставления земельного участка для завершения строительства указанного объекта, права на который не были признаны за заявителем.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-102913/2022, участниками которого были стороны по настоящему делу, (лист 3) ответчик признал факт перехода к нему прав и обязанностей по договору от 30.03.2012 №15-И02169 на основании передаточного акта, составленного по результатам реорганизации ООО «Спорт Палас».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает установленным факт правопреемства между ООО «Спорт Палас» и ответчиком по настоящему делу в отношении прав и обязанностей по договору от 30.03.2012 №15-И02169, в связи с чем приходит к выводу о то, что ответчик является надлежащим, права и обязанности ООО «Спорт Палас» не были затронуты судебным актом суда первой инстанции, отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судами первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (далее - арендодатель) и ООО «Предприятие Диапазон» (далее - Инвестор) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2011 № 77 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.03.2012 № 15-И02169, в соответствии с которым арендодатель предоставил инвестору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:7:3284:19 площадью 3 700 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда), расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», для осуществления работ по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на Объекте детской теннисной школы общей площадью 8 992,58 кв.м, площадью застройки 3 117 кв.м, 3-6 этажей.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.03.2012 приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия КУГИ.

В пункте 3.1 названного договора дана общая характеристика инвестиционного проекта: приспособление для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы общей площадью 8 992,58 кв. м; площадь застройки 3 117 кв. м, 3 - 6 этажей.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, начало работ по размещению результата инвестирования – в срок не более 11 месяцев, с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.03.2012; второй этап – окончание работ по размещению результата инвестирования, приемка исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, работ по сохранению «Приморского парка Победы» и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, выданного исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, - в срок не более 27 месяцев, с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.07.2013.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора инвестору начисляются пени в размере 0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения условий пунктов 4.3 и 6.2.7 договора инвестору начисляются пени в размере 0,15 % от суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора нарушение пункта 5.2.2 является основанием для расторжения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в судебном порядке по требованию истца.

Как следует из искового заявления, по акту приема-передачи от 30.03.2012 земельный участок передан ответчику, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу № А56-94882/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 Договор был расторгнут.

Как установил суд первой инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-102913/2018, в результате реорганизации ООО «Предприятие Диапазон», являющегося инвестором по спорному договору, все права и обязанности последнего по спорному договору перешли к ООО «Спортивный мир», а в последующем к ООО «Спорт Инвест».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А56-102913/2018 было установлено, что при реорганизации ООО «Спорт Инвест» в форме выделения из него Общества к последнему на основании передаточного акта от 06.11.2022 перешли все права и обязанности, в том числе по спорному договору, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-102913/2018 установлено, что Общество является правопреемником ООО «Спорт Палас» по денежным обязательствам в рамках спорного договора.

Как указывает истец, несмотря на расторжение договора, объект аренды возвращен не был, в связи с чем за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 арендатору начислена плата, которая ответчиком в полном объеме не перечислена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факты заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ответчик доказательств возврата земельного участка и внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за пользование земельным участком за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 75 320,36 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, апелляционный суд также признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени за период с 11.07.2022 по 25.11.2022 в размере 10 394,21 руб., а также за период с 26.11.2022 в размере 0,15% от суммы задолженности (75 320,36 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет задолженности и пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не представлена методика расчета, поскольку и в отсутствие специальных пояснений метод расчета может быть определен, исходя из искового заявления и условий договора.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Клуб Спорт Палас» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-46608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир