СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4153/2025-ГК
г. Пермь
05 июня 2025 года Дело № А60-52053/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А., при участии представителей:
от истца – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023),
от третьего лица ООО «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2025),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Виз-Сталь»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу № А60-52053/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>)
третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» (ИНН <***>)
о взыскании убытков.
Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее – ООО «ВИЗ-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ПАО «Россети Урал») и к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») о взыскании убытков в виде переплаты за электрическую энергию в период с 01.07.2021 по 01.02.2024 в размере 241 007 275 руб.
На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» (ООО «НОВИТЭН»).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года (резолютивная часть от 02.04.2025) производство по делу № А60-52053/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-111999/2024 Арбитражного суда г. Москвы.
Истец с указанным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и грубым нарушением норм процессуального права.
Полагая отсутствующими основания для приостановления производства дела № А60-52053/2024 до разрешения дела № А40-111999/2024, указывает на отсутствие в рассматриваемом споре обстоятельств, установление и оценка которых является предметом рассмотрения иного спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ПАО «Россети Урал», просит отказать в удовлетворении жалобы истца, обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-111999/24-25-908 оставлено в силе судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы и отмене определения суда первой инстанции настаивал; дал пояснения по обстоятельствам дела.
Представитель третьего лица – ООО «НОВИТЭН», поддержал правовую позицию истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Обжалуемым определением суд первой инстанции, приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.
Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
В силу статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.
Исходя из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1340-О, от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на
основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Как указано выше, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования о взыскании с ответчиков ПАО «Россети Урал» и ПАО «Россети» убытков в виде переплаты за электрическую энергию в период с 01.07.2021 по 01.02.2024 в размере 241 007 275 руб.
Согласно пояснениям истца, убытки сформировались в результате совместных противоправных действий ПАО «Россети» и ПАО «Россети Урал», выраженных в заключении договора аренды части объекта единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее по тексту«ЕНЭС»), то есть, намеренного создания и реализации указанными участниками оборота договорной схемы управления этой частью объекта ЕНЭС, без согласования и учета экономических интересов конечного потребителя электрической энергии, которым является ООО «ВИЗ-Сталь», и требований законодательства об электроэнергетике. Такие действия позволили искусственно выделить данную часть объекта электросетевого хозяйства (пролеты ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1,2) в отсутствие какого-либо технологического обоснования ввести в договорную схему управления ЕНЭС ПАО «Россети Урал» и, в конечном итоге, установить тариф для ПАО «Россети Урал» на услугу по передаче электрической энергии через объекты воздушных линий ВЛ 220 кВ СУГРЭС - Искра 1, 2, который значительно выше, чем тариф ПАО «Россети». Незаконность указанных действий ответчиков подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 по делу А60-37249/2022, которым удовлетворены требования ООО «ВИЗ-Сталь» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 522560 от 10.12.2019 в части пунктов 19 и 20 Приложения № 1 к договору.
ООО «НОВИТЭН» является энергосбытовой компанией, которая осуществляет продажу электрической энергии истцу, при этом не оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности в соответствии с договором энергоснабжения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики, помимо прочего,
указывали на то, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-111999/2024 с участием этих же лиц, исследовалась схема взаимоотношений по передаче электричкой энергии потребителю ООО «ВИЗ- Сталь», принято решение от 27.12.2024 об отказе ООО «НОВИТЭН» в иске о понуждении ПАО «Россети» внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 641/П от 14.11.2014, заключенный с ООО «НОВИТЭН» включив в точки поставки потребителя электрической энергии ООО "ВИЗ-Сталь", подключенного к ПС 220/110/10 кВ «Искра».
Существо и обоснование приведенных выше требований истца и возражений ответчиков позволяет сделать вывод о наличии достаточной взаимосвязи настоящего дела с делом № А40-111999/2024 и наличии оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-111999/2024 в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В рассматриваемом случае вывод о необходимости приостановления производства по делу соответствует принципу необходимости формирования единообразной судебной практики, имеет целью исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, содержащих в себе противоречивые оценки одних и тех же обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к опровержению преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных в деле № А40-111999/2024, подлежат отклонению, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции такого рода выводы не постановлены, а возражения апеллянта, относящиеся к существу рассматриваемого по настоящему делу спора, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности приостановления производства по делу.
Следует отметить, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-111999/2024 уже оглашена, в связи с чем процессуальные права лиц, участвующих в настоящем деле, на своевременную судебную защиту обжалуемым определением не нарушены.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу № А60-52053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья М.В. Бородулина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00
Кому выдана Бородулина Мария Владимировна