АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43 – 31100/2025
г. Нижний Новгород 13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-602) при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью ГК «АЛЬФА-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,
о взыскании 2 249 179 руб. 36 коп.,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,
от ответчика: не явился,
установил:
иск заявлен о взыскании 2 249 179 руб. 36 коп.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва и мотивированных возражений на иск не представил.
В определении от 06.10.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № АС22/11/05-11/05-111 от 11.05.2022 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы- Товар, в количестве, по ценам согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Товар поставляется партиями в соответствии
с заявкой Покупателя на поставку партии Товара, в обусловленный Договором и Заявкой срок.
Во исполнение условий по договору истец выполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 20 421 540 руб. 40 коп. в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.
Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженности составляет 2 069 716 руб. 00 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.
Ответчик требования истца о взыскании задолженности не оспорил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 2 069 716 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика
2 069 716 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 179 463 руб. 36 коп. за период с 19.01.2025 по 15.09.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз.1 п.4.1. Договора, за нарушение сроков оплаты, -Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени), в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет истца судом проверен, признан, соответствующим условиям договора и принят.
Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.
Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 179 463 руб. 36 коп. за период с 19.01.2025 по 15.09.2025.
Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор от 01.09.2025, акт.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседания в которых участвовал представитель, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление иска и участие в судебном заседании.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 92 475 руб. 00 коп.
Излишне уплаченные 75 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «АЛЬФА-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 249 179 руб. 36 коп., в том числе 2 069 716 руб. 00 коп. долга, 179 463 руб. 36 коп. неустойки, а также 92 475 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
На основании данного судебного акта вернуть обществу с ограниченной ответственностью ГК «АЛЬФА-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 75 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.09.2025 № 4342.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская