СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3408/2023-ГК

г. Пермь

06 декабря 2023 года Дело № А60-41107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023 №08/23, диплом;

от ответчика - ФИО2 (директор), паспорт, участвует на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023 №1, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2023 года

по делу № А60-41107/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее - истец, ООО «УралСнаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» (далее - ответчик, ООО «ППН») с требованием об обязании безвозмездно устранить на объекте «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№ 2 по ПЗУ)», по адресу <...>, недостатки выполненных работ по договору подряда № 12 от 25.06.2020 по устройству бетонного пола с топпингом подземного паркинга. Также просило при не устранении недостатков выполненных работ в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с тридцать первого дня. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, у ООО «УралСнаб» возникает право устранить недостатки за счет ООО «ППН» ос взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по данному делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно осуществил замену экспертной организации, указывая на недопущение затягивания периода проведения экспертизы. Выражает несогласие с оценкой судом заключения экспертизы экспертов ООО «Бюро экспертиз и проектных решений». Считает, что заключение не соответствует ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению апеллянта, судом нарушена процедура назначения и проведения экспертизы. Полагает, что имеется явное несоответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, в выводах экспертов имеются противоречия, заявленная экспертами методика не применена, проигнорирован вопрос суда в определении суда, исследование и инструментальный контроль оснований монолитной плиты не произведены, оценка явным усадочным явлениями самого здания при наличии имеющегося смещения плит относительно общей диагонали и наличие недопустимых зазоров между монолитных плит, не дана. Кроме того, эксперт неправомерно произвел замену материала, указанного в техническом задании заказчика на более дорогостоящий. Считает, что судом необоснованно отклонена рецензия на заключение экспертизы ООО «Бюро экспертиз и проектных решений», составленная «Межрегиональное независимое сообщество «ПрофЭксперт» ФИО4 и ФИО5 С отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы заявитель жалобы также не согласен.

В дополнениях к апелляционной жалобе приведены дополнительные доводы относительно несогласия с заключением экспертизы ООО «Бюро экспертиз и проектных решений».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСнаб» (заказчик) и ООО «ППН» (подрядчик) заключен договор подряда № 12 от 25.06.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик выполнил комплекс работ по устройству бетонного пола с топпингом на объекте «4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№ 2 по ПЗУ)», по адресу <...>.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 5 750 510 руб. 42 коп.

Сроки выполнения работ определены п.п. 3.1., 3.2. договора, согласно которым начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней с даты получения аванса и передачи фронта работ подрядчику, окончание 28 рабочих дней с даты начала работ.

Работы выполнены подрядчиком на общую сумму 6 713 888 руб. 24 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: №1 от 31.07.2020 на сумму 3 285 139 руб. 16 коп., №2 от 20.08.2020 на сумму 3 428 749 руб. 08 коп.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме на общую сумму 6 713 888 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями: №610 от 13.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 625 от 24.07.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №802 от 21.09.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №891 от 16.10.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №306 от 06.10.2021 на сумму 513 888 руб. 24 коп.

В процессе эксплуатации объекта в выполненных подрядчиком работах были обнаружены следующие недостатки: по всей площади пола паркинга имеются множество трещин, тип трещин - паутина, раскрытие трещин - 2-3 мм.

Указанные недостатки зафиксированы в акте осмотра от 24.02.2022, составленном с участием ООО «ППН».

В адрес подрядчика направлено требование об устранении выявленных недостатков (исх. № 42 от 19.04.2022, исх. № 54 от 06.06.2022).

В связи с тем, что в досудебном порядке недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.2, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721 - 724, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что недостатки выполненных работ по устройству бетонного пола с топпингом возникли по причине нарушения подрядчиком технологии производства работ, При определении размера судебной неустойки в случае не устранения недостатков выполненных работ, суд пришел к выводу, что заявленный размер судебной неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, является чрезмерным, в связи с чем снизил его до 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня. Требование истца о том, что в случае неисполнения ООО «ППН» решения суда в течение установленного срока, у ООО «УралСнаб» возникает право устранить недостатки за счет ООО «ППН» с взысканием с него необходимых расходов, оставлено без удовлетворения, поскольку нормативное основание предъявления указанного требования истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1. ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 10.9.3. договора предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока на выполненные работы составляет 12 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по договору от 25.06.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 №1 от 31.07.2020 и №2 от 20.08.2020, составленным и подписанным представителями подрядчика и заказчика. Выполненные ответчиком работы истцом оплачены в размере 6 713 888 руб. 24 коп.

Таким образом, гарантийный срок следует исчислять с 20.08.2020. Срок гарантии истек 20.08.2021.

Вместе с тем по смыслу п. 4 ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Кроме того, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет в соответствии со ст. 756 ГК РФ и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах двух лет с даты приемки выполненных работ, в материалы дела представлен акт осмотра от 24.02.2022, в котором зафиксированы выявленные дефекты. Акт осмотра подписан со стороны истца и ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, а также возможности устранения выявленных недостатков и способа устранения недостатков, по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам независимая техническая экспертиза ООО «МирЭкс» ФИО6, ФИО7

Определением суда от 02.05.2023 произведена замена экспертов ООО «МирЭкс» на экспертов ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» ФИО8, ФИО9

Довод жалобы относительно неправомерности замены судом экспертной организации, отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза должна быть проведена и экспертное заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок, установленный в определении о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что документы для проведения экспертизы получены экспертным учреждением 10.11.2022, при этом выезд на объект для осмотра назначен на 07.12.2022, спустя 5 дней после установленного судом срока окончания проведения экспертизы, из чего следует, что за указанный период никаких действий по исследованию документов, полученных от суда 10.11.2022, экспертами не предпринималось.

Кроме того, что определением суда от 12.02.2023 привлечена лаборатория для проведения экспертизы, при этом выезд на объект для осмотра назначен на 07.03.2023, в день установленного судом срока окончания проведения экспертизы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в период с 06.11.2022 (дата вынесения определения о назначении судебной экспертизы) до 24.04.2023 (дата судебного заседания) прошло 5 месяцев, в связи с чем пришел к выводу, что ходатайства экспертного учреждения (о продлении срока проведения экспертизы, предоставлении дополнительных документов, привлечении лаборатории) были заявлены исключительно формально в целях дальнейшего продления сроков проведения судебной экспертизы в отсутствие объективных оснований невозможности заявить данные ходатайства в пределах сроков, которые были указаны самой экспертной организацией при даче согласия на проведение судебной экспертизы, и, как следствие, установленных судом.

Суд первой инстанции признал такое поведение экспертной организации грубым нарушением действующего законодательства, в том числе процессуального, и свидетельствующим о злоупотреблении ООО «МирЭкс» процессуальными правами, направленным на затягивание производства судебной экспертизы, препятствующее осуществлению правосудия. При этом, объективных причин, по которым экспертная организация не имела возможности заявить указанные ходатайства в разумный срок после получения материалов дела от суда, из материалов дела не усматривается и о наличии таких обстоятельств экспертами не заявлено, доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции указано на то, что добросовестность поведения экспертной организации вызывает сомнение с учетом содержания ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, согласно которому, экспертная организация ссылается на возможность проведения судебной экспертизы, не обеспечив при этом, ее проведение и представление экспертного заключения в суд в течение предоставленного ей срока. При этом изначально достаточным сроком для проведения экспертизы экспертная организация указала 15 рабочих дней с момента поступления материалов, с учетом которого судом и был определен срок в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертная организация с момента получения суда документов (10.11.2022) и до 24.04.2023 никаких действий по исследованию объекта экспертизы, не предпринимала. Экспертное заключение в предусмотренный определениями суда сроки не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что на протяжении 5 месяцев экспертное заключение в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что замена экспертов произведена судом первой инстанции правомерно.

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» ФИО8, ФИО9, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Качество работ, выполненных подрядчиком, соответствуют договору подряда и техническому заданию, заключенному между сторонами, № 12 от 25.06.2020, за исключением устройства температурно-усадочных швов и устройства топпинга с нанесением защитного покрытия пола. Температурно-усадочные швы выполнены с отступлением от требований п. 5.27 СП 29.13330.2011 «Полы» (изм.1), для бетонной пола толщины 100мм: глубина швов выполнена от 21 до 40 мм, что менее 30мм; сетка нарезки швов выполнена размером, превышающим 3 метра, с различным расстоянием в поперечном и продольном направлении, в том числе установлены повреждения бетонного пола в виде трещин. Трещины в бетонном полу возникли по причине нарушений при устройстве температурно-усадочных швов и нарушением технологии работ устройству топпинга и нанесения защитного покрытия.

Данные недостатки являются строительными недостатками (недостатками работы ответчика). Данный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 является значительным дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Нарушения, полученные на стадии производства работ по устройству температурно-усадочных швов и устройству топпинга и нанесения защитною покрытия - являются существенным недостатками, так как без устранения этих недостатков в образовавшиеся трещины бетоном полу в ходе эксплуатации будет попадать жидкость, с автотранспортных средств, что приведет к последующему выделению и выщелачиванию солей из бетонного пола, разрушение кромок трещин под нагрузкой от автомобилей.

Недостатки являются устранимыми, технически возможно и экономически целесообразно, согласно ГОСТ 15467-79. Нарезка дополнительных швов - в данном случае нецелесообразна, так как бетонный пол уже дал усадку по образовавшимся продольным и поперечным трещинам, следовательно, устранению будут подлежать только трещины в бетонном полу.

Появление трещин, тип трещин - паутина, раскрытие трещин 2-3 мм., а именно повреждения пола: паутина трещин (сетка волосяных трещин); продольные и поперечные трещины шириной раскрытия от 0,5 до 2мм, связано напрямую с нарушением в ходе производства работ по устройству бетонного пола, а именно нарезкой температурно-усадочных швов и нарушением технологии работ по устройству пола (нанесение топпинга и защитного покрытия).

Усадка бетона - это процесс уплотнения (усыхания) бетонной смеси в течении затвердевания или позже, в результате чего готовая бетонная конструкция в виде бетонного пола значительно уменьшается в объеме.

В сосуществующих строительных нормах и правилах усадка бетона учтена обязательно, поскольку меняются сразу несколько параметров материала, в том числе его размеры и длительность эксплуатации.

В результате усадки бетонного пола в первый год его эксплуатации, после сдачи работ, вся усадка пола должна была пройти по нарезанным температурно-усадочным швам, но так как сетка швов нарезана с расстоянием, превышающим максимально допустимые 3 метра, и глубина нарезки в отдельных местах меньше 30-25 мм - бетонный пол по всей площади треснул по картам между швами. В том числе повреждения в виде паутины трещин могли возникнуть в ходе производства работ по нанесению топпинга (упрочняющих смесей) и временном интервале нарезки температурно-усадочных швов, например: нанесение затирочных смесей их затирки выполнено с дефектом без насыщения влаги бетоном; нанесение завершающей пропитки выполнено в недостаточном количестве в итоге произошла большая потеря влаги бетонной поверхности; нарезка температурно-усадочных швов выполнена с большим запозданием после набора прочности бетона.

Стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету, составляет 5 027 224 руб. 88 коп., с учетом НДС 20%.

Доводы жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и проектных решений», соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Следует отметить, что при наличии некоторых недостатков в заключении экспертизы, это не лишает его значения относимого и допустимого доказательства (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» ФИО8, ФИО9 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Вопреки доводам жалобы, представленная ответчиком в материалы дела рецензия специалистов «Межрегиональное независимое сообщество «ПрофЭксперт» ФИО4 и ФИО5, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом следует отметить, что эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (ст. 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертами методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил, поскольку ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, по сути, обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что эксперты неправомерно произвели замену материала, указанного в техническом задании заказчика на более дорогостоящий, отклоняется, с учетом того, что в данном случае необходимо произвести устранение недостатков выполненных работ технически возможным способом и материалами, определенными экспертами.

Поскольку недостатки работ подрядчика возникли по причинам, возникшим до передачи работ в связи с нарушением подрядчиком технологии производства работ, и доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли по причинам, исключающим ответственность подрядчика за их возникновение, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о безвозмездном устранении недостатков на объекте удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование о взыскании судебной неустойки в случае не устранения недостатков выполненных работ в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 31 дня (с учетом снижения судом размера) удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 308.3 ГК РФ, п.п. 28, 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку подпунктами 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 329 от 09.10.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «ППН» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-41107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полы промышленного назначения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 329 от 09.10.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева

О.А.Бояршинова