Постановление по делу № 13АП-10149/2025 от 18.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2025 года

Дело №А56-107018/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10149/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-107018/2024 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леврана"

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леврана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик) 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2021 №01/06, 77 120 руб. неустойки за период с 02.08.2021 по 17.08.2021, 655 820 руб. неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, а также начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлине.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 474 230 руб., в том числе: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 474 230 руб. неустойки за период с 02.08.2021 по 02.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты.

Решением суда от 11.03.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леврана" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 510 000 руб. 30 коп. неустойки, 96 776 руб. 70 коп. процентов за период с 21.09.2024 по 11.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 76 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 1 000 000 рублей не является неотработанным авансом (неосновательным обогащением). По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/06 от 01.06.2021 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и средствами оказать информационно-консультационные услуги согласно Заданию на оказание услуг (Приложение №1 к Договору) (далее – услуги), а Истец обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2 раздела V приложения № 1 к Договору Исполнитель обязуется оказать услуги по согласованию концепции объекта Резидента, дорожной карты, конечных результатов работ.

Стоимость указанной услуги составляет 4 820 000 рублей. Срок оказания услуг с 15.06.2021 по 01.08.2021.

Данная услуга оплачена Истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что акт Ответчиком допущена просрочка оказания услуг на 17 дней (акт об оказании услуги по пункту 2 раздела V приложения №1 к Договору подписан 17.08.2021), истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 77 120 руб.

Также истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по пункту 3 V приложения № 1 к Договору, а именно на неоказание услуг по PR-сопровождению проекта заказчика (не менее 5 упоминаний заказчика в материалах и статьях региональных деловых изданий) на сумму 2 710 000 руб. (период оказания услуги с 25.06.2021 по 01.08.2021).

Ссылаясь на то, что в акте сверки от 31.03.2022 г. Ответчиком было признано наличие задолженности в размере 1 000 000 рублей, 02.08.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об отказе от договора и возврате неотработанного аванса и выплате неустойки за просрочку оказания услуг.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Также материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 1 000 000 руб. в счет оплаты по Договору за оказание услуг по пункту 3 раздела V приложения № 1 к Договору, что также подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки расчетов на 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на оказание услуг по пункту 3 раздела V приложения № 1 к Договору, что по мнению ответчика подтверждается скриншотами с интернет-сайтов, отчетом исполнителя об оказании услуг, отчетом исполнителя по мониторингу в СМИ.

Вместе с тем, согласно пояснений ответчика, акт по пункту 3 раздела V приложения № 1 к Договору истцу не направлялся, что удостоверено подписью представителя ответчика и является признанным стороной в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 раздела V приложения № 1 к Договору по PR-ответчик обязался оказать услуги по сопровождению проекта заказчика (не менее 5 упоминаний заказчика в материалах и статьях региональных деловых изданий) на сумму 2 710 000 руб. (период оказания услуги с 25.06.2021 по 01.08.2021).

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Оценив представленные ответчиком скриншоты с интернет-сайтов, отчет исполнителя об оказании услуг, отчет исполнителя по мониторингу в СМИ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по пункту 3 раздела V приложения № 1 к Договору, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результатом упоминаний истца в СМИ является именно деятельность ответчика, а не самостоятельное решение редакций СМИ.

Пунктом 3 раздела V приложения № 1 к Договору не предусмотрена обязанность ответчика по мониторингу упоминаний в СМИ, при этом доказательств того, что стороны согласовали оказание таких услуг, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что им были направлены в адрес истца указанные отчеты посредством системы WhatsApp, в связи с чем услуги считаются принятыми, судом первой инстанции также отклонены, поскольку пунктом 4.1.2 Договора передача документации сторон посредством указанной системы не предусмотрена. Факт получения истцом документации по пункту 3 раздела V приложения № 1 к Договору не признается.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оказания услуг по пункту 3 раздела V приложения № 1 к Договору материалами дела не подтверждается, акт об оказании услуг по пункту 3 раздела V приложения № 1 к Договору ответчиком истцу не направлялся.

02.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с заявлением об отказе от Договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 8.4 Договора.

Ответчиком уведомление о расторжении Договора не получено, возвращено отделением Почты России 13.09.2024 в связи с истечением срока хранения, в связи с чем применительно к статье 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым 13.09.2024.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по пункту 3 раздела V приложения № 1 к Договору, с учетом расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по пункту 2 и пункту 3 раздела V приложения № 1 к Договору в общей сумме 2 474 230 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора при нарушении Исполнителем сроков, объема или качества оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены услуг за каждый день просрочки исполнения.

Факт оказания услуг в соответствии с пунктом 2 раздела V приложения № 1 к Договору на сумму 4 820 000 руб. подтверждается актом, подписанным сторонами 17.08.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 77 120 руб. за период с 02.08.2021 по 17.08.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на положения пунктов 4.2.1, 4.2.2 Договора как на основание для освобождения от оплаты неустойки за просрочку сдачи работ по пункту 2 раздела V приложения № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора в срок не позднее 7 (семи) календарных дней по окончании срока оказания услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания акт об оказании услуг в 2 (двух) экземплярах, в котором должны быть указаны виды оказанных услуг, их стоимость и период их оказания, ссылка на Договор.

Согласно пункту 4.2.2 Договора заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг обязан подписать предоставленный акт.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в установленный в пункте 2 раздела V приложения № 1 к Договору срок (01.08.2021).

Акт от 17.08.2021 не содержит указания на период оказания услуг, а также на то, что услуги оказаны исполнителем в срок 01.08.2021, равно как и не содержит указания на отсутствие просрочки оказания услуг со стороны исполнителя.

Основания для применений положений пунктов 4.2.1 и 4.2.2 Договора отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче 2-х комплектов актов истцу в установленные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта об оказании услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка оказания услуг по пункту 2 раздела V приложения № 1 к Договору.

При этом суд указал на то, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.08.2021 был выходным днем, то просрочка исполнения обязанности по оказанию услуг по пункту 2 раздела V приложения № 1 к Договору на стороне ответчика возникла с 03.08.2021 (вторник), в связи с чем размер неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 03.08.2021 по 17.08.2021 составил 72 300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по пункту 3 раздела V приложения № 1 к Договору за период с 02.08.2021 по 02.08.2024.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ за вычетом периода моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) размер неустойки за период с 03.08.2021 по 02.08.2024 составил 2 471 520 руб.

Согласно пояснениям истца, до расторжения Договора на стороне истца имелся интерес в получении услуг по пункту 3 раздела V приложения № 1 к Договору, поскольку инвестиционный договор был расторгнут в декабре 2024 года.

Доказательств просрочки кредитора ответчиком не представлено (статья 406 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по пункту 3 раздела V приложения № 1 к Договору суд признал обоснованными по праву.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по пункту 2 и пункту 3 раздела V приложения № 1 к Договору в общей сумме 2 474 230 руб., то есть в меньшем размере, чем исчислено судом (72 300 руб. + 2 471 520 руб.).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки до двукратной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, факт непредъявления истцом на протяжении более 3-х лет требований об исполнении обязательств по Договору, посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 2 474 230 руб. до суммы 1 510 000 руб. 30 коп., что превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вопреки доводам ответчика, истцом с учетом положений статьи 314 ГК РФ, обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.09.2024.

На дату решения суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 11.03.2025 составил 96 776,70 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2025 года по делу № А56-107018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева