Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6125/2024
город Иркутск
17 февраля 2025 года
Дело № А33-21267/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
Ёлшина Александра Александровича (паспорт),
представителя индивидуального предпринимателя Ёлшина Александра Александровича – ФИО1 (доверенность от 18.09.2023, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ёлшина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года по делу № А33-21267/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Ёлшин Александр Александрович (ОГРНИП <***>, далее – ИП Ёлшин А.А.) обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО4, статус ИП прекращен 27.01.2025) о взыскании с ИП ФИО3 1 488 783 рублей 99 копеек за выполненные работы.
ИП ФИО3 предъявила иск к ИП Ёлшину А.А. о взыскании 4 199 884 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 100 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
ИП ФИО4 подал заявление о взыскании с ИП Ёлшина А.А. 60 000 рублей судебных расходов.
Определением от 21 марта 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геталюкс айр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «Геталюкс айр»).
Определением от 23 апреля 2024 года ООО «Геталюкс айр» исключено из числа третьих лиц, поскольку ООО «Геталюкс айр» 23.05.2023 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года, в удовлетворении иска ИП Ёлшина А.А. отказано, иск ИП ФИО3 удовлетворен; с ИП Ёлшина А.А. в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 199 884 рубля 81 копейка неосновательного обогащения, 100 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг; с ИП Ёлшина А.А. в пользу ИП ФИО4 взыскано 60 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
ИП Ёлшин А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами неправильно произведен расчет суммы полученных платежей; не дана оценка справке № 817032 от 19.03.2024, согласно которой ИП ФИО3 признала факт выполнения ИП Ёлшиным А.А. работ на 817 032 рубля не только по установке зеркального потолка, но и по другим видам работ; переписка сторон необоснованно не принята судами в качестве доказательства и не оценена; доказательства приобретения материалов подтверждают факт выполнения работ, содержат указание на адрес доставки в спорное помещение; денежные средства частично переводились именно за материалы; судом не дана оценка представленным в дело фотографиям произведенной отделки помещения; суд немотивированно отказал в назначении судебной экспертизы, денежные средства для оплаты которой были внесены ИП Ёлшиным А.А. на депозит суда; ИП ФИО3 не могла произвести оплату в адрес другого подрядчика ООО «Геталюкс Айр», поскольку на тот момент оно уже было признано банкротом, конкурсный управляющий не мог заниматься деятельностью по выполнению работ; суды не привлекли к участию в деле собственника помещения, в котором проводился ремонт – общество с ограниченной ответственностью «А1»; ИП ФИО5 выдавал представителю подрядчика – ФИО1 доверенность на представление интересов по делу № А40-30989/2021 по спору о недопоставке плитки; суд занял непоследовательную позицию, признавая работы по установке зеркального потолка согласованными по переписке, а остальные работы не согласованными; 160 000 рублей расходов на представителя взысканы в отсутствие доказательств внесения адвокатом вознаграждения в кассу коллегии, членом которой он является.
Поскольку федеральным законодателем арбитражному суду округа не предоставлены полномочия по сбору и оценке новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), справка № 248 от 02.07.2024 о совершении нотариальных действий, квитанция от 14.08.2024, письмо ГУ МВД России по г. Москве от 31.10.2024, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 указали на ее необоснованность.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Как следует из материалов дела, между ИП Ёлшиным А.А. и ИП ФИО3 договор на выполнение работ в виде единого документа не подписывался.
Как указывает ИП Ёлшин А.А., по согласованию с ИП ФИО3, что подтверждается перепиской в мессенджере по номерам телефона <***> и +79832048472, а также по электронной почте studioglamur@mail.ru, он выполнил работы по внутренней отделке и инженерии с установкой зеркального потолка в помещении по адресу: <...>, на сумму 13 293 250 рублей 85 копеек, тогда как ИП ФИО3 оплатила только 11 803 916 рублей 86 копеек, в связи с чем за ИП ФИО3 числится задолженность в сумме 1 488 783 рублей 99 копеек.
ИП Ёлшин А.А. обратился к ИП ФИО3 с претензией от 20.08.2021, в которой просил произвести оплату задолженности. ИП ФИО3 претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
ИП ФИО3, обращаясь в суд со встречным иском, отрицала факт наличия задолженности перед ИП Ёлшиным А.А., указала на неосновательное получение ИП Ёлшиным А.А. денежных средств в сумме 4 199 884 рублей 81 копейки:
- квитанция банка Тинькофф № 1-1-590-401-190 от 03.11.2020 на 100 000 рублей;
- квитанция банка Тинькофф № 1-1-703-705-212 от 09.12.2020 на 300 000 рублей;
- квитанция банка Тинькофф № 1-1-704-665-090 от 09.12.2020 на 394 463 рубля 65 копеек;
- квитанция банка Тинькофф № 1-1-813-055-349 от 12.01.2021 на 200 000 рублей;
- квитанция банка Тинькофф № 1-1-839-220-859 от 20.01.2021 на 667 063 рубля 55 копеек;
- квитанция банка Тинькофф № 1-1-748-479-566 от 22.12.2020 на 754 439 рублей;
- квитанция банка Тинькофф № 1-1-757-890-868 от 25.12.2020 на 290 035 рублей;
- квитанция банка Тинькофф № 1-1-794-073-085 от 05.01.2021 на 690 000 рублей;
- квитанция банка Тинькофф № 1-1-858-012-063 от 26.01.2021 на 264 855 рублей 33 копейки;
- квитанция банка Тинькофф № 1-1-915-682-031 от 12.02.2021 на 162 528 рублей 28 копеек;
- квитанция банка Тинькофф № 1-2-025-936-982 от 12.03.2021 на 106 500 рублей;
- квитанция банка Тинькофф № 1-1-996-757-070 от 05.03.2021 на 170 000 рублей;
- квитанция банка Тинькофф № 1-2-157-477-513 от 13.04.2021 на 100 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ИП Ёлшина А.А., и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3 исходил из недоказанности ИП Ёлшиным А.А. наличия у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обязанности по оплате каких-либо выполненных работ на заявленную сумму, в то же время доказанности ИП ФИО3 отсутствия правовых оснований у ИП Ёлшина А.А. для удержания денежных средств в размере 4 199 884 рублей 81 копейки, обоснованности несения расходов на услуги представителя.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Между тем судами не учтено следующее.
Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 ГК) и форме сделок (статьи 158 - 161 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
При этом в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Вместе с тем, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 305-ЭС21-22562 по делу № А40-211941/2020).
В данном случае, отказывая в удовлетворении иска ИП Ёлшина А.А. и удовлетворяя встречный иск ИП ФИО3, суды заняли формальный подход, сославшись на отсутствие письменного договора между сторонами, актов выполненных работ, иных доказательств, фиксирующих виды, объем и стоимость выполненных работ.
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки доказательств, представленных ИП Ёлшиным А.А. в подтверждение факта согласования условий договора подряда, приемки выполненных работ и неоднократного поступления оплат не в качестве аванса, а именно за конкретные выполненные им работы, а также за материалы и их доставку к месту проведения работ (переписка сторон, кассовые и товарные чеки, платежные поручения, справки по операциям, накладные, заказы, счета на оплату товаров, фотографии, претензия от 20.08.2021, содержащая перечень неоплаченных работ, с приложением локального сметного расчета выполненных работ, справка № 817032 от 19.05.2024).
Не принимая в качестве доказательств чеки, переписку, фотографии, суды сослались на то, что они не подтверждают фактическое выполнение работ, их объем и стоимость. То есть суды немотивированно отклонили указанные доказательства, без их непосредственного исследования и оценки, чем нарушили положения части 4 статьи 15, статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ. При этом ИП ФИО3 и ИП ФИО4 при рассмотрении дела не оспаривали принадлежность номеров телефонов, а также электронной почты, с которых велась переписка.
Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.
Судами не дана оценка противоречию в позиции ИП ФИО3, которая, изначально в отзыве от 10.01.2023 не оспаривала факт выполнения ИП Ёлшиным А.А. работ по установке зеркального потолка на сумму 725 550 рублей, ссылаясь на полную оплату именно данных работ в размере 817 032 рублей. Вместе с тем согласно представленной в материалы дела справке № 817032 от 19.05.2024, подписанной ИП ФИО3, ею признан факт выполнения ИП Ёлшиным А.А. работ стоимостью 817 032 рубля, из которых сумма работ по монтажу зеркального потолка составила всего 464 086 рублей 10 копеек, оставшуюся сумму оплаты в размере 352 945 рублей 90 копеек ИП ФИО3 отнесла на иные виды работ.
Судами в предмет исследования в нарушение статей 133 и 168 АПК РФ не включен вопрос о том, кем, если не ИП Ёлшиным А.А., выполнены работы и закуплены материалы.
Так, ИП ФИО3 ссылалась на то, что работы выполнены иным лицом ООО «Геталюкс айр». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Геталюкс айр» 23.05.2023 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу № А40-299523/2019 о завершении конкурсного производства. Согласно представленному в дело акту КС-2 от 03.09.2021 ООО «Геталюкс айр» проводило ремонтные работы в период с 17.05.2021 по 03.09.2021, то есть тогда, когда в отношении указанного лица осуществлялись мероприятия процедуры конкурсного производства, введенного решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40-299523/2019.
Доказательства наличия у ООО «Геталюкс айр» работников необходимой квалификации в материалах дела отсутствуют (трудовые договоры, документы об образовании, документы, подтверждающие опыт подобных работ). При этом в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. То есть по общему правилу, к маю 2021 года работники ООО «Геталюкс айр» должны были быть уволены, поскольку процедура конкурсного производства введена в июле 2020 года.
Доказательства закупки материалов для производства спорных работ ООО «Геталюкс айр» или самим заказчиком в материалы дела не представлены, в то время как ИП Ёлшиным А.А. в подтверждение факта закупки материалов по согласованию с ИП ФИО3 представлены кассовые и товарные чеки, платежные поручения, справки по операциям, накладные, заказы, счета на оплату товаров, локальный сметный расчет, а также переписка сторон, оценка которым судами не дана.
ИП Ёлшин А.А., воспользовавшись предоставленным ему статьей 82 АПК РФ процессуальным правом по доказыванию, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости выполненных работ, соответствия установленного объема работ проекту, а также факта наличия на объекте в установленном виде закупленных им материалов.
Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Однако суды в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказали, сославшись на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, нет оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ИП Ёлшиным А.А. вопросам.
Между тем в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются именно арбитражным судом.
Немотивированный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, проведение которой было обеспечено внесением ИП Ёлшиным А.А. денежных средств на депозит арбитражного суда и согласием экспертной организации на ее проведение, повлекло нарушение положений статьи 9 АПК РФ о состязательности арбитражного процесса.
Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года по делу № А33-21267/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по тому же делу отменить.
Дело № А33-21267/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Белоглазова
Д.Е. Алферов
И.И. Палащенко