АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«18» июля 2023 года Дело № А38-1103/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Домрачевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мечел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от третьего лица: не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с измененным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мечел», об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно рефконтейнер 40 футов, инв. № БЦ-000022 (л.д. 3-6, 54-56, 59-60, 91-94).

Требования истца мотивированы статьями 348, 349 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебных заседаниях истец поддержал требования в полном объеме (аудиозапись судебного заседания – CD-диск, л.д. 110).

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Судом неоднократно направлялись определения о месте и времени судебного заседания в адрес ООО «ТД «Мечел», указанный в ЕГРЮЛ (<...>) (л.д. 43, 51-52, 89), а также в адрес руководителя общества ФИО2 (л.д. 67) заказной почтовой корреспонденцией, однако определения арбитражного суда не получены ответчиком.

Третье лицо, УФССП России по Республике Марий Эл, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, отношение к исковому заявлению в письменной форме не выразило.

Дело рассмотрено без участия ответчика, третьего лица по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением налоговым органом недоимок ООО «ТД «Мечел» на основании статей 69-70 НК РФ направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 09.11.2021 № 74494, от 16.11.2021 № 75498, от 02.12.2021 № 76185, от 01.02.2022 № 7490, от 08.02.2022 № 8362, от 01.03.2022 № 14633, от 15.03.2022 № 15840, от 20.04.2022 № 21886, от 11.05.2022 № 25463, от 03.06.2022 № 54932, от 19.07.2022 № 60296, от 63182.

Поскольку указанные выше требования не были исполнены ответчиком в установленные в них сроки, налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ответчика в банках от 15.03.2022 № 2832, 20.04.2022 № 3263, от 25.05.2022 № 4235, от 08.06.2022 № 5316, от 06.07.2022 № 5532, от 17.08.2022 № 6376 на общую сумму 1723287руб.90коп. (CD-диск, папка «Решения, требования», л.д. 58).

Постановлениями налогового органа от 23.05.2022 и от 04.07.2022, санкционированными Первым заместителем прокурора Республики Марий Эл, на основании статьи 77 НК РФ наложен арест на имущество в пределах общей суммы 1105644руб.50коп. (л.д. 15-16).

Согласно протоколу об аресте имущества 25.05.2022 налоговым органом в присутствии директора ООО «ТД «Мечел» ФИО2 произведен арест имущества – Рефконтейнер 40 футов, инв. № БЦ-000022 (л.д. 17-19).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика истцом на основании статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.08.2022 № 2213 на общую сумму 1425692руб.58коп. (л.д. 25). На основании постановления от 25.08.2022 № 2213 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Рес-

публике Марий Эл 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 32021/22/12035-ИП (л.д. 26-27).

В целях обеспечения исполнения постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества ответчика от 25.08.2022 № 2213 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2022, в соответствии с которым произведен арест имущества должника - рефконтейнер 40 футов, инв. № БЦ-000022, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2022 (CD-диск, файл «Документы Рефконтейнер», л.д. 58).

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (ООО «Вид») (CD-диск, файл «Документы Рефконтейнер», л.д. 58).

На основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Вид» произвело оценку рыночной стоимости арестованного имущества, о чем составлен отчет от 21.06.2023 № 390/57/2023, согласно которому рыночная стоимость (без учета НДС) рефконтейнер 40 футов, инв. № БЦ-000022 составляет 516667руб. Результаты оценки указанного имущества приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.07.2023 (л.д. 100-101).

Статьей 73 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ. В пункте 2.1 ст. 73 НК РФ указано, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 ст. 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком уплата задолженности по решению о взыскании в установленный срок не произведена, имущество, арестом которого обеспечено исполнение указанного решения, признается находящимся в залоге у истца.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных за-

конодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества, на которое наложен арест, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 26.05.2022 за регистрационным номером 2022-007-005377-657, что подтверждается материалами дела (л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Как следует из пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогоплательщика и плательщика страховых взносов. Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 13.07.2023 № 12035/23/76825, а также пояснениям истца остаток задолженности ответчика по сводному исполнительному производству составляет 3413623руб.19коп.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Ответчик письменный отзыв на иск не направил, каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, доказательств исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, исполнение которых было обеспечено арестом его имуще-

ства, не представил, равным образом как не представил сведений об оспаривании действий налогового органа.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимает решение об удовлетворении требований УФНС России по Республике Марий Эл и обращает взыскание на находящееся у него в залоге имущество ответчика - рефконтейнер 40 футов, инв. № БЦ-000022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в связи с удовлетворением заявления на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворить.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мечел», а именно рефконтейнер 40 футов, инв. № БЦ-000022, рыночная стоимость (без учета НДС) 516667руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мечел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания