ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2025 года
Дело №
А33-421/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2024 № 719-2024,
ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 №24/79,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2024 года по делу №А33-421/2022,
установил:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 4 785 968 рублей 21 копейки задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2021 года, 6 262 045 рублей 69 копеек законной неустойки за период с 19.11.2021 по 17.10.2024, а также законной неустойки с 18.10.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТС Энерго».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки за просрочку оплаты стоимости потерь, принять в указанной части новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на отсутствие в пункте 7.4 прямого указания на необходимость судебного урегулирования спора, истец и ответчик подписывают протокол разногласий только после вступления решения суда по спорным периодам в законную силу; согласно контррасчету ПАО «Россети Сибирь», выполненному в соответствии с условиями договора, в рамках настоящего дела подлежит взысканию пеня в размере 2 757 111 рублей 15 копеек.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки за просрочку оплаты стоимости потерь).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
На основании вступившего в законную силу 16.12.2014 решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу А33-2740/2013 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13. Дополнительным соглашением от 10.03.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 сторонами внесены изменения в части порядка расчётов за оказанные услуги по передаче электроэнергии
Согласно пункту 3.2.9 гарантирующий поставщик обязуется рассматривать в порядке, указанном в разделе 5 договора, поступившие от сетевой организации акты об оказании услуг за расчетный период.
Из пункта 5.4 договора следует, что гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2, 5.3 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации:
- акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта;
- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения в течение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта.
При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в пункте 5.4 договора (пункт 5.5 договора).
Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику. Непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют о согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организаций не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 до 24 часов московского времени 31.12.2013. Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).
В обоснование исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что, исходя из сведений об объемах переданной электрической энергии и протокола урегулирования разногласий от 31.10.2021 к ним за октябрь 2021 года, разногласия в части объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сложились в отношении объемов электроэнергии, переданной до потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Во исполнение пункта 7.3 договора оказания услуг, гарантирующий поставщик выставил сетевой организации акт приема-передачи поставленной электрической энергии от 31.10.2021 № 61-1021-1000040187 за октябрь 2021 года на сумму 349 068 670 рублей 38 копеек, подписанный ответчиком с протоколом разногласий.
ПАО «Россети Сибирь» произведена оплата платёжным поручением от 11.10.2021 №41064 в сумме 43 037 231 рубль 89 копеек, платёжным поручением от 25.10.2021 №43005 в сумме 139 402 304 рубля 44 копейки, а также проведением зачёта встречных однородных требований в сумме 162 615 257 рублей 24 копейки согласно уведомлению от 22.11.21 № 149938 о проведении зачёта встречных однородных требований. Таким образом, сумма недоплаты составляет 4 013 876 рублей 81 копейка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2024 по делу № А33-2682/2022 (до вступления которого в силу приостанавливалось производство по настоящему делу) отказано в удовлетворении исковых требований сетевой организации публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.12 от 29.12.2012 за октябрь 2021 в размере 59 729,07 руб., в отношении следующих разногласий:
№
Наименование разногласия
Разногласия, кВт*ч
Сумма, руб.
1.
Администрация Кытатского сельсовета (уличное освещение)
7 812
44 659,35
2.
ФИО3 (акт безучетного потребления)
7 200
15 069,73
ИТОГО:
15 012
59 729,07
С учётом вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, а также по результатам сверок и проведённых мероприятий по добровольному урегулированию разногласий, исковые требования неоднократно корректировались. В соответствии с актуализаций требований, истец сообщает, что между сторонами остались следующие разногласия: оспариваемая часть - ООО «МТС Энерго» (объем: 1183 кВт*ч., сумма – 3030,11 руб.) с приложением протокола урегулирования разногласий от 28.06.2024; неоспариваемая часть - в размере 4 782 938,10 руб. (объем: 1 867 349 кВт*ч, который состоит из объема по ООО «Песчанка Энерго» в размере 1 812 857 кВт*ч, а также по ФГАОУ ВО «СФУ» 54 492 кВт*ч) был добровольно принят ПАО «Россети Сибирь» (данный факт подтверждает урегулирования разногласий от 28.06.2024 и не оплачен ПАО «Россети Сибирь»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 31 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 128, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 23 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2021 года в размере 4 785 968 рублей 21 копейка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.
На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части пени, полагает, что обоснованный размер пени составляет 2 757 111 рублей 15 копеек, период просрочки обязательства по оплате потерь электрической энергии должен исчисляться с момента урегулирования сторонами разногласий и подписания соответствующих протоколов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
За несвоевременное исполнение обязательства по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за октябрь 2021 года, ПАО «Красноярскэнергосбыт» начислены ПАО «Россети Сибирь» пени на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 6 262 045 рублей 69 копеек за период с 19.11.2021 по 17.10.2024.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.
Как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки с 19.11.2021 является обоснованным, соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А33-20644/2021 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022 по тому же делу.
С учетом изложенного, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 262 045 рублей 69 копеек.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку неустойка взыскана по 17.10.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 18.10.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2024 года по делу № А33-421/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2024 года по делу № А33-421/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Н.Н. Пластинина