ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03 августа 2023 года Дело № А41-46699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Монтажпром» - ФИО1 по доверенности от 25.03.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»

- ФИО2 по доверенности от 21.04.2023г.;

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А41-46699/22, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажпром» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпром» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажпром» (далее – ООО «Монтажпром», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект», Заказчик) о взыскании 2 511 123 руб. задолженности по договору № 300821 от 23.09.2021, 1 068 041 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу к производству суда принят встречный иск ООО «ИнвестПроект» о взыскании с ООО «Монтажпром» неосновательного обогащения в размере 3 518 877 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 004 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИнвестПроект» в пользу ООО «Монтажпром» взыскано 2 511 123 руб. задолженности и 28 692 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А41-46699/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИнвестПроект» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Монтажпром» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 23.09.2021 между ООО «Монтажпром» (Подрядчиком) и ООО «Инвестпроект» (Заказчиком) заключен договор № 300821 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: реконструкция водозаборного узла в п/о «Петровское» г.п. Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании смет, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 030 000 руб., в т.ч. НДС 1 005 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору - 50 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обязан передать Подрядчику подписанные со своей стороны акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 5.2 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

На основании пункт 5.3 договора, если в указанный в пунктом 5.1 договора срок подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ не будет получен подрядчиком, то работы считаются выполненными и подлежат оплате. При этом акт о приемке выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, а датой подписания акта считается десятый рабочий день со дня получения акта заказчиком.

ООО «Инвестпроект» в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «Монтажпром» денежные средства по договору на общую сумму 3 518 877 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8 от 19.10.2021 и не оспаривается сторонами.

Во исполнение спорного договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 029 982 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.02.2022 № 10, № 11, № 12, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2022 № 1, № 2, № 3, № 7, № 8, № 9.

22 февраля 2022 года указанные документы направлены Подрядчиком в адрес Заказчика для подписания и приняты последним 10.03.2022, что подтверждается отметкой должностного лица на уведомлении о вручении.

По результатам проверки выполненных Подрядчиком работ Заказчик письмом от 06.04.2022 № 06/04-2 направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указав, что подписание актов не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной и технической документации на выполненные работы, а также несоответствия фактически выполненных работ по форме КС-2.

18 июня 2018 года Заказчику повторно поступила документация с сопроводительным письмом истца № 286 от 31.05.2018, которая была рассмотрена повторно и на который дан мотивированный отказ (повторно) исх. № 1141/18 от 20.06.2018.

Указывая на то, что Заказчиком не исполнены обязательства по оплате 2 511 123 руб. стоимости выполненных работ по договору, ООО «Монтажпром» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями в первоначальном иске, наряду с этим требуя взыскать с ООО «ИнвестПроект» 1 068 041 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ, не предусмотренных договором.

Предъявляя встречный иск, ООО «ИнвестПроект» указывало на неисполнение ООО «Монтажпром» своих обязательств по выполнению работ в рамках договора и наличием в связи с этим на стороне подрядчика неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса, которое заказчик требовал взыскать с подрядчика совместно с начисленными на его сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 165.1, 309-310, 425, 450.1, 453, 702, 708-709, 711, 715, 717, 726, 720, 740, 743, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что работы по договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме, признав необоснованность отказа Заказчика от подписания актов выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Заказчика стоимости выполненных работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования ООО «Монтажпром» в этой части в полном объеме, а также отказали в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в виде дополнительных работ, не предусмотренных договором, поскольку распоряжений об изменении объема работ Заказчик не давал, и подписания дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось, а вместе с тем, с учетом установленного при рассмотрении первоначального иска, отказали в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, исходя из того, что договор Заказчиком не расторгался, а наличие неотработанной по договору предоплаты опровергалось установленными обстоятельствами спора и имеющимися в деле доказательствами.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, содержание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Заказчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто; об экспертизе объема и качества выполненных работ ООО «ИнвестПроект» не заявляло.

Судами принято во внимание, что в письме от 06.04.2022 № 06/04-2, направленном Подрядчику за пределами срока предоставления мотивированного отказа в приемке работ, Заказчиком не приведены конкретные недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению, а указанные замечания в части передачи исполнительной документации не в полном объеме сами по себе не свидетельствуют о том, что выполненные работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели.

Доводы заказчика о том, что работы были завершены другим лицом отклонены судами на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор с Подрядчиком расторгнут по инициативе Заказчика и заключен договор на выполнение тех же работ (или их части) с иными подрядчиками, которые выполняли работы на том же объекте и в том же объеме, которые предусмотрены договором, заключенном между сторонами.

Судами нижестоящих инстанций учтено, наличие у Заказчика каких-либо договоров с третьими лицами, а также условия этих договоров не могут влечь неблагоприятных правовые последствия для лиц, которые не являются их сторонами, в том числе в части, касающейся получения юридически значимых сообщений.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что спорный договор сторонами не расторгался и не оспаривался, в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО «Монтажпром» уведомления о расторжении договора, в связи с чем правовые и фактические основания для взыскания с Подрядчика предоплаты по договору в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель не уплатил госпошлину за ее рассмотрение, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с заявителю в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А41-46699/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Е.Ю. Воронина

О.А. Шишова