Решение по делу № А71-7124/2024 от 23.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 7124/2024 23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 700/10 от 27.11.2023,

и встречный иск муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности № 700/10 от 27.11.2023,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ижевска, Администрация города Ижевска,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2024, ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, от третьих лиц: 1) ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2024 № 46;

2) ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 7112/01-19ДО, не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр» (далее – истец, ООО «КЦ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию

г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – ответчик, МУП СпДУ) с требованием о взыскании 696 863 руб. 42 коп. долга по договору на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности № 700/10 от 27.11.2023 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2024 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.07.2024 совместно с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск МУП СпДУ к ООО «КЦ» с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности № 700/10 от 27.11.2023.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ижевска, Администрация города Ижевска.

ООО «КЦ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУП СпДУ с требованием о взыскании 61 289 руб. 95 коп. долга по договору № 700/10 от 27.11.2023 за период с 01.03.2024 по 31.03.2024.

Определением суда от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 8651/2024.

ООО «КЦ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУП СпДУ с требованием о взыскании 144 010 руб. 59 коп. долга по договору № 700/10 от 27.11.2023 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 10653/2024.

ООО «КЦ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУП СпДУ с требованием о взыскании 615 631 руб. 31 коп. долга по договору № 700/10 от 27.11.2023 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024.

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 14208/2024.

ООО «КЦ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУП СпДУ с требованием об обязании предоставить сведения о поступлении денежных средств от должников, о взыскании долга по договору № 700/10 от 27.11.2023 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024.

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 15498/2024.

Определением суда от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 15958/2024.

Определением суда от 05.09.2024 объединены дела № А71-8651/2024, и № А71-7124/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-7124/2024.

Определением суда от 29.10.2024 объединены дела № А71-15498/2024, и № А71-7124/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-7124/2024.

Определением суда от 06.11.2024 объединены дела № А71-15958/2024, 14208/2024, 10653/2024 и № А71-7124/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-7124/2024.

Истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с МУП СпДУ 2 999 415 руб. 55 коп. долга за период с февраля 2024 г. по июль 2024 г.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, поддерживает доводы встречного иска; представил дополнительные пояснения, документы, которые приобщены в материалы дела.

Представитель третьих лиц поддерживает позицию ответчика, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований бывшего директора МУП СпДУ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица бывшего директора МУП СпДУ ФИО5, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Спор по настоящему делу касается результатов рассмотрения гражданско-правового спора между заказчиком и исполнителем о взыскании задолженности, а также о расторжении договора.

Привлечение бывшего директора МУП СпДУ в качестве ответчика по делу № А71-19377/2024, не свидетельствует о необходимости такого привлечения в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, возражения истца, поскольку судом не установлена возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности бывшего директора МУП СпДУ по отношению к одной из сторон спора, суд оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, также не усматривает.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 МУП СпДУ (заказчик) и ООО «КЦ» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности № 700/10 (далее - договор).

В соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) и условиями договора, исполнитель от имени заказчика обязуется осуществлять весь комплекс юридических и фактических действий по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в период от 6 месяцев и более, по оплате за жилищно-коммунальные услуги и ГВС (далее - услуги).

Общая сумма задолженности, передаваемая к взысканию, в том числе пени, составляет 256 795 733 рублей 93 копейки согласно реестру задолженности (далее — реестр) (приложение № 4 к договору). Общая сумма задолженности составлена по 9 978 лицевым счетам.

Заказчик гарантирует исполнителю, что на дату подписания договора права (требования) к должникам действительно имеют место, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, а также что права (требования) не уступлены Заказчиком третьим лицам, не обещаны в будущем (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику юридические услуги за период с декабря 2023 по июль 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оказанных услугах в части взыскания дебиторской задолженности за ГВС на основании данных о поступлениях денежных средств, предоставленных заказчиком («Реестр поступления денежных средств по направлению ГВС»); отчетами об оказанных услугах в части взыскания дебиторской задолженности за ЖКУ на основании данных о поступлениях денежных средств, предоставленных заказчиком («Реестр поступления денежных средств по направлению ЖКУ»). Форма отчетов определена в приложении № 5 заключенного договора.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан в течение 7 дней с даты получения от исполнителя отчета произвести экспертизу и приемку результатов.

МУП СпДУ была представлена информация об оплатах задолженностей,

согласно переданному на взыскание реестру:

- в части ЖКУ было взыскано всего – 10 176 908,80 руб. (сумма

вознаграждения исполнителя составила - 2 544 227,21 руб.): за февраль 2024 года - 2 538 781,30 руб.; за март 2024 года- 2 185 193,89 руб.; за апрель 2024 года- 2 484 564,81 руб.; за май 2024 года- 2 219 774,62 руб.; за июнь 2024 года- 407 939,66 руб.; за июль 2024 года 340 654,57 руб.

- в части ГВС было взыскано всего – 1 820 753,35 руб. (сумма

вознаграждения исполнителя составила - 455 188,34 руб.): за февраль 2024 года- 569 640,92 руб.; за март 2024 года- 245 159,79 руб.; за апрель 2024 года- 576 042,37 руб.; за май 2024 года- 242 750,59 руб.; за июнь 2024 года- 84 234,07 руб.; за июль 2024 года-102 925,61 руб.

Ответчик оказанные в декабре и январе услуги оплатил, в связи с чем за

ответчиком образовалась задолженность за оказанные истцом услуги за период с

февраля по июль 2024 года в размере 2 999 415 руб. 55 коп.

Исполнителем были направлены претензия на электронную почту заказчика

о наличии задолженности за оказанные юридические услуги, оставленные

ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по

указанному договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с

настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в

их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к

следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК

РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются

нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК

РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания

услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик

обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему

услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 общая сумма задолженности, передаваемая к взысканию, в том числе пени, составляет 256 795 733 рублей 93 копейки согласно реестру (приложение № 4 к договору). Общая сумма задолженности составлена по 9 978 лицевым счетам.

Пунктом 1.3 договора установлено, что комплекс услуг по взысканию задолженности включают в себя взыскание в досудебном порядке, судебное взыскание и взыскание в порядке сопровождения исполнительного производства в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.4 договора судебное взыскание должно осуществляться посредством подачи в судебные инстанции не менее 2000 заявлений о выдаче судебных приказов или исковых заявлений в месяц, начиная со второго месяца действия договора при условии оплаты государственной пошлины заказчиком в срок, указанный в п. 5.3.4 договора.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет 4 900 000 руб., без НДС.

Оказание услуг осуществляется в пределах цены, установленной в пункте 2.1 договора, по цене единицы услуг и рассчитывается по формуле: В=ПВ*СЗ, где: В - размер вознаграждения ПВ - процент вознаграждения, который составляет 25%, СЗ - сумма задолженности, фактически поступившей от должника в пользу заказчика.

В случае использования объема оказываемых услуг в размере цены Договора оказание услуг исполнителем по договору прекращается.

Стоимость единицы услуг является твердой и не подлежит изменению в период действия договора, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.4 договора (п.2.3 договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что стоимость единицы услуг может быть изменена: (п. 2.4.1) по соглашению сторон цена Договора может быть снижена без изменения иных условий исполнения договора; (п.2.4.2) по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае, если по предложению заказчика изменяется предусмотренный Договором объем оказываемых услуг. При увеличении объема оказываемых услуг заказчик по согласованию с Исполнителем вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему оказываемых услуг, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением объема оказываемых услуг заказчик обязан изменить цену договора указанным образом, но не более чем на 30 (Тридцать) процентов.

Из условий дополнительных соглашении № 1 и № 2 следует, что в соответствии с п.2.4 договора стороны увеличили объем оказанных услуг с 238 501 730 рублей 64 копейки до 256 795 733 рублей 93 копейки.

Согласно п. 3.1. договора в случае поступления оплаты от должника сумм по задолженности без указания назначения платежа на расчетный счет заказчика в расчетном периоде - такая оплата считается взысканной исполнителем в рамках договора.

В случае поступления на расчётный счёт заказчика оплаты в расчётном периоде сумм по задолженности с указанием назначения платежа «оплата по исполнительному документу», «удержание из пенсии», «удержание из заработной платы» и прочего платежа, позволяющего достоверно установить, что такая оплата произведена в счёт погашения задолженности по исполнительному документу, то такая оплата учитывается в счёт взыскания Исполнителем в рамках сопровождения

исполнительного производства и учитывается в счет оплаты по исполнительному документу. При этом такая оплата учитывается Исполнителем в счёт оплаты по расчётным периодам, взысканным по соответствующему исполнительному документу, начиная от расчётного периода, наиболее удалённого от даты оплаты (п. 3.2. договора).

В случае поступления на расчётный счёт заказчика сумм по задолженности оплаты в расчётном периоде с указанием назначения платежа за конкретные расчётные периоды, то такая задолженность учитывается за указанные расчётные периоды и учитывается исполнителем соответственно (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику на согласование отчеты об оказанных услугах на основании данных предоставленных заказчиком по форме, установленной сторонами в приложении № 5 к договору.

Согласно п. 4.2 договора одновременно с направлением отчета об оказанных услугах исполнитель направляет заказчику два экземпляра подписанного со стороны исполнителя акта оказания услуг. Акт оказания услуг оформляется в соответствии с формой, установленной приложением № 3 к договору.

В течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.3 договора, заказчик проводит экспертизу и приемку результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров (п.4.3 договора).

В силу п. 5.1.2. договора исполнитель обязан обеспечить внесение информации, полученной из программного обеспечения заказчика и/или третьего лица, оказывающего заказчику услуги по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги и ГВС, в свое программное обеспечение и обеспечить онлайн-доступ сотруднику заказчика.

Исполнитель обязан не позднее трех дней с момента получения реестра задолженности от заказчика, приступить к взысканию задолженности (п. 5.1.4 договора).

В соответствии с п. 5.1.6. договора по запросу заказчика исполнитель обязан предоставлять отчетность об имеющейся задолженности с разграничением по домам, улицам, районам, определенным заказчиком; отчетность по сроку возникновения задолженности, в разрезе услуг и поставщиков, категориям должников.

Пунктом 5.1.9. договора исполнитель обязан обеспечить внесение в программное обеспечение заказчика информации о поданных в суд заявлениях о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ГВС, о вынесенных судебных актах, полученных и переданных на принудительное исполнение исполнительных документах.

Пунктом 10.8 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.12.2023 и действует по 30.11.2026.

При прекращении/расторжении договора исполнитель сдает заказчику результаты оказанных услуг, выполненных на дату окончания действия договора по акту приема-передачи в течении 10 рабочих дней (п. 10.10 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований МУП СпДУ указывает, что письмами от 14.03.2025 № 961/01-06/10 и от 25.03.2024 № 1098/01-

06/10 договор № 700/10 от 27.11.2023 с истцом расторгнут в одностороннем порядке. После расторжения договора, услуги истца ответчиком не принимались и не оплачивались. Договор с ООО «КЦ» заключен в нарушение ст. 20, 23, 25 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 6.2, п. 6.7 Устава МУП СпДУ, п. 2.3.1., п. 2.3.4. трудового договора № 229 с ФИО5. Отсутствует согласование Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска на заключение договора как крупной сделки, т.к. цена договора составляет более десяти процентов уставного фонда муниципального предприятия.

Как следует из материалов дела, МУП СпДУ 25.03.2024 направило ООО «КЦ» письмо № 1098/0106/10 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В качестве существенных нарушений условий договора со стороны исполнителя было неполучение заказчиком денежных средств в размере установленном договором в период действия договора, а именно с 01.12.2023 по 25.03.2024. Кроме того, заказчик указал на нарушения п. 1.4, 5.1.2, 5.1.9 договора.

ООО «КЦ» 27.03.2024 в ответном письме выразило несогласие с указанными нарушениями и односторонним расторжением договора с обоснованием по каждому доводу заказчика.

После направления письма о несогласии с доводами заказчика и односторонним расторжением договора стороны продолжили сотрудничество в рамках спорного договора.

В обоснование продолжения сотрудничества с ответчиком, истец указывает, что на основании п. 5.3.4 договора исполнитель направлял запросы оплаты государственной пошлины от 11.03.2024 и 13.05.2024, в последующем запрашиваемые документы об оплате государственной пошлины для подачи заявлений в суд были получены. Платежные поручения от заказчика поступили в адрес ООО «КЦ» 04.04.2024 и 20.05.2024.

На основании п. 4.1 договора исполнитель формирует отчет, на основании данных, предоставляемых заказчиком. Ежемесячно в адрес МУП СпДУ направлялись письма с просьбой о предоставлении информации о поступлении денежных средств для формирования отчета о проделанной работе.

24.06.2024 и 25.06.2024 с электронного адреса юридического отдела МУП СпДУ в адрес ООО «КЦ» поступило письмо, содержащее файл с поступлением денежных средств в части ЖКУ с декабря 2023 года по май 2024 года.

Ввиду изложенного следует, что после расторжения договора, со стороны заказчика осуществлялись конклюдентные действия, направленные на продолжение работы по условиям договора.

Таким образом, исполнитель продолжил исполнение обязанностей, связанных с исполнением договора.

26.07.2024 с электронного адреса МУП СпДУ в адрес ООО «КЦ» поступило письмо об отзыве доверенностей.

До момента отзыва доверенностей, исполнителю не препятствовали в оказании услуг по заключенному договору.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств за период с декабря 2023 г. по июль 2024 г., в том числе отчетами об оказанных услугах в части взыскания дебиторской задолженности за ЖКУ и ГВС, реестрами

поступления денежных средств по направлению ЖКУ и направлению ГВС, заявлениями о выдаче судебных приказов, постановлениями ФССП за указанный период, а также перепиской между сторонами с направлением реестров, платежных поручений об оплате государственных пошлин, что ответчиком не оспаривается.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт оказания услуг в рамках спорного договора за период с декабря 2023 г. по июль 2024 г.

Довод ответчика об отмене доверенностей 01.03.2024 опровергается представленным в материалы дела письмом об отзыве доверенностей направленном истцу 26.07.2024, а также публикацией 05.08.2024 в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Из представленного в материалы дела изменения в устав МУП СпДУ от 15.08.2014, следует, что пункт 3.3 устава изложен в новой редакции: «Предприятие имеет уставный фонд в размере 50 000 000 руб.», ввиду чего судом отклоняется довод о том, что отсутствует согласование на заключение договора как крупной сделки, поскольку цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет 4 900 000 рублей 00 копеек, без НДС., что составляет менее десяти процентов уставного фонда муниципального предприятия.

Письмом от 18.01.2024 МУП СпДУ в адрес Управления имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ижевска, направил сообщение о заключении договора, на вышеуказанных условиях, на основании подпункта 57 СпДУ пункта 14.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП СпДУ, утвержденного 25.08.2023. Возражений либо заявлений о признании сделки недействительной от Управления имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ижевска, не последовало. Иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 2 999 415 руб. 55 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Рассмотрев встречные требования ответчика о расторжении договора на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности № 700/10 от 27.11.2023, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Пунктом 10.4. договора договор стороны согласовали, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в следующих случаях:

- оказание услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком разумный срок;

- неоднократного (два и более) или существенного (более трех дней) нарушения сроков оказания услуг, указанных в договоре.

- оказания услуг, не предусмотренных Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Заказчик не вправе применять предусмотренные настоящим пунктом меры в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего расторжения договора, возникли по его вине.

Согласно п. 10.7 договора договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указывает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, МУП СпДУ добросовестно рассчитывал на получение денежных средств, указанных в п. 1.1. Договора, а именно 238 501 730 рублей 64 копейки, однако не получил даже 10 % от указанной суммы. Кроме того исполнителем не выполнены п. 1.4., 5.1.2., 5.1.9. договора, что позволило заказчику сделать вывод о существенном нарушении договора исполнителем.

МУП СпДУ направил в адрес ООО «КЦ» решение о расторжении договора возмездного оказания услуг с требованием о передаче всех сопутствующих документов, в срок не позднее 7 календарных дней с момента доставки настоящего уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени

заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

В соответствии с пунктом 10.4. договора договор стороны согласовали, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в следующих случаях:

- оказания услуг, не предусмотренных Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Суд учитывает направленное уведомление от 25.03.2024 № 1098/01-06/10 договор № 700/10 от 27.11.2023 о расторжении в одностороннем порядке, в котором буквально указано на расторжение договорных обязательств.

Следовательно, суд приходит к выводу о фактическом расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке, что предусмотрено нормами действующего законодательства и договором.

В силу того, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, оснований для расторжения этого договора в судебном порядке не имеется.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 999 415 руб. 55 коп. долга, 37 997 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета

50 025 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 22.04.2024 № 91, от 21.05.2024 № 108, от 21.06.2024 № 127, от 08.08.2024 № 158, от 21.06.2024 № 131.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова