Решение по делу № А45-2691/2024 от 31.07.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

31 июля 2025 года Дело № А45-2691/2024 Резолютивная часть объявлена 29 июля 2025 года В полном объёме изготовлено 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Мастер» (ИНН <***>) о взыскании 2 260 896 рублей 68 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024, паспорт, диплом (онлайн- заседание);

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, паспорт, диплом

установил

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Мастер» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 260 896 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2025 решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2691/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (агент) и предпринимателем (принципал) заключен агентский договор от 21.07.2022 № 210722/1 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется по поручению от своего имени и за счет средств принципала, либо от имени и за счет средств принципала осуществлять юридические и иные действия по оказанию следующего перечня услуг: поставка товара, в том числе заключение внешнеэкономических сделок по поставке товара; международная и внутренняя перевозка грузов; транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с перевозкой грузов; страхование грузов; таможенное оформление грузов (пункт 1.1 договора).

Точный перечень поручений и срок их выполнения агентом, а также другие необходимые условия исполнения агентом поручений принципала изложены в поручении принципала (приложение № 1 договору) - пункт 1.3 договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора агент обязуется в предварительном порядке согласовывать с принципалом условия сделок по поставке, заключаемых агентом от своего имени и от имени принципала в целях исполнения поручения принципала, изложенных в приложении № 1 к настоящему договору.

При заключении договоров с третьими лицами агент является ответственным за действия третьих лиц перед принципалом.

В целях исполнения поручений принципала агент вправе заключать субагентские договоры, оставаясь ответственным за действия субагента (пункт 2.2.8 договора).

Агент обязан в течение 5 рабочих дней по завершении оказания всего комплекса услуг порученного принципалом или его этапа, если это предусмотрено поручением принципала, представить принципалу: отчет агента об исполнении поручения принципала по форме приложения № 2; универсальный передаточный документ, содержащий информацию о причитающемся вознаграждении агента; акт

приема-передачи груза; иные документы, подтверждающие произведенные агентом расходы за счет принципала (пункт 2.2.5 договора).

Обязательства агента по исполнению поручения принципала считаются выполненными с момента подписания принципалом отчета агента (пункт 2.2.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора принципал обязуется оплатить расходы агента, связанные с выполнением поручений по настоящему договору и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Принципал производит предоплату расходов агента, понесенных им в рамках исполнения поручений по договору, на условиях, предусмотренных сторонами в приложении № 1 к договору либо за весь комплекс услуг по договору, либо в отдельности по каждому виду услуг агента (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг агента производится в валюте Российской Федерации. В случае согласования сторонами стоимости услуг в иностранной валюте расчеты производятся в рублях Российской Федерации по курсу иностранной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату выставления счета, если иное не согласовано сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.6 договора).

В приложении № 1 к договору (поручение № 1) сторонами согласована поставка принципалу смесовой пряжи весом 22 000 кг от продавца и производителя товара – компании.

Во исполнение обязательств по договору, между обществом (покупатель) и компанией (продавец) подписан контракт от 19.07.2022 № 19/07/22 (далее – контракт), по которому продавец обязуется отгрузить, а покупатель – купить на условиях FOB Qingdao согласно Инкотермс-2020 товары, номенклатура которых приведена в Инвойсе, являющемся неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 246 291 китайский юань (пункт 1 контракта).

Порядок расчетов предусмотрен в пункте 4.1 контракта: предоплата 30% от суммы заказа, 70% в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара. Оплата производится на счет продавца, указанный в пункте 11 контракта. Если товар не поставлен в течение 180 дней после даты оплаты, продавец обязан вернуть предоплату на счет покупателя. Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае непоставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа на позднее 180 дней со дня аванса. Все платежи осуществляются в долларах США банковским переводом (пункт 4.1 4 А45-2691/2024 контракта).

В целях финансирования расходов агента принципал по счетам от 26.07.2022 № 171/02/22, от 28.07.2022 № 181/07.22, от 03.08.2022 № 191/08/22 перечислил обществу денежные средства в общей сумме 2 260 896 руб. 68 коп. (платежные поручения от 26.07.2022 № 18, от 31.07.2022 № 19, от 03.08.2022 № 29).

В качества доказательств перечисления покупателем продавцу денежных средств по контракту ответчиком представлены поручения на покупку иностранной валюты, заявления на перевод денежных средств.

Компания продажу товара не осуществила.

В связи с неисполнением обществом обязательств, принятых по договору в части поставки, перевозки, таможенного оформления товара, предприниматель направил последнему претензию о возвращении уплаченных денежных средств, отказ в исполнении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между ООО «Карго Мастер» (Агент) и ИП ФИО1 (Принципал) был заключен агентский договор № 210722/1 по условиям которого, Агент обязуется по поручению от своего имени и за счет средств Принципала, либо от имени и за счет Принципала осуществлять юридические и иные действия по оказанию следующего перечня услуг: поставка товаров, в том числе заключение внешнеэкономических сделок по поставке товара; международная и внутренняя перевозка грузов; транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с перевозкой грузов; страхование грузов; таможенное оформление грузов.

Письменным поручением № 1 от ИП ФИО4. поручил ООО «КАРГО МАСТЕР» приобрести смесовую пряжу у конкретного иностранного юридического лица: Hebei Shuangsheng Textile Co., Ltd. (Китай).

Выбор компании-поставщика осуществлялся ИП ФИО5. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным поручение № 1, а также перепиской в мессенджере Whats app, которая велась между ИП ФИО5 и представителем ООО «Карго Мастер» ФИО6 В целях обеспечения доказательств, вся переписка между ФИО5 и ФИО6 была удостоверена нотариусом.

На стр. 54 (приложение № 43 к протоколу осмотра доказательств) ФИО6 пишет ФИО1 фразу «хорошо, как выставят счет, направьте его нам пожалуйста, мы будем готовить контракт с ней, подготавливать все документы, согласовывать забор груза, порядок оплаты с поставщиком. Продублируйте пожалуйста еще раз ее контакты для связи, отправим вам договор между вами и нами.» В ответ на данное сообщение ФИО1 направил контакты поставщика из КНР.

Далее на стр. 60 (приложение № 49 к протоколу осмотра доказательств) ФИО1 направляет ФИО6 инвойс (счет) от Hebei Shuangsheng Textile Co., Ltd. (Китай).

Указанное приложение позволяет однозначно установить факт, что третье лицо с которым был заключен контракт, во исполнение обязательств по агентскому договору было представлено истцом.

Именно с от Hebei Shuangsheng Textile Co., Ltd. (Китай) ООО «Карго Мастер» был заключен контракт.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (пункт 2 названной статьи).

По смыслу данной нормы комиссионер отвечает за неисполнение поставщиком товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное

толкование).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления № 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Применительно к обстоятельствам выдачи агентом (комиссионером) ручательства за исполнение третьим лицом сделки (делькредере) следует учитывать, что такое условие должно быть прямо и однозначно оговорено в соответствующем договоре, не вызывая у сторон различного толкования (пункт 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, далее – информационное письмо № 85).

Из содержания договора следует не только обязанность агента по вступлению в отношения с поставщиком товара (поименован в пункте 2.1.1 как иностранный контрагент), но и возможность привлечения ответчиком субагентов в целях исполнения поручений по договору (пункты 2.2.1, 2.2.8 договора).

Поскольку спорное условие (пункт 2.2.1 договора) касается ответственности принципала, допущенной не им самим, а третьим лицом, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В рассматриваемом случае агент действовал от своего имени и за счет клиента, соответственно к сложившимся отношениям подлежат применения нормы, вытекающие из главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на

себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания не проявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента. А также, что знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма № 85, непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента (пункт 17 Постановления № 85).

Как указывает ответчик, ответчик не хотел проводить платежи в адрес третьего лица, без надлежащей подготовки товара к отгрузке.

На стр. 102-114 протокола осмотра доказательства имеется переписка, в которой Агент убеждает ФИО1, что нельзя оплачивать Товар без получения товара с фотографиями маркировки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика при исполнении своих обязательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 4-КГ18-92, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт

приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г).

Материалами дела подтверждается, что перечисления денежных средств от ИП ФИО1 в адрес ООО «Карго Мастер» по своему существу носили транзитный характер.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца в течение 1-2 рабочих дней направлялись на приобретения иностранной валюты (китайский юань) и перечислялись Hebei Shuangsheng Textile Co., Ltd. Доказательства получения товара ООО «Карго Мастер» от Hebei Shuangsheng Textile Co., Ltd. в материалах дела отсутствуют.

Суд указывает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над

доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 202 300 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева