ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2025 года

Дело № А70-3645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1423/2025) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и (регистрационный номер 08АП-2150/2025) общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2025 по делу № А70-3645/2024 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...> д. 55/8), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по уральскому федеральному округу» по Тюменской области (адрес: 625023, Тюменская область, <...>), Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625004, Тюменская область, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625501, Тюменская область, м. <...> зд. 29 В), о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 2 826 782 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» – до и после перерыва, ФИО1 (по доверенности от 01.09.2023 № 18 сроком действия четыре года),

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ответчик, общество, ООО «Евротранс») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 2 826 782 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2025 по делу № А70-3645/2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Евротранс» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 158 290 руб. 40 коп. ущерба. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление и общество обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы управление указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно определенной площади загрязнения, настаивая на том, что площадь загрязненного участка в настоящем случае составляет 3 748,58 кв.м, в силу чего требования управления подлежат удовлетворения в полном объеме.

ООО «Евротранс» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2025 по делу № А70-3645/2024 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что управлением в настоящем случае допущены нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), в силу чего представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, 12.03.2025 по делу № А70-3645/2024 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 25.03.2025

В отзыве на апелляционную жалобу управления, общество не соглашается с доводами истца, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 рассмотрение апелляционных жалоб управления и общества отложено на 22.04.2025, управлению предложено представить дополнительные пояснения, в отношении документов, которые явились основанием для предъявления заявленных требований; обосновать площадь загрязненного земельного участка.

Во исполнение указанного определения управлением в материалы дела представлены пояснения; обществом представлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.04.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.05.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2025 представитель ООО «Евротранс» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство, не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, представленные в материалы дела дополнения и пояснения, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение гражданина (вх. № 62/ОГ от 22.02.2023) по факту сброса отходов производства вдоль забора, а также мытья цистерн и сливания грязной воды на почву по адресу: <...> 29г.

Специалистом управления 02.03.2023 был осуществлен выезд по адресу, указанному в обращении.

В ходе обследования территории по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, в пределах географических координат 57.101168, 65.435536, на земельном участке, прилегающем к ограждению производственного цеха Европром, установлен сброс на почву отходов производства и потребления, а именно: осадок отстойника воды от мойки оборудования производства бетона, о чем составлен акт обследования от 02.03.2023 с фототаблицами.

В соответствии с заявкой на экспертное сопровождение федерального государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.04.2023 № 03-10689, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области была проведена экспертиза в области обращения с отходами производства и потребления. Вопрос, поставленный перед экспертом – определение массы отходов с одинаковым классом опасности (в тоннах).

В рамках выполнения данной заявки были проведены маркшейдерские работы, в результате которых были определены угловые точки участка загрязнения (каталог координат угловых точек представлен в приложении в маркшейдерском отчете); представлена исполнительская схема подсчета площадей и представлены данные об общем объеме отходов, размещенных на участке и о площади участка, загрязненного отходами.

Площадь составила 3 848,58 кв.м, объем отходов 681,22 кв.м.

Кроме того, на момент проведения геодезической съемки в соответствии с заявкой на экспертное сопровождение федерального государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.05.2023 № 03-11595 проведен отбор проб в целях определения класса опасности отхода, компонентного состава и определения плотности (протокол отбора проб отходов № 1 от 16.05.2023).

Отбор проб проведен в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (издание 2014 года) (далее – ПНД Ф), о чем указано в протоколе отбора проб почв от 16.05.2023 № 1. Протокол содержит все необходимые данные по методике отбора, применяемом оборудовании, массе отобранного отхода, таре в которую был проведен отбор, а так же координаты точек отбора отхода.

Проба отхода отобрана методом конверта из 5 точечных проб, в соответствии с действующим ПНД Ф в координатах: N 57°06'00.9 Е 65° 25'47.8, N 57°06'00.7 Е 65°25'47.8, N 57°06'00.8 Е 65°25'48.1, N 57°06'00.8 Е 65°25'48.3, N 57°06'00.9 Е 65°25'48.1.

По результатам исследования отобранных проб установлен IV класс опасности отхода (протокол испытаний № 381/23-0 от 22.05.2023), определена плотность отхода 1,62 г./см.куб (протокол испытаний № 319/23-Г от 17.052023).

Согласно заключению от 22.05.2023, установлен компонентный состав проб отходов (проба отходов производства и потребления: твердая цементнопесчаная смесь – 81,9 %, в том числе: алюминий – 2,14%; железо – 1,23%; кальций – 3,28%) (т.1, л.д. 159).

По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» составлено экспертное заключение от 22.05.2023 № 2-Э (т.1, л.д. 141-143).

Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации (https://pkk.rosreestr.ru/), по указанным координатам расположен земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:4435.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости установленная категория земель данного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, правообладатель: ООО «Евротранс».

Истцом произведен расчет размера вреда на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238).

Размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) на земельном участке площадью 3 848,58 кв.м, расположенном по адресу: <...> составил 2 826 782 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.08.2023 № 03-18515 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения письма, возместить вред, причиненный почве.

Поскольку требование выполнено не было, управление обратилось в арбитражный суд соответствующим иском.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 31.01.2025 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Согласно части 3 статьи 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Целями охраны земель, в соответствии со статьей 12 ЗК РФ, являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (статья 13 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи Федерального закона № 7-ФЗ и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:4435 принадлежит ООО «Евротранс» на праве собственности (право зарегистрировано 17.01.2022, 72:17:1301001:4435-72/052/2022-5); установленная категория земель данного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

Основанием для предъявления исковых требований управления к обществу явились обстоятельства сброса ответчиком на почву отходов производства и потребления, а именно: осадка отстойника воды от мойки оборудования производства бетона.

Как следует из процессуальной позиции общества, ООО «Евротранс» по существу не оспаривается факт загрязнения спорного земельного участка, вместе с тем, ответчик полагает, что истцом в настоящем случае неверно определена площадь загрязненного земельного участка; допущены нарушения при проведении отбора проб.

В рассматриваемом случае в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу с целью определения загрязненной площади спорного судебного участка.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭталонГео» (далее – ООО «ЭталонГео») площадь загрязнения части земельного участка с кадастровым номером: 72:17:1301001:4435, указанная в протоколе отбора проб (образцов) от 24.03.2024, в границах определенных в протоколе координат составила 57 кв.м ± 1,52 кв.м.

Судом первой инстанции указанный расчет признан ясным и непротиворечивым, в силу чего выводы судебного эксперта приняты судом первой инстанции как доказательство, полученное в установленном порядке в рамках рассматриваемого между сторонами спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства определения площади загрязненного земельного участка, отмечая, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ЭталонГео», в рамках проведенной экспертизы определена площадь загрязнения части земельного участка с кадастровым номером: 72:17:1301001:4435, в границах, указанных в протоколе отбора проб (образцов) от 24.03.2024.

Так, из части 11 заключения следует, что расчет площади загрязнения части земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301001:4435, указанной в протоколе отбора проб (образцов) от 24.03.2024, в границах координат: 1. N57.10021; Е065.43000 2. N57.10025; Е065.43017 3. N57.10026; Е065.43011 4. N57 10033 Е065 42992 5. N57 10028 Е065 42999, составил 57 кв.м ± 1,52 кв.м.

Вместе с тем, использование географических координат, являющихся приложением к акту отбора проб (образцов) от 24.03.2024, для определения площади загрязненного земельного участка является неправомерным, поскольку отраженные в акте отбора проб географические координаты фиксируют места отбора проб почвы, но не являются координатами загрязненного участка, пригодными для верного определения площади почвы.

При этом апелляционный суд отмечает, что имеющийся в материалах дела протокол отбора проб (образцов) от 24.03.2024 (т.1 л.д.46-47) не был использован в целях определения класса опасности и компонентного состава отхода, а также расчет размера причиненного вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным доказательством в целях определения площади загрязнённого участка заключения эксперта ООО «ЭталонГео».

Судом первой инстанции, несмотря на приведенные в решении выводы о достоверности указанного доказательства, значения площади загрязненного участка в целях исчисления размера вреда не были приняты.

Из материалов дела также следует, что истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 09.10.2024 проведено выездное обследование территории, расположенной по адресу, Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Бурлаки, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:4435, совместно с представителем ООО «Евротранс».

Согласно представленного в материалы дела акта выездного обследования от 29.10.2024 б/н, управлением с привлечением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области были проведены маркшейдерско-геодезические измерения, с осуществлением обязательной фиксации GPS координат поверенным навигатором территории, на которую предоставлен доступ представителем юридического лица ООО «Евротранс».

Как следует из представленного в материалы дела отчета маркшейдерских работ, выполненных согласно письму Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 03-22172 от 25.10.2024, площадь размещения отходов определена специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области в размере 215,501 кв.м (т.2 л.д.122-124).

Судом первой инстанции признан обоснованным расчет размера вреда, причиненного почве в результате ее перекрытия, с принятием показателей площади согласно указанному отчету маркшейдерских работ в размере 215,501 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанной позицией суда первой инстанции, отмечая следующее.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта выездного обследования от 29.10.2024 б/н, ООО «Евротранс» для обследования предоставило управлению доступ на огороженную металлическим забором со стороны дороги и бетонными блоками, составленными друг на друга, со стороны соседнего земельного участка территорию, в форме треугольника.

Управлением установлено, что поверхность земельного участка внутри огороженной территории отсыпана свежим слоем песка, распределенного по всей площади территории, имеются следы тяжелой техники.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, между событием, связанным с причинением почве вреда в результате ее перекрытия, установленного управлением первоначально 02.03.2023, и проведением выездного обследования 29.10.2024 прошел значительный промежуток времени, в связи с этим результаты обследования в октябре 2024 года не опровергают достоверности результатов ранее произведенных работ по определению площади загрязнения.

Данный временной интервал мог повлиять на состояние исследуемой территории и на возможность получения достоверных данных о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, что делает вывод суда первой инстанции об обоснованности установленной управлением площади в результате проведения выездного обследования 29.10.2024, неправомерным.

Указание в акте обследования на отсыпку спорного земельного участка свежим слоем песка, распределенного по всей площади территории, а также на наличие следов тяжелой техники, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности установления точной площади загрязнения на момент проведенного сторонами осмотра.

Вместе с тем, в настоящем случае, из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявкой на экспертное сопровождение федерального государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.04.2023 № 03-10689, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ранее проводились маркшейдерские работы (т.1, л.д.145-151), согласно которым представлена исполнительская схема подсчета площадей и представлены данные об общем объеме отходов, размещенных на участке и о площади участка, загрязненного отходами.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.05.2023 № 2Э также следует, что общая площадь загрязненных участков составила 3 848,58 кв.м.

Вопреки процессуальной позиции ответчика, доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих о том, что привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» неверно определена площадь загрязненного участка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем случае площадь загрязнённого участка правомерно определена управлением в размере 3 848,58 кв.м.

Довод общества о том, что управлением нарушены положения Федерального закона № 248-ФЗ, что делает доказательства, полученные в рамках такого мероприятия недопустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пункта 8 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу.

Таким образом, в настоящем случае положения Федерального закона № 248-ФЗ применению не подлежат.

Из искового заявления управления следует, что истцом произведен расчет вреда на основании пункта 10 Методики № 238, предусматривающей исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) формуле:

УЩперекр = S x Кг x Кисп x Тх x Кмпс,

УЩперекр – размер вреда (руб.);

S – площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м).

Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м);

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Так, площадь загрязненного участка (кв.м), как было указано ранее, на основании отчета о маркшейдерских работах, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по заявке от 27.04.2023, а также экспертного заключения от 22.05.2023 № 2Э, составила 3 848,58 кв.м.

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Кг) принимается равным 0,5.

Кисп = 1,3 (для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов).

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв.м).

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации», загрязненный земельный участок относится к Западно-Сибирскому северотаёжному равнинному району.

В соответствии с Приложением 1 к Методике, такса (Тх) для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв для таежной зоны принимается равной 500 руб./кв.м.

Согласно пункту 14 Методики № 238, таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее – индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 172-ФЗ), на которую имеется ссылка в приведенном пункте 14 Методики № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона № 172-ФЗ прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год – 1,037; 2018 год – 1,049; 2019 год – 1,050; 2020 год – 1,044; 2021 – 1,042; 2022 – 1,043.

Поскольку вред причинен в 2023 году, то в силу положений пункта 14 Методики № 238 основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2023 год отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2023) составляет: 1,088 x 1,068 x 1,060 x 1,049 x 1,143 x 1,063 x 1,037 x 1,049 x 1,050 x 1,044 х 1,042 х 1,043 = 2,034, в связи с чем, Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500 x 2,034 = 1 017.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Итого, размер вреда (УЩперекр) в настоящем случае составит:

УЩперекр = S х Кr х Кисп х Тх х Кмпс = 3 848,58 кв.м. х 0,5 х 1,3 х 1 017 х 1 = 2 544 103 руб. 81 коп.

На основании изложенного, размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) на земельном участке площадью 3 848,58 кв.м, расположенном по адресу: <...> составил 2 544 103 руб. 81 коп.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционная жалоба управления удовлетворена частично.

Оснований для признания доводов общества обоснованными не установлено, в силу чего апелляционная жалоба ООО «Евротранс» оставлена без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований управления, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 421 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2025 по делу № А70-3645/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 544 103 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 421руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер