АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17307/2022
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседании секретарем Якимовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧТО-КУДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2014)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «БРИДЖТАУН ФУДС»
о взыскании 1 757 308 рублей 50 копеек
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката;
от ответчика, третьего лица: не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЧТО-КУДА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СТЛК») о взыскании 1 757 308 рублей 50 копеек, из которых 1 536 000 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции №03-01/2018 от 31.01.2018, 221 308 рублей 50 копеек неустойки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «БРИДЖТАУН ФУДС».
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции №03-01/2018 от 31.01.2018.
Ответчик требования оспорил, указав на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имеющейся перед истцом дебиторской задолженности, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части услуг, оказанных до 10.10.2021 на сумму 320 000 рублей. Кроме того, ответчик возражал относительно взыскания неустойки со ссылкой на выписку из решения МИФНС №14 по Приморскому краю №2.7/2021-134 о принятии обеспечительных мер от 08.12.2021. Ответчик также заявил о зачете встречных требований на сумму 1 787 881 рубль 50 копеек в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших на основании заключенного с третьим лицом договора цессии.
Третье лицо представило письменные пояснения, из которых следует, что поскольку ответчик оплату по договору цессии не произвел, право требования задолженности с истца ответчику не перешло.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
Между ООО «ЧТО-КУДА» (Экспедитор) и ООО «СТЛК» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №03-01/2018 от 31.01.2018, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Клиента.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг Экспедитора производится Клиентом, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением к договору, путем перечисления предоплаты на расчетный счет Экспедитора в размере 100%, исходя из заявки Клиента, в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения письма (счета) от Экспедитора.
Как следует из искового заявления, в рамках договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по 24 заявкам на общую сумму 1 536 000 рублей с выставлением соответствующих счетов.
В подтверждение надлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом представлены акты сдачи-приемки, подписанные ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений посредством электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2021 – 20.12.2021.
Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АКП РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «ЧТО-КУДА» (Экспедитор) и ООО «СТЛК» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №03-01/2018 от 31.01.2018, в рамках которого истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по 24 заявкам на общую сумму 1 536 000 рублей.
Согласно отзывам ответчика, факт наличия задолженности ответчик не оспаривает, ответчик заявил о зачете встречных требований.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.
Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления N 6).
При этом, поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то в силу положений статьи 160 ГК РФ указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.
Заявляя о зачете требований на сумму 1 787 881 рубль 50 копеек ответчик ссылается на договор уступки права требования (цессии), заключенный между ЗАО «БРИДЖТАУН ФУДС» (Цедент) и ООО «СТЛК» (Цессионарий).
Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Что-Куда» (ИНН <***>), далее именуемого «Должник», по решению Арбитражного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года по делу №А51-17126/2022 в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору перевозки №01/01/18-4к от 01.01.2018 на условиях и в объеме, определенных в настоящем Договоре.
В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования по договору перевозки №01/01/18-4к от 01.01.2018 передаются Цессионарию, частично, на сумму 1 787 881,50 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 50 коп.) рублей (далее - право требования).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право Цедента переходит к Цессионарию с момента выплаты Цеденту компенсации, предусмотренной п.3.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав по решению Арбитражного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года по делу №А51-17126/2022, с учетом положений пункта 1.3 настоящего договора.
Как следует из пояснений третьего лица, по состоянию на 19.07.2023, цессионарий оплату вознаграждения по договору цессии не произвел.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что платежные поручения об оплате соответствующей суммы третьему лицу ответчиком не представлены
Из изложенного следует, что право требования в размере 1 787 881,50 рублей ответчику не перешло, право на заявление зачета отсутствует.
Таким образом, правовые основания для проведения зачета у суда отсутствуют.
Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части услуг, оказанных до 10.10.2021 на сумму 320 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления №43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывает ответчик в пояснениях от 26.06.2023 счета от 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021 получены ответчиком соответственно 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг Экспедитора производится Клиентом в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения письма (счета) от Экспедитора.
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).
В силу пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.
Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Поскольку в рассматриваемом случае в договоре сторонами не согласованы иные сроки ответа на претензию, применяется общий срок ответа на претензию в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.
В рассматриваемом случае претензия №б/н от 01.08.2022 направлена в адрес ответчика 02.08.2022.
Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности истцом не пропущен (иск направлен в суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» 07.10.2022).
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Как указывалось ранее, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2021 – 20.12.2021. Указанный акт подписан ответчиком 15.06.2022 в полном объеме без замечаний и возражений посредством электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Акт ответчиком не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 1 757 308 рублей 50 копеек.
При этом, доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе по рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 221 308 рублей 50 копеек неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.6 договора Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки.
Факт необоснованного отказа ответчиком от оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, в связи с чем, сумма неустойки в размере 221 308 рублей 50 копеек является обоснованной и подлежит взысканию.
Довод ответчика о том, что требования истца о выплате неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг являются не обоснованными, поскольку ответчиком исполнялись законные требования налогового органа, суд отклоняет, поскольку наличие обеспечительных мер, принятых налоговым органом, в отношении истца не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет неустойки в размере 0,1%, считает требование о взыскании с ответчика 221 308 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.
С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧТО-КУДА» (ИНН <***>) 1 757 308 рублей 50 копеек, из которых 1 536 000 рублей основной долг, 221 308 рублей 50 копеек неустойки, а также 30 573 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова