СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-199/2025-ГК
г. Пермь
06 марта 2025 года Дело № А60-41455/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024
по делу № А60-41455/2024
по иску ФИО1 (ИНН <***>, г. Сухой Лог)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сухоложские огнеупоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сухой Лог), ФИО2 (ИНН <***>, г. Сухой Лог), ФИО3 (ИНН <***>, г. Сухой Лог), ФИО4 (ИНН <***>, г. Сухой Лог)
о признании недействительным приказа генерального директора общества, протокола инвентаризационной комиссии, протокола и решения общего собрания участников общества,
при участии
от истца: ФИО5, доверенность от 04.10.2023,
от ответчиков: не явились,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сухоложские огнеупоры» (далее – общество «ТД «Сухоложские огнеупоры»), ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики), в котором просит:
- признать недействительным (ничтожным) приказ генерального директора общества «ТД «Сухоложские огнеупоры» ФИО2 от 31.08.2023 № 25 о возложении на бухгалтера общества обязанности по созданию резерва под обесценение финансовых вложений акций акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» по состоянию на 31.08.2023 в сумме 15 603 707 руб. 25 коп. и применить последствия недействительности в виде возврата в первоначальное состояние, существовавшее до принятия этого приказа;
- признать недействительным (ничтожным) протокол собрания инвентаризационной комиссии общества «ТД «Сухоложские огнеупоры» по оценке стоимости финансовых вложений от 31.08.2023 и применить последствия в виде возврата в первоначальное состояние, существовавшее до принятия этого протокола;
- признать ничтожными решения и протокол общего собрания участников общества «ТД «Сухоложские огнеупоры» от 23.04.2024 и применить последствия в виде возврата в первоначальное состояние, существовавшее до принятия этого решения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу доказательства кадастровой стоимости недвижимости акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» (далее - общество «Сухоложский огнеупорный завод») на 31.12.2022 (заключение эксперта № 2125/1806/2024 по делу № А60-37411/2023), приложенного к апелляционной жалобе, а также в принятии предложения о покупке от 09.10.2024, приложенного к отзыву ФИО4, поскольку не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество «ТД «Сухоложские огнеупоры» создано 16.05.2003.
Генеральным директором данного общества является ФИО2
По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 30.07.2024, ФИО1 являлся участником общества «ТД «Сухоложские огнеупоры» с долей в уставном капитале 15% (запись от 22.09.2023).
Инвентаризационной комиссией общества «ТД «Сухоложские огнеупоры» в составе генерального директора ФИО2, юриста ФИО4 и главного бухгалтера ФИО3 31.08.2023 проведено собрание по вопросу об инвентаризации финансовых вложений - акций общества «Сухоложский огнеупорный завод» - и оценке их стоимости по состоянию на 31.08.2023.
Приняв во внимание, что общая стоимость акций общества «Сухоложский огнеупорный завод» в количестве 1 541 488 шт., отраженных в бухгалтерском учете, составляет 29 477 099 руб. 25 коп., а также проанализировав отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 20.02.2023 № 090-23, согласно которому величина рыночной стоимости одной акции на дату оценки (31.12.2022) составляет 9 руб., инвентаризационная комиссия пришла к выводам о том, что обесценение акций составляет 15 603 707 руб. 25 коп., в целях соблюдения положений ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», а именно пунктов 37-39, необходимо создать в бухгалтерском учете резерв под обесценение финансовых вложений в размере 15 603 707 руб. 25 коп. с отнесением суммы резерва на счет 59 «Резервы под обесценение финансовых вложений».
Инвентаризационной комиссией принято решение: отразить в учете обесценение финансовых вложений акций общества «Сухоложский огнеупорный завод», создав резерв под обесценение в размере 15 603 707 руб. 25 коп.
Принятое решение зафиксировано в протоколе собрания инвентаризационной комиссии общества «ТД «Сухоложские огнеупоры» по оценке стоимости финансовых вложений от 31.08.2023.
В целях выполнения требований ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» на основании решения инвентаризационной комиссии (протокол от 31.08.2023) генеральным директором общества «ТД «Сухоложские огнеупоры» ФИО2 издан приказ от 31.08.2023 № 25, согласно которому главному бухгалтеру ФИО3 дано распоряжение создать резерв под обесценение финансовых вложений акций общества «Сухоложский огнеупорный завод» по состоянию на 31.08.2023 в размере 15 603 707 руб. 25 коп.
На общем годовом собрании участников общества «ТД «Сухоложские огнеупоры», проводившемся 23.04.2024 по повестке дня, включавшей вопрос 4 о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, на котором присутствовали участники, обладающие в совокупности 85% голосов, за исключением ФИО1, приняты оформленные протоколом общего годового собрания участников общества «ТД «Сухоложские огнеупоры» от 23.04.2024 решения, в том числе по вопросу 4: направить на погашение убытков часть прибыли прошлых лет в размере 11 509 881 руб., чистую прибыль прошлых лет в размере 39 573 521 руб. на данном собрании не распределять.
Указывая, что приказ от 31.08.2023 № 25, протокол от 31.08.2023 основаны на дефектном отчете оценщика от 20.02.2023 № 090-23, при отражении в годовой бухгалтерской отчетности финансовых вложений в акции по цене в 9 руб. занижена стоимость вложений более чем в 2 раза, тем самым созданы фиктивные убытки общества «ТД «Сухоложские огнеупоры» в размере 11 509 881 руб., на общем годовом собрании участников данного общества принято решение по вопросу 4 о направлении на погашение убытков части прибыли прошлых лет в размере 11 509 881 руб., не включенному в повестку дня, и полагая, что приказ от 31.08.2023№ 25, протокол от 31.08.2023, а также протокол и решение от 23.04.2024 являются ничтожными, грубо нарушающими действующее законодательство, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктов 38, 39 положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (далее ПБУ - 19/02), пунктов 3.9-3.14 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
Суд первой инстанции исходил из того, что проведение проверки на обесценение финансовых вложений прямо предусмотрено действующим законодательством, создание резерва под обесценение финансовых вложений не влияет на расчет налога на прибыль общества «ТД «Сухоложские огнеупоры», не уменьшает базу по налогу на прибыль и не участвует в расчете НДС, а также счел, что утверждение истца о том, что общество «ТД «Сухоложские огнеупоры» на основе приказа от 31.08.2023№ 25, протокола от 31.08.2023 составляет недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность, занижает налогооблагаемую базу, незаконно получает налоговый вычет по НДС, документально не подтверждены; нарушения порядка налогового учета, методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствуют.
Кроме того, суд отметил, что фактически истец оспаривает рыночную стоимость одной акции общества «Сухоложский огнеупорный завод» и просит суд дать оценку отчету от 20.02.2023 № 090-23, достоверность которого в настоящее время является предметом исследования и оценки арбитражного суда в ином деле № А60-37411/2023.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования о признании недействительными приказа от 31.08.2023№ 25, протокола от 31.08.2023, применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а также не указано, каким образом оспариваемые документы нарушают права истца как участника общества «ТД «Сухоложские огнеупоры».
В связи с пропуском двухмесячного срока исковой давности на обжалование решений общего собрания участников общества, начавшего течь с 15.05.2024 (даты вручения истцу протокола от 23.04.2024), о применении которого заявлено ответчиками, а также с учетом того, что общее собрание 23.04.2024 проведено в соответствии с ранее утвержденной повесткой дня, суд первой инстанции указал, что требования о признании недействительными протокола и решения от 23.04.2024, применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отказа в удовлетворении требований о признании недействительными приказа от 31.08.2023№ 25, протокола от 31.08.2023, применении последствий их недействительности, подлежат отклонению ввиду следующего.
Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 Гражданского кодекса субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.
В ситуации корпоративного конфликта участники корпорации могут обратиться за защитой нарушенных прав, используя средства и способы, установленные Гражданским кодексом и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.
Так, участник обладает правом обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, обратиться с косвенным иском, действуя от имени корпорации, и потребовать возмещения причиненных корпорации убытков (пункт 2 статьи 65.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 309-ЭС23-8899.
Из материалов дела не усматривается, что защита прав истца возможна лишь путем оспаривания этих документов.
Следовательно, оспаривание внутренних документов хозяйственного общества (приказ директора, протокол инвентаризации комиссии) не является надлежащим способом защиты прав участника в данном корпоративном споре.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, предъявленные требования фактически направлены на оспаривание цены выкупа акций общества «Сухоложский огнеупорный завод», которая определена оценщиком в отчете от 20.02.2023 № 090-23, являющейся предметом спора в другом ранее возбужденном и рассматриваемом деле № А60-37411/2023 по иску ФИО6 к обществу «Сухоложский огнеупорный завод» о признании недействительным решения совета директоров общества «Сухоложский огнеупорный завод» от 03.03.2023 № 5 в части определения цены выкупа акций в размере 9 руб., о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением (ниже рыночной стоимости) цены выкупа акций, что недопустимо в рамках производства по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Что касается остальных требований о признании недействительными протокола и решения от 23.04.2024, применении последствий их недействительности, то суд первой инстанции также правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из нижеследующего.
Пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Поскольку ФИО1 13.03.2024 получил уведомление о времени и месте проведения 23.04.2024 общего собрания участников общества «ТД «Сухоложские огнеупоры», содержащее повестку дня, и 15.05.2024 ему вручен вместе с письмом от 06.05.2024 № 15 протокол общего собрания участников от 23.04.2024 согласно описи почтового отправления с идентификатором 62480095005454 и отчету об отслеживании этого отправления, а настоящий иск подан в суд 30.07.2024, истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности на обжалование решения органа управления обществом от 23.04.2024.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, применению не подлежит, так как пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрен иной срок оспаривания решения общего собрания участников общества.
Таким образом, решение арбитражного суда от 02.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 по делу № А60-41455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
И.С. Пепеляева
Н.П. Григорьева