СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6249/2025-АК

г. Пермь

01 октября 2025 года Дело № А71-19510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года

по делу № А71-19510/2024

по иску Частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании 74700 руб. страхового возмещения, а также возмещение судебных издержек 60000 рублей,

установил:

Частное профессиональное образовательное учреждение «Автошкола» (далее - истец, ЧПОУ «Автошкола») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 74700 руб. страхового возмещения, а также возмещение судебных издержек 60000 рублей,

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74700 рублей; в возмещение судебных издержек 60000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10000 рублей. Также истцу из федерального бюджета возвращено 5470 рублей государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 336 от 30.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты. Обращает внимание на то, что согласно действующему законодательству у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, принадлежащего юридическому лицу, а также соблюдение требований к организации восстановительного ремонта, указанных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для организации эвакуации ТС, принадлежащего ЧПОУ «Автошкола». Указывает, что после представления ЧПОУ «Автошкола» банковских реквизитов, 01.04.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 134 700 руб., таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует материалов дела, 9 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Тайота-Корола, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и Опель-Астра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Опель-Астра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее частному

профессиональному образовательному учреждению «Автошкола» (истец), получило механические повреждения (л.д. 12).

В соответствии с постановлением № 18810018230000741939 виновником ДТП является водитель ФИО1 (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ № 388530563).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 8-9).

13.08.2024 страховщиком организовано проведение осмотра ТС, принадлежащего истцу, по заказу страховщика ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлена калькуляция № 1588 от 14.08.2024, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 209431 руб., с учетом износа – 134700 руб. (в материалах электронного дела).

Ответчик признал событие страховым случаем и 02.09.2024 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» в г. Ижевске (л.д. 14).

Поскольку длина маршрута до станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, превысила 50 километров, истец направил ответчику претензию от 23.09.2024 с требованием об организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 22.10.2024 об отсутствии оснований для организации эвакуации ТС истца и предложением произвести страховую выплату на основании экспертного заключения.

01.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 134700 руб. по платежному поручению № 632943 от 01.04.2025.

Полагая, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 74700 рублей страхового возмещения.

Суд первой инстанции требования посчитал обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Этим же пунктом предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,

путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, факт наступления страхового случая не оспаривается.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца заявление о выплате страхового возмещения, 13.08.2024 организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а 02.09.2024 направил в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» в г. Ижевске.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 52 Постановления № 31 разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места ДТП или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что ответчик должен организовать транспортировку автомобиля до станции технического обслуживания либо оплатить транспортировку в случае выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая находится на расстоянии более 50 км.

Вместе с тем, указанное требование ответчиком не соблюдено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным

правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в частности, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),

подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Истцом в заявлении от 13.08.2024 в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчиком не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства согласия потерпевшего на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное.

Таким образом, требование заявителя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 о том, что ремонт оплачивается страховщиком без учета износа, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что положения разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 не применимы к ситуации неправомерного изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, что имело место в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, правомерно указал, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательств, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Содержание пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела калькуляции № 1588 от 14.08.2024, согласно которой стоимость восстановления ТС истца без учета износа составляет 209431 руб., учитывая выплаченное ответчиком по платежному поручению № 632943 от 01.04.2025 страховое возмещение в сумме 134700 руб., суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 74700 рублей страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских издержек в сумме 60000 руб., в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 23.10.2024, платежное поручение от 31.10.2024 № 338.

Учитывая, что ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил, суд в соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, взыскал указанную сумму с ответчика. Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Всем доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года по делу № А71-19510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна