Решение по делу № А82-21223/2023 от 29.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-21223/2023

29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2119435.84 руб.

третье лицо: АО «Горстройзаказчик» (ИНН <***>), МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН <***>), ООО «Альфа-Строй» (ИНН <***>), МДОУ «Детский сад № 94» (ИНН <***>),

при участии

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2024 г.;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 24.04.2024, ФИО3, по доверенности от 22.04.2021;

от третьих лиц №№ 1, 2, 3, 4 - не явились;

установил:

Акционерное общество специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» о взыскании с учетом уточнения 2 108 173 руб. расходы на устранение недостатков по договору субподряда № 951 от 22.11.2018, пени за период с 11.10.2023 по 08.04.2025 года в размере 805 743,72 руб. с продолжением начисления до даты фактической оплаты задолженности, 33 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца уточненные требования поддержала.

Представители ответчика против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2018 г. между МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля (Заказчик) и АО «Горстройзаказчик» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 52-18 на выполнение работ по организации строительства здания детского дошкольного образовательного учреждения на 280 мест, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, у дома 3, по 2-му Брагинскому проезду (МДОУ «Детский сад № 94»).

В целях исполнения муниципального контракта АО «Горстройзаказчик» заключен договор подряда № 492/18 от 13.07.2018 г. с АО «Ярославльзаказчик» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту.

22.11.2018 г. между АО «Ярославльзаказчик» (Подрядчик) и ООО Компания «Интегратор» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 951 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем и монтажу оборудования на объекте: Детское дошкольное образовательное учреждение на 280 мест», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, у дома 3, по 2-му Брагинскому проезду. Далее ООО «Компания «Интегратор» был заключен договор субподряда с ООО «Альфа-Строй».

Истец в иске указывает, что в ходе прокурорской проверки МДОУ «Детский сад № 94» и рассмотрения дела № А82-15300/2023 по иску Прокуратуры Ярославской области к АО «Горстройзаказчик» при участии третьего лица ООО Компания «Интегратор», было установлено:

-ИБП АРС Smart VT 40кВ SUVTP40KH4B4S не исправен;

-ИПБ не соответствует требованиям в части временной автономной работы и был ранее в употреблении;

-на момент поставки комплектные аккумуляторные батареи ИБП имели срок службы более 4,5 лет (при максимальном сроке службы не более 5 лет) и т.д.

Поставка и установка указанного ИБП осуществлялась ООО Компания «Интегратор» в рамках договора субподряда № 951 от 22.11.2018 года.

В результате неисполнения Подрядчиком договорных обязательств Заказчику понес расходы на устранение выявленного недостатка (ущерб) на общую сумму 2 108 173 руб., что подтверждается Соглашением от 01.11.2023 г., заключенным между АО «Горстройзаказчик» (Генподрядчик) и АО «Ярославльзаказчик» (Подрядчик), на компенсацию затрат АО «Горстройзаказчик» (Генподрядчик) по замене некачественного ИБП АРС Smart VT 40кВ SUVTP40KH4B4S на новый ИБП Makelsan, серия Boxer ВХ3360, а именно:

-по договору поставки оборудования и запасных частей № 12/10 от 12.10.2023 г., заключенного между АО «Горстройзаказчик» и ООО «Генератор-К», на поставку ИБП Makelsan, серия Boxer ВХ3360 в размере 2 012 223(Два миллиона двенадцать тысяч двести двадцать три) руб., в т.ч. НДС 20%;

- по договору сервисного обслуживания ИБП № 12/10 от 12.10.2023 г., заключенного между АО «Горстройзаказчик» и ООО «Генератор-Ком», на выполнение пусконаладочных работ на ИБП Makelsan, серия Boxer ВХ3360, в размере 95 950 (Девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Замена ИБП АРС Smart VT 40кВ SUVTP40KH4B4S на ИБП Makelsan, серия Boxer ВХ3360 согласована с проектной организацией ОАО Институт «ИвановоПроект» (письмо от 28.08.2023 № 143).

В результате неисполнения подрядчиком договорных обязательств заказчику понес расходы на устранение выявленного недостатка (ущерб) на общую сумму 2 108 173 руб., что подтверждается Соглашением от 01.11.2023 г., заключенным между АО «Горстройзаказчик» (Генподрядчик) и АО «Ярославльзаказчик» (Подрядчик), на компенсацию затрат АО «Горстройзаказчик» (Генподрядчик) по замене некачественного ИБП АРС Smart VT 40кВ SUVTP40KH4B4S на новый ИБП Makelsan, серия Boxer ВХ3360, а именно:

Указывая на понесенные убытки в связи с устранением недостатков, истец обратился с претензионным требованием к ответчику.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» – далее Постановление № 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных фактов.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 7, следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, при заключении договора, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

Стоимость оборудования носит разумный характер с учетом стоимости изначально установленного.

Таким образом, сами по себе требования истца о взыскании с ответчика расходов (затрат) на совершение устранения недостатков, являются обоснованными, не противоречат приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства и разъяснениям.

Факт наличия несоответствия качества оборудования, установленного в рамках гарантийного срока, подтверждается материалами дела, иные причины возникновения убытков ответчиком не доказаны.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При безвозмездном устранении недостатков выполненных работ у подрядчика не возникает объекта налогообложения по НДС в виде безвозмездной передачи результатов выполненных работ (пп.1 п.1 ст.146 НК РФ). Безвозмездно устраняя недостатки, подрядчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по качеству работ в рамках договора, стоимость работ по которому уже включена в базу по НДС. Поэтому суд не усматривает правовых оснований включения НДС по работам, связанным с устранением недостатков. На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требование судом признается обоснованным в размере 1 772 802 руб. 50 коп. расходов по устранению недостатков.

Учитывая устранение недостатков 27.10.2023 года, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора и признается обоснованным за период с 12.10.2023 по 26.10.2023 в размере 10 183, 12 руб. (п.п. 10.4, 10.5 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате госпошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 772 802 руб. 50 коп. долга, 10 183 руб. 12 коп. неустойки, 19 015 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" в доход федерального бюджета 3 973 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова