АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-617/2025
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бир Премиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Татарстан, г.Казань)
о взыскании 547 398 руб. 51 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2, доверенность б/№ от 10.01.2025, сроком на 3 года, паспорт, диплом. Присутствует онлайн.
от ответчика не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель, продавец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бир Премиум» (далее – ответчик, общество, дистрибьютор, ООО «Бир Премиум») о взыскании 547 398 руб. 51 коп., из которых 528 480 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 18 918 руб. 51 коп. – сумма договорной неустойки за период с 06.07.2024 по 31.12.2024.
Ответчик в материалы дела отзыв не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.
Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
11.03.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а дистрибьютор – принять и оплатить продукцию в соответствии с прайс-листом (спецификацией, счетом и т.д.) продавца.
В период действия настоящего договора дистрибьютор имеет право именовать себя дистрибьюторов продукции ИП ФИО1, в том числе дистрибьютором бренда воды Pokrovska (п. 1.2 договора).
Согласно п 4.1. договора цена на Продукцию устанавливается в соответствии с действующим прайс-листом и указывается в накладной и счете-фактуре на каждую партию.
Предприниматель в соответствии со счетом-фактурой №157ю0117 от 05.06.2024 передал ответчику товар на общую сумму 528 480 руб. 00 коп.
В свою очередь общество «Бир Премиум» оплату поставленного товара не осуществило, направило в адрес истца гарантийное письмо с заверениями об оплате задолженности в срок до 31.10.2024 года.
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты, претензией от 11.11.2024 потребовал от ответчика перечислить денежные средства в размере 528 480 руб. 00 коп. за поставленный товар
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате истцу денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что дистрибьюторский договор от 11.03.2024 носит смешанный характер, вместе с тем имеет признаки договора поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 3 статьи 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Подписанный между сторонами договор поставки, не содержащий условий о наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).
В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.
Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).
Каждая отдельная заявка на поставку товара, подписываемая сторонами на основании или во исполнение рамочного договора, так как именно в заказе конкретизируются наименование и количество поставляемого товара, составляющие предмет такого договора, который, в свою очередь, выступает согласно статьям 432, 454, 455 и параграфу 3 главы 30 ГК РФ единственным существенным условием договора поставки.
В рассматриваемом случае стороны заключили рамочный договор, при этом по неподписанным и несогласованным заявкам по договору между истцом и ответчиком договорных отношений не возникло.
В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В соответствии с п. 7.1 договора предприятие поставляет дистрибьютору товары для их дальнейшей реализации на основании заявки дистрибьютора. Поставка товара осуществляется на основании подписанной сторонами заявки, в которой согласовываются все условия поставки, включая сроки.
Согласно п. 3.2.1 договора Продавец обязан обеспечить отгрузку Продукции надлежащего качества в соответствии с Заявками, сделанными Дистрибьютором, на условиях настоящего Договора.
В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за каждую поставленную партию Продукции, производятся перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу Продавца, в течение 30 календарных дней после получения соответствующей партии Продукции
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также каждое доказательство в отдельности, в том числе представленную УПД, заслушав доводы сторон, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что дистрибьюторский договор от 11.03.2024 является рамочным, предприниматель надлежащим образом осуществил поставку товара на сумму 528 480 руб. 00 коп., в связи с чем основания для удержания указанных денежных средств ответчиком отсутствуют.
Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 528 480 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела (в том числе гарантийным письмом ответчика от 08.10.2024 №11/5), сторонами не оспаривается.
Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным.
Законные основания удержания денежных средств ответчиком не приведены.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 528 480 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 6.7 договора в случае просрочки оплаты полученной Продукции Дистрибьютор обязан уплатить Продавцу пени в размере 0.02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 06.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 18 918, 51 руб., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора.
Проверив расчет неустойки в сумме 18 918, 51 руб., суд признает его нормативно обоснованным и арифметически верным.
Также истец просит взыскать неустойку с 01.01.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная с 01.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки из расчета 0,02% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бир Премиум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 547 398 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 528 480 руб., договорную неустойку в размере 18 918 руб. 51 коп. за период с 06.07.2024 по 31.12.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 370 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья О.И. Иванникова