АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-16167/2023
город Нижний Новгород 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-358),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Метакс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 69 440 руб. 61 коп. долга, пени и процентов,
представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метакс» (далее – Общество) о взыскании 65 184 руб. задолженности в виде предоплаты за товар в рамках договора поставки от 29.03.2023 № А-8743-SН, 736 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2023 по 02.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, 3 519 руб. 94 коп. пени за просрочку поставки за период с 09.04.2023 по 02.06.2023, а также пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки с 03.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Ответчик в ранее представленном отзыве на иск исковые требования отклонил, указав, что договор поставки от 29.03.2023 № А-8743-SН подписан от имени Общества не директором ФИО2, а неустановленным лицом. Банковский счет, на который истец перечислил предоплату в сумме 65 184 руб. открыт не ООО «Метакс», а неизвестным лицом от имени ответчика.
Также от Общества поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
На основании части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебньм заседании.
Как следует из материалов дела, 29.03.2023 Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки от 29.03.2023 № А-8743-SН, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее -Товары) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.
29.03.2023 стороны подписали спецификацию на поставку следующего товара
№
Артикул
Наименование
Кол-во
Ед. изм
Цена
Стоимость
1
5094440
Грузовая шина Matador FHR4 385/55R22.5 160/156К рулевая 20PR
2
шт
32 592,00
65 184,00
Итого цена рублей с НДС
65 184,00
Итого цена рублей НДС 20%
10 864,00
Предприниматель осуществил оплату по спорному договору в соответствии со счетом от 29.03.2023 № А-8743-SН по платежному поручению 30.03.2023 № 237 в размере 65 184 руб.
Общество поставку товара не осуществило.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2023 № 169/2023 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные Обществу в качестве предварительной оплаты по спорному договору.
Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019) указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Арбитражным судом рассмотрено дело №А43-13742/2023 по спору между ООО «СЗСК «Феникс» и ООО «Метакс» о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты, произведенной по договору поставки в соответствии с выставленным поставщиком счетом.
Указанное дело аналогично настоящему делу.
Решением от 02.10.2023 по делу №А43-13742/2023 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.
На основании Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 23.03.2023 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) и ООО «Метакс» заключен Единый договор комплексного банковского обслуживания, открыт текущий расчетный счет № 40702810****2163 и специальный карточный счет № 40702810****2164. Также, на основании заявки Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания открыт специальный карточный счет № 40702810****2204, о чем в установленном действующим законодательством Российской Федерации уведомлен налоговый орган. Кроме того, третье лицо указывает, что уже 10.04.2023 года Банк реализовал в отношении клиента право отказа в приеме распоряжений на проведение операций. Также, третье лицо указывает, что Департаментом безопасности Банка проводилась служебная проверка обстоятельств открытия счетов Клиента. По результатам проведенного Банком служебного расследования установлено, что фотография в паспорте на имя ФИО2, предъявленном сотруднику Банка при открытии счетов ООО «Метакс», не соответствует фотографии ФИО2, полученной Банком в ходе расследования. Остальные реквизиты паспорта соответствуют действительным. Счета Ответчика № 40702810****2163, № 40702810****2164, № 40702810****2204 закрыты Банком в одностороннем порядке 05.06.2023. Остаток денежных средств со счета № 40702810****2204 перечислен на внутренний счет Банка. В связи с тем, что в действиях неустановленного лица, обратившегося в Банк в целях открытия счетов Клиента, усматриваются признаки преступления, Банком подано заявление в полицию, что подтверждает приложенный талон-уведомление.
12.05.2023 директором ООО «Метакс» по факту открытия неустановленными лицами расчетных счетов Общества направлена жалоба в Центральный Банк РФ, обращение зарегистрировано 15.05.2023, присвоен номер 241634. Как следует из ответа Центрального Банка РФ от 19.06.2023 № С59-1/1168014: из документов и информации, предоставленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» следует, что на основании Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 23.03.2023 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Метакс» (далее – Клиент) заключен Единый договор комплексного банковского обслуживания (далее – Договор), открыт текущий расчетный счет №40702810****2163 (далее – Счет) и специальный карточный счет № 40702810****2164. Также, на основании заявки Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания (далее – СДБО) открыт специальный карточный счет № 40702810****2204, о чем в установленном действующим законодательством Российской Федерации уведомлен налоговый орган. В целях открытия Счета в Банк обратился генеральный директор ФИО3 ̆ Владимирович, предоставивший необходимые документы, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, серия <...>. Паспорт проверен Банком на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации. По результатам проверки получен ответ о том, что на 23.03.2023 данный паспорт среди недействительных не значится. Оснований для отказа в открытии счета выявлено не было. После проведения Банком идентификации, получения от Клиента всех необходимых документов и сведений, и их проверки, Банком в соответствии с действующим законодательством Клиенту открыт Счет в Банке. Банк 03.04.2023 направил Клиенту запрос о представлении документов и информации относительно операций, проводимых по счету и деятельности в целом. Документы по запросу клиентом не представлены. Согласно рекомендациям Банка России, изложенным в письме от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Банк 10.04.2023 реализовал в отношении клиента право отказа в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету в СДБО. По результатам проведенного анализа, операции клиента были признаны Банком подозрительными, 11.04.2023 направлены сведения в Росфинмониторинг с кодом 6001/ 1414,1428. 15.05.2023 в ПАО Банк «ФК Открытие» поступило обращение ФИО2, в котором сообщалось о несанкционированном открытии счетов Клиенту, с требованием проведения проверки обстоятельств открытия счетов, а также предоставления копий документов, предоставленных в целях открытия Счета документов, и закрытия чета. Ответ предоставлен Банком письмом Почтой России от 19.05.2023.
В отдел полиции №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду подано заявление по факту покушения на присвоение денежных средств юридического лица КУСП №13719, также заявление подано в отдел полиции №3 УМВД России по г. Н.Новгороду КУСП №11386. Постановлением оперуполномоченного отделения полиции №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 от 19.07.2023 материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 13719, переданы по территориальности в УВД по СВАО ГУ УМВД РФ по г. Москва, так как орган предварительного расследования приходит к выводу, что местом совершения преступления является место открытия расчетных счетов неизвестными лицами в банках в г. Москва.
Материалы настоящего дела содержат копию заявления ООО «Метакс» от 22.05.2023 в Межрайонную ИФНС России № 20 по Нижегородской области не учитывать операции по счетам, открытым неустановленными лицами в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК», в ПАО «МТС-БАНК», в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в налогооблагаемой базе и просьбой провести проверку по данному факту.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «Метакс» № 40702810003270012163 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», на который платежным поручением № 237 от 30.03.2023 Предприниматель перечислил денежные средства по договору поставки от 29.03.2023 № А-8743-SН, открыт неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой.
Таким образом, Общество в лице уполномоченных представителей не заключало с Предпринимателем договор поставки от 29.03.2023 № А-8743-SН. Общество не совершало действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по отношению к Предпринимателю (статья 153 ГК РФ).
В связи с изложенным договор поставки от 29.03.2023 № А-8743-SН судом признается недействительным (ничтожным) (статья 168 ГК РФ).
Оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 69 505 руб. 79 коп. у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.
Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова