АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-12036/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...> этаж, пом.25)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкомир" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 629841, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. Промышленный, дом 32, пом.1)

2. ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 6 892 815 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.02.2025);

от первого ответчика посредством веб-конференции – ФИО1 (директор);

от второго ответчика посредством веб-конференции – ФИО1

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкомир" (далее – первый ответчик, Общество) и ФИО1 (далее – второй ответчик, ФИО1) о взыскании в солидарном порядке 6 892 815 руб. 37 коп., в том числе 4 848 006 руб. 20 коп. долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № СЭМ/ХЛ-08/24 от 26.08.2024, 2 044 809 руб. 17 коп. неустойки за период с 24.09.2024 по 20.09.2025 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель первого ответчика наличие и размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство об освобождении Общества от уплаты неустойки или снижении ее размера.

Второй ответчик подтвердил факт заключения договора поручительства, дал пояснения по его отдельным условиям.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Между истцом (экспедитор) и Обществом (клиент) 26.08.2024 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №СЭМ/ХЛ-08/24 (далее – договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и(или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой груза номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг экспедитора определяется на основании дополнительных соглашений и/или поручений, либо иных документов, подписанных сторонами. При этом стоимость услуг может формироваться двумя способами: стоимость услуги включает в себя вознаграждение экспедитора, которое не подлежит выделению из нее, либо стоимость услуги состоит из вознаграждения экспедитора и возмещаемых затрат, связанных с исполнением договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.3 договора. Так, клиент на основании счета экспедитора на предоплату перечисляет денежные средства на условиях, согласованных в поручении или дополнительных соглашениях к договору. В случае возникновения дополнительных расходов, окончательный расчет производится клиентом после доставки груза в пункт назначения в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

26.08.2024 между сторонами оформлено Поручение №1 (далее – Поручение №1) к договору, согласно которому в период арктической навигации 2024 года экспедитор обязался организовать перевозку груза (обрешетки от кубовых емкостей, пластиковые емкости 436 шт.) морским судном из п.Харасавэй п/о Ямал до порта в г.Архангельске.

Согласно пункту 8 Поручения №1 к обязанностям экспедитора относятся:

1) В п/п Харасавэй: автомобильная перевозка со склада клиента до терминала; ответственное хранение на базе временного хранения в п/п Харасавэй до погрузки на судно; погрузка в п/п Харасавэй и специальное крепление на борту судна;

2) Перевозка по маршруту п/п Харасавэй – п.Архангельск;

3) В п.Архангельск: раскрепление груза на судне, выгрузка, размещение на ответственное хранение; ответственное хранение груза в п.Архангельск до выдачи груза грузополучателю;

4) Выдача груза в п.Архангельск по указанию клиента.

В пункте 11 Поручения №1 стороны установили, что итоговая стоимость комплекса услуг составляет 6 378 422 руб., в том числе НДС.

Кроме того дополнительно оплачивается фактическое ответственное хранение в порту Архангельска исходя из суточной ставки 16,10 руб. за 1 тонну груза в сутки.

Стороны согласовали оплату услуг в следующем порядке: клиент производит оплату комплекса услуг в размере 100% от стоимости услуг до выдачи груза грузополучателю; окончательная оплата исходя из стоимости фактически оказанных услуг производится в течение 10 дней после предоставления УПД с приложением подтверждающих документов.

В обеспечение исполнения договора между истцом (кредитор) и ФИО1 (поручитель), который одновременно является директором Общества, заключен договор поручительства от 26.09.2024 (далее – договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №СЭМ/ХЛ-08/24 от 26.08.2024, заключенному между кредитором и Обществом.

Во исполнение условий договора истец оказал Обществу комплекс транспортно-экспедиционных услуг на сумму 6 378 422 руб., что подтверждается подписанным между сторонами УПД от 07.11.2024 №318.

Для оплаты этих услуг истец выставил в адрес Общества счет №301 от 04.09.2024 на сумму 6 378 422 руб., который частично оплачен по платежному поручению №7 от 25.03.2025 на сумму 1 600 000 руб.

Остаток задолженности за эти услуги составил 4 778 422 руб.

Кроме того истец осуществил для Общества ответственное хранение груза в порту Архангельска, что подтверждается подписанными между сторонами УПД №341 от 30.09.2024, №399 от 31.10.2024, №440 от 30.11.2024, №457 от 31.12.2024 на общую сумму 69 584 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что оплата услуг, оказанных по договору, Обществом произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Исходя из пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, равно как и ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате этих услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным между истцом и Обществом актом сверки за 1 квартал 2025 года.

Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 4 848 006 руб. 20 коп. (4 778 422 руб. долг по оплате комплекса услуг + 69 584 руб. 20 коп. долг за услуги по ответственному хранению). Общество наличие и размер долга не оспорило, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представило.

С учетом этого, требование о взыскании с первого ответчика 4 848 006 руб. 20 коп. задолженности признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 044 809, 17 руб. неустойки за период с 24.09.2024 по 20.09.2025, неустойки начиная с 21.09.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере, установленном Законом №87-ФЗ.

В пункте 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ определено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки суд проверил, признал его правильным. С учетом этого с Общества в пользу истца подлежит взысканию 2 044 809 руб. 17 коп. неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 21.09.2025 по день фактической оплаты в размере, установленном Законом №87-ФЗ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

В отношении требований, заявленных к ФИО1, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 26.09.2024 предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №СЭМ/ХЛ-08/24 от 26.08.2024, заключенному между кредитором и Обществом, а именно обязательств по оплате услуг, оказанных кредитором согласно Поручению №1 к договору на сумму 6 378 422 руб.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести полную как солидарную, так и субсидиарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательства Общества по договору в случае неисполнения последним условий только на сумму указанного договора.

В случае просрочки исполнения Обществом обязательств перед кредитором, он вправе потребовать исполнения обязательств от Общества или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Общества и/или поручителя.

Абзацем первым статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд при толковании договора поручительства исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и приходит к выводу, что стороны в пунктах 1.1, 2.1, 2.2 договора согласовали исполнение обязательств поручителя только в части оплаты услуг на сумму 6 378 422 руб. и только на сумму основного долга по договору, при этом не предусмотрели обязанности поручителя отвечать перед истцом за исполнение обязательств Общества по оплате неустойки.

С учетом этого оснований для взыскания со второго ответчика в солидарном порядке неустойки за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг, суд не усматривает.

Кроме того в пункте 1.1 договора поручительства стороны прямо указали, что поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам Общества, вытекающим из Поручения №1, по оплате услуг на сумму 6 378 422 руб.

Указанная стоимость услуг установлена в отношении "комплекса услуг" в пункте 11 Поручения №1.

Из договора поручительства не следует, что второй ответчик обязался также отвечать за неисполнение Обществом обязательств по оплате дополнительных услуг, не вошедших в комплекс.

"Комплекс услуг" был истом оказан, для их оплаты выставлен отдельный УПД №318 от 07.09.2024 на сумму 6 378 422 руб.

Прочие услуги на сумму 69 584 руб. 20 коп. в комплекс услуг не вошли.

Поскольку услуги по УПД №318 от 07.09.2024 частично оплачены, что подтверждается платежным поручением №7 от 25.03.2025 на сумму 1 600 000 руб., следовательно, лимит ответственности поручителя составит 4 778 422 руб.

С учетом изложенного, требования ко второму ответчику подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 в солидарном порядке взыскивается 4 778 422 руб. долга, а в остальной части требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэкомир" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 892 815 руб. 37 коп., в том числе 4 848 006 руб. 20 коп. долга и 2 044 809 руб. 17 коп. неустойки; неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга 4 848 006 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2025 по день фактической оплаты долга, но в общей сумме, не превышающей 6 448 006 руб. 20 коп., а также 231 784 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 778 422 руб. долга и 160 684 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска, заявленного к ФИО1 (ИНН <***>), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина