АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
14 октября 2025 года Дело № А55-18186/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ачаликовой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинжиниринг" о взыскании 16 381 223 руб. 10 коп.
при участии в заседании
от истца – представитель ФИО1 от ответчика – не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинжиниринг" (далее – ответчик) взыскании 17 661 654,15 руб., в том числе: 8 201 349, 68 руб. основного долга по договору займа № 1-21-3 от 22.03.2021, 4 577 036, 58 руб. проценты за период с 22.11.2021 по 30.04.2025 и 4 883 267,89 руб. проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами за период с 22.11.2021 по 30.04.2025.
Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал в редакции уточнений от 30.09.2025, просил суд рассматривать исковое заявление в их редакции.
Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, заявление подписано уполномоченным лицом, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает уточнение исковых требований и продолжает рассмотрение дела в редакции уточнений от 30.09.2025, а именно:
- о взыскании 16 381 223 руб. 10 коп., в том числе 8 201 349, 68 руб. задолженности, 3 296 605 руб. 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.04.2025, 4 883 267 руб. 89 коп. процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Также согласно заявлению от 16.07.2025 ответчик ознакомился с материалами дела, что свидетельствует о его осведомленности о судебном процессе с его участием.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор процентного займа № 1-21-3 от 22.03.2021 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 31 560 739 руб. на срок до 31.11.2021 года с процентной ставкой 4,5% в год. Часть денежных средств по договору займа № 1-21-3 от 22.03.2021 были ответчиком оплачены в размере 17 190 000 руб.
Также между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда, по которым у истца имелась задолженность перед ответчиком на общую сумму 6 169 390 рублей.
Как указывает истец, с учетом взаимных обязательств, долг ответчика перед истцом составляет 8 201 349 руб. 68 коп..
Истец надлежащим образом исполнил обязанность по договору займа, перечислил денежные средства в размере 31 560 739 руб. ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 164 от 23.03.2021, № 167 от 24.03.2021, № 215 от 13.04.2021, № 320 от 13.05.2021, № 380 от 04.06.2021, № 395 от 08.06.2021, № 493 от 15.07.2021, № 537 от 29.07.2021, при этом ответчик обязательство по возврату суммы предоставленного займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 201 349 руб. 68 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 479 от 14.11.2023) с просьбой возвратить задолженность по договору займа № 1-21-3 от 22.03.2021. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика в 2023 году.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в заявленной в иске сумме в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 8 201 349руб. 68 коп. задолженности подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением срока возврата займа, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.
Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов составляет 3 296 605 руб. 53 руб. за период с 01.04.2022 по 30.04.2025, при этом из расчета исключен период действия Постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 3 296 605 руб. 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом 4 883 267 руб. 89 коп.
Согласно условиям п. 1 дополнительного соглашения к договору займа № 1-21-3 от 22.03.2021 стороны пришли к согласию установить процентную ставку по договору процентного займа № 1-21-3(с учредителем) от 22.03.2021 года, в размере 4.5% в год.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 4 883 267 руб. 89 коп. процентов за пользованием займом подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать 388 812 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, следует возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 805 руб., перечисленную по платежному поручению № 216 от 05.05.2025.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгаинжиниринг" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ИНН <***>) 16 381 223 руб. 10 коп., в том числе 8 201 349, 68 руб. задолженности, 3 296 605 руб. 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 883 267 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, а также 388 812 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 805 руб., перечисленную по платежному поручению № 216 от 05.05.2025.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Л.С. Балькина