Постановление по делу № 09АП-41510/2025 от 03.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41510/2025

город Москва

03 октября 2025 года Дело № А40-268426/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аргус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года

по делу № А40-268426/2024, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>)

к ООО «Аргус» (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>),

2 ) ООО «РН-ЭНЕРГО» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

от третьих лиц:

ПАО «Россети Московский регион» -

ФИО3 по доверенности от 08.11.2024,

ООО «РН-энерго» - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аргус» (далее – ответчик) о взыскании по актам о неучтенном потреблении № 012196/ЮОРУМУЭ-МГИК-Ю, № 012197/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю, № 012196/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 22.07.2024 г. за период за период 07.2024 долга в размере 17.716.279, 99 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыПАО «Россети Московский регион», ООО «РН-ЭНЕРГО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на свинцовых пломбах обнаружены оттиски, которые не совпадают с оттисками клейма государственного поверителя. При этом конкретные несоответствия не были указаны; видимых повреждений гарантийных и голографических наклеек не выявлено; демонтированные пломбы были найдены внутри электросчетчиков. Вмешательство в конструкцию электронного модуля не было обнаружено; несмотря на это, причиной отказа в работе (повреждения) изделий было заявлено несанкционированное вскрытие электросчетчиков; кроме того, в Актах технического исследования не указан завод-изготовитель электросчетчиков и организация, проводившая государственную поверку; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик совершал действия или бездействие, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии; наличие неповрежденных пломб сетевой организации, а также отсутствие повреждений корпуса, гарантийной и голографической наклеек, подтверждает невозможность доступа потребителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица - против доводов жалобы возражал.

ООО «РН-ЭНЕРГО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.05.2024 г. в ходе плановой инструментальной проверки приборов учета № 37888777, № 25405854, № 25422464 представителями сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» выявлены признаки безучетного потребления, выразившееся в несоответствии оттисков на пломбах государственного поверителя оттискам, применяемым на заводе-изготовителе, о чем составлены акты № 102460, 102461, 102462 от 16.05.2024 г, подписанные представителем абонента.

Также по итогам проверки приборы учета (далее – ПУ) изъяты и направлены для проведения технического исследования на завод-изготовитель, о чем составлены акты изъятия ПУ от 16.05.2024. О времени и месте технического исследования абонент уведомлен письмом ЭУ/09/308 от 22.05.2024.

Как следует из Актов технического исследования № 402/230, 403/230, 404/230 от 13.06.2024 г., в результате визуального осмотра и технической диагностики выявлено, что: оттиск свинцовых пломб на ПУ № 37888777, 25405854, 25422464 не соответствует оттиску государственного поверителя, пломбировочная проволока повреждена, голографическая наклейка завода-изготовителя разрезана посередине; на ПУ № 25405854, 25422464 кнопка несанкционированного доступа зафиксирована в положении «крышка закрыта», что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия крышки ПУ в журнале событий; на внутренней стороне корпуса ПУ № 25405854, 25422464 обнаружены остатки клеящего вещества, не применяемого на заводе-изготовителя; погрешность ПУ № 37888777 не соответствует заявленному классу точности 0,5S в связи с наличием следов электрохимической коррозии между выводов микросхемы D1; повреждение ультразвуковой сварки корпуса и верхней крышки ПУ № 37888777;

В связи с нарушением ответчиком порядка учета электроэнергии, установленного условиями договора и нормами законодательства, сетевой организацией - ПАО «Россети Московский регион» в присутствии уполномоченного представителя абонента составлены Акты о неучтенном потреблении № 012196/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю, № 012197/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю, № 012196/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 22.07.2024 г.

Так как предыдущая проверка была проведена 07.11.2023 г., период безучентого потребления рассчитан исходя из максимально допустимого количества часов безучетного потребления, установленного подпунктом а) пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям и составил 182,5 дня / 4380 часов (16.11.2023 -16.05.2024).

Стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления 2.528.924 кВт включена в счета за 07.2024 в соответствии с абзацем 5 пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442.

Претензия истца об оплате стоимости безучетного потребления оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено иными правовыми актами (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу требований пункт 4 статьи 37 которого приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016 указал, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений).

На основании пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 390, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, установил, что факт безучетного потребления со стороны ответчика документально подтвержден; приборы учета имеют признаки несанкционированного вмешательства в работу и правомерно квалифицирован в качестве неучтенного потребления электроэнергии; определение объема электроэнергии соответствует как договору энергоснабжения, так и Основным положениям; в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на свинцовых пломбах обнаружены оттиски, которые не совпадают с оттисками клейма государственного поверителя. При этом конкретные несоответствия не были указаны; видимых повреждений гарантийных и голографических наклеек не выявлено; демонтированные пломбы были найдены внутри электросчетчиков. Вмешательство в конструкцию электронного модуля не было обнаружено; несмотря на это, причиной отказа в работе (повреждения) изделий было заявлено несанкционированное вскрытие электросчетчиков; кроме того, в Актах технического исследования не указан завод-изготовитель электросчетчиков и организация, проводившая государственную поверку; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик совершал действия или бездействие, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии; наличие неповрежденных пломб сетевой организации, а также отсутствие повреждений корпуса, гарантийной и голографической наклеек, подтверждает невозможность доступа потребителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приложения № 2 к договору энергоснабжения, Акта разграничения балансовой принадлежности от 03.08.2016 г., расчетные приборы учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя:

ПУ № 25405854, 25422464 в шкафу учета в здании потребителя,

ПУ № 37888777 непосредственно в нежилом помещении.

Согласно положениям пунктов 8 – 10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (утверждены Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 г. № 811) для обслуживания энергопринимающих устройств и электросетевого хозяйства потребитель обязан назначить должностных лиц, имеющих IV группу по электробезопасности.

В силу пунктов 3.5, 3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок доступ к измерительному комплексу ответчика имеется исключительно у лиц, ответственных за содержание электроустановки.

Никакие иные лица доступа к ней не имеют.

В ходе плановой инструментальной проверки приборов учета № 37888777, № 25405854, № 25422464 сетевой организацией выявлены признаки безучетного потребления, выразившееся в несоответствии оттисков на пломбах государственного поверителя оттискам, применяемым на заводе-изготовителе.

В результате проверки составлены Акты № 102460, 102461, 102462 от 16.05.2024 г., подписанные представителем абонента.

В соответствии с пунктом 11.2 Государственного стандарта (ГОСТ) 8.584-2004 счетчик пломбируют оттиском поверительного клейма установленной формы на определенных для этого местах. Таким образом, все вновь устанавливаемые, новые ПУ изначально опломбированы производителем.

Как следует из приложенных к актам фотоснимков, свинцовые пломбы и наклейки, закрепленные на корпусе ПУ, имеют явные следы воздействия: два вида проволоки, на которых закреплены пломбы (1), повреждение самих пломб (2 - 4), разрезы голографических наклеек (5) и наклеек с характеристиками ПУ (6).

Поскольку данные повреждения являются признаками вмешательства в учет, приборы учета были изъяты и направлены для проведения технического исследования на завод-изготовитель, о чем составлены акты изъятия ПУ от 16.05.2024.

О времени и месте технического исследования абонент уведомлен письмом ЭУ/09/308 от 22.05.2024 г., которое 26.05.2024 г. прибыло в место вручения и по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным. Присутствие ответчика при проведении технического исследования является дополнительной гарантией соблюдения его прав и законных интересов. Несмотря на осведомленность о проведенной проверке и о том, что ПУ были изъяты для направления на техническое исследование, Ответчик не счел необходимым обеспечить надлежащее получение входящей корреспонденции, что лишает его право ссылаться на нарушение процедуры технического исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из Актов технического исследования № 402/230, 403/230, 404/230 от 13.06.2024 г., в результате визуального осмотра и технической диагностики установлены факты несанкционированного вскрытия счетчиков. При получении ПУ на техническое исследование ПУ № 37888777, 25405854, 25422464 были упакованы в сейф-пакет, что подтверждается приложенными к актам исследования фотоснимками. Выводы, изложенные в актах технического исследования, основаны на сравнительном исследовании производителем собственной продукции. Никаких признаков заинтересованности или необъективности ООО «Инкотекс-СК» при проведении исследования ответчиком не представлено, в связи с чем его довод о недопустимости данных актов в качестве доказательств наличия факта безучетного потребления подлежит отклонению.

Пломбы сетевой организации, на сохранность которых ссылается ответчик в обоснование невозможности вмешательства в учет, установлены на клеммные крышки прибора учета, защищающие клеммы, через которые он подключен к остальным элементам измерительного комплекса и (или) непосредственно к электросетевому хозяйству. Пломбы, установленные на клеммную крышку, не защищают ПУ от несанкционированного воздействия непосредственно на конструкцию счетчика.

Как указано выше, под безучетным потреблением в силу абзаца 15 пункта 2 Основных положений понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка ее учета со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, систему учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Факт несанкционированного вскрытия счетчика свидетельствует о совершении потребителем активных действий, направленных для вмешательства в учет, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии. Поскольку актами технического исследования установлены факты повреждения целостности прибора учета, вмешательства в его конструкцию, а также нарушение пломб и знаков визуального контроля, сетевой организацией обоснованно в присутствии уполномоченного представителя потребителя составлены Акты о неучтенном потреблении № 012196/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю, № 012197/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю, № 012196/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 22.07.2024 г. Именно потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов учета потребитель обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию. Таким образом, потребитель несет ответственность за состояние и обслуживание электроустановок в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года по делу № А40-268426/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи А.И. Трубицын

Е.А. Ким