Постановление по делу № 17АП-20339/2018 от 10.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-20339/2018(15)-АК

г. Пермь 10 апреля 2025 года Дело № А50-35007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от АО «УК «Агидель»: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2023; также после перерыва в судебном заседании ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2024;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.06.2022; от ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.04.2022;

от ФИО6: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.04.2022; финансового управляющего ФИО7, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «УК «Агидель»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2023 года о результатах рассмотрения заявления АО «УК «Агидель» о признании недействительным соглашения о прекращении режима общности имущества от 14.01.2011, заключенного между ФИО5 и ФИО3 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-35007/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО6, г-жа Раса Гельготьене,

третьи лица: ФИО3, ФИО8, ФИО9, «Торревьеха Глобус, С.Л.», «Кучабанк, С.А.»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 принято к производству заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД») о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 финансовый управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5

Определением от 20.01.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО7.

14 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление АО «УК «Агидель» о признании на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительным договора, на основании которого 21.02.2011 зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок № 465 согласно градостроительному плану земельной собственности с жилым помещением площадью 500 кв.м. по адресу: Район Кабо Роч, ул. Кораль, № 43, первый этаж в муниципалитете Ориуэла, районе Кабо Роч, округ Ла Рамбаль (местонахождение: земельная собственность участок и башня Кабо Роч, ул. Кораль); применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 названного недвижимого имущества.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО8.

ФИО6 представлен отзыв с возражениями на заявленные требования, а также с заявлением о пропуске срока исковой давности.

АО «УК «Агидель» заявлено ходатайство о направлении судебного поручения в Министерство юстиции Российской Федерации о получении через Министерство юстиции Испании (Subdireccion General de Cooperacion Juridica Internacional Ministry of Justice, расположенный по адресу: Calle San Bernardo N 62, 28071 Madrid, Spain.):

1) сертификатов (la certificacion) с апостилем из Реестра собственности Испании (Registro de Propiedad), подтверждающих:

- возникновение права собственности ФИО5 (идентификационный номер иностранного гр. Х9066810-А) на объект недвижимости в Испании с уникальным идентификационным (кадастровым) номером (IDUFIR) 0092602YG0909S0001MJ (Реестр собственности Ориуэллы № 1, книга 1343, стр. 144, объект недвижимости 81628, единый регистрационный код 03048000486322);

- прекращение права собственности ФИО5 (идентификационный номер иностранного гр. Х9066810-А) на объект недвижимости в Испании с уникальным идентификационным (кадастровым) номером (IDUFIR) 0092602YG0909S0001MJ (реестр собственности Ориуэллы № 1, книга 1343, стр. 144, объект недвижимости 81628, единый регистрационный код 03048000486322);

- возникновение права собственности ФИО6 (идентификационный номер иностранного гр. Х9310543М) на объект недвижимости в Испании с уникальным идентификационным (кадастровым) номером (IDUFIR) 0092602YG0909S0001MJ (Реестр собственности Ориуэллы № 1, книга 1343, стр. 144, объект недвижимости 81628, единный регистрационный код 03048000486322);

2) сведений об обременениях объекта недвижимости в Испании с уникальным идентификационным (кадастровым) номером (IDUFIR) 0092602YG0909S0001MJ (Реестр собственности Ориуэллы № 1, книга 1343, стр. 144, объект недвижимости 81628, единый регистрационный код 03048000486322);

3) договора об аннулировании совместного владения в частном порядке в отношении объекта недвижимости в Испании с уникальным идентификационным (кадастровым) номером (IDUFIR) 0092602YG0909S0001MJ (Реестр собственности Ориуэллы № 1, книга 1343, стр. 144, объект недвижимости 81628, единый регистрационный код 03048000486322) между ФИО5, ФИО3 и ФИО6 у нотариуса ФИО11 Гарсия (Торревьеха, Провинция Аликанте, член Верховной Коллеги нотариусов Валенсии);

4) договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Ориуэллы гном Анхелем де Градо Сане 08.04.2008 в отношении объекта недвижимости в Испании с уникальным идентификационным (кадастровым) номером (IDUFIR) 0092602YG0909S0001MJ (реестр собственности Ориуэллы № 1, книга 1343,

стр. 144, объект недвижимости 81628, единый регистрационный код 03048000486322).

Определением от 20.05.2021 по ходатайству кредитора АО «УК «Агидель» направлен запрос в Министерство юстиции Испании (ответ до настоящего времени не получен).

В результате неоднократного уточнения заявленных требований кредитор АО «УК «Агидель» просило:

- признать недействительными соглашения о прекращении режима общности имущества от 14.01.2011, заключенного между ФИО5, ФИО3 и ФИО6 и договора (акта) купли-продажи от 11.05.2022, заключенного между ФИО12 и Расой Гельготьене как единую сделку, направленную на отчуждение общей совместной собственности ФИО5 и его супруги ФИО3: 2/3 доли в объекте недвижимости: участок № 475 по адресу ул. Кораль, д. 43, округ Ориуэла (провинция Аликанте), жилой комплекс «Кабо роиг», район Ла Рамбла, площадью 509 кв.м. и дом на указанном земельном участке на одну семью площадью 220,49 кв.м. (объект недвижимости зарегистрирован в реестре собственности Ориуэлы № 1: объект недвижимости № 81628; кадастровый номер объекта 0092602YG0909 S0001MJ);

- применить последствия недействительности в виде возврата 2/3 в праве собственности на объект недвижимости: участок № 475 по адресу ул. Кораль, д. 43, округ Ориуэла (провинция Аликанте), жилой комплекс «Кабо роиг», район Ла Рамбла, площадью 509 кв.м. и дом на указанном земельном участке на одну семью площадью 220,49 кв.м. (объект недвижимости зарегистрирован в реестре собственности Ориуэлы № 1: объект недвижимости № 81628; кадастровый номер объекта 0092602YG0909S0001MJ) в конкурсную массу должника ФИО5;

- если вернуть объект недвижимости в натуре не возможно, конкурсный кредитор просил взыскать рыночную стоимость 2/3 долей в праве на него исходя из стоимости объекта, указанной в объявлении о продаже (685 000 евро) и курса евро на текущую дату 02.12.2022 (63,83) в размере 29 149 033,33 руб., а также возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями гражданского законодательства.

К участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечена Раса Гельготьене; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, «Торревьеха Глобус, С.Л.», «Кучабанк, С.А.».

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку истребование каких-либо документов в Испании с учетом политической ситуации без перспектив их получения лишь затянет рассмотрение спора (судом уже направлялся запрос в Министерство юстиции Испании – ответ не получен; судом направлялось

поручение об извещении лиц, находящихся на территории Испании – ответ не получен).

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны суда предприняты все меры к надлежащему извещению, а также то обстоятельство, что судом уже направлялся запрос в Министерство юстиции Испании, однако ответ на него до настоящего времени не получен, с учетом политической ситуации, суд счел возможным признать извещение лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим и рассмотреть спор по существу.

При рассмотрении спора по существу, представители кредитора на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленных уточнений настаивали.

Финансовый управляющий должника поддержал заявленные требования.

Представитель должника, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2023 года заявление АО «УК «Агидель» удовлетворено частично.

Суд признал недействительным соглашение о прекращении режима общности имущества от 14.01.2011, заключенное между ФИО5 и ФИО3 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в сумме 6 580 243,42 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ФИО6 в пользу АО «Управляющая компания «Агидель» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной полшины по заявлению о признании сделки недействительной и по заявлениям о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «УК «Агидель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор (акт) купли-продажи от 11.05.2022 между ФИО6 и Расой Гельготьене являлся частью единой притворной сделки, направленной на вывод из конкурсной массы должника недвижимого имущества в Испании; считает, что суд необоснованно признал отсутствие осведомленности покупателя о запрете продавать недвижимое имущество ввиду принятия судом обеспечительных мер, так как оспариваемый договор был совершен на очевидно нерыночных условиях. Ссылается на осведомленность сторон договора от 11.05.2022 о наличии запрета на отчуждение имущества в связи с принятием обеспечительных мер ввиду направления конкурсным кредитором определения

суда о принятии обеспечительных мер в адрес агентства недвижимости «Торревьеха Глобус, С.Л.»; фактическую аффилированность Расы Гельготьене по отношению к должнику и ФИО6 исходя из условий оспариваемого договора, которые нельзя признать рыночными (Юрий ФИО13, Сергей ФИО13, ФИО3 остались заемщиками после совершения сделки с Расой Гельготьене; цена имущества по сделке составила 350 000 евро (по объявлению о продаже цена была 685 000 евро; фактически оплата раскрыта на сумму 148 000 евро, так как доказательств того, что Раса Гельготьене платит Банку в Испании ипотечный кредит за ФИО5 в материалы дела не представлено; ежемесячные платежи по кредиту за должника продолжает осуществлять ФИО6), а также реализацию спорного имущества должника в Испании по цене, в два раза ниже стоимости имущества в объявлении о продаже и фактическое произведение расчетов лишь на сумму 148 000 евро, из которых потенциальная выгода ответчика по сделке составила 128 256,27 евро. При этом кредитор отмечает, что согласно п. 5 договора налога на прибыль в данном случае для ФИО6 не возникло (стоимость продажи имущества была ниже стоимости покупки ранее), поэтому само указание на удержание денежных средств в счет данного налога вызывает вопросы; доказательство оплаты покупателем гербового сбора за переоформление права собственности не представлено; нет и доказательств исполнения покупателем обязанности по погашению ипотечного кредита при том, что замены должника по нему не было и должниками все еще являются Юрий, ФИО14; по мнению апеллянта сам по себе выбор такой конструкции, при которой ответчик не освобождается от ипотечного долга и должен рассчитывать на добросовестность покупателя, погашающего его за него, вызывает объективные сомнения в действительном переходе права собственности по сделке; исходя из логики указанного договора между ФИО6 и Расой Гелготьене, должнику было выгоднее не продавать недвижимость, а допустить обращение на нее взыскания при долге перед Банком в Испании в размере 209 243,73 евро, освободившись от указанных обязательств, чем продолжать гасить ипотеку, получив от покупателя лишь 148 000 евро., с учетом того, что сам ФИО6 оценил имущество в 685 000 евро; считает, что если заемщиком по кредиту остались ФИО5, ФИО6 и ФИО3, то их представителям не составило бы труда представить доказательства того, что Раса Гельготьене предоставляет им денежные средства на оплату ипотечного кредита в соответствии с условиями заключенного между ними договора от 11.05.2022, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было, что подтверждает довод о недействительности договора между ФИО6 и Расой Гельготьене. Указывает на то, что отказ в возврате 2/3 долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество в натуре в конкурсную массу обусловлен отказом в признании недействительным договора (акта) купли-продажи от 11.05.2022 между ФИО6 и Расой Гельготьене; при этом апеллянт

считает, что Раса Гельготьене не является добросовестным приобретателем, в связи с чем вместо взыскания денежных средств суд должен был возвратить 2/3 в праве собственности на объект недвижимости (земельный участок и расположенный на нем дом) в конкурсную массу должника. Более того, апеллянт считает, что судом неправильно определена суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО6 в конкурсную массу; ссылается на представление суду расчета действительной стоимости 2/3 долей в праве собственности на имущество в Испании исходя из стоимости объекта, указанной в объявлении о продаже (685 000 евро), и курса евро на текущую дату 02.12.2022 (63,83); на дату вынесения судебного акта (28.11.2023) курс евро составлял 97,16 руб., таким образом, суд первой инстанции должен был взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника 44 369 733,30 руб., что составляет рыночную стоимость 2/3 долей в праве собственности на незаконно отчужденное имущество; полагает, что если бы недвижимое имущество не было бы передано должником сыну по признанной судом недействительной сделке, то сейчас оно стоило бы 685 000 евро или 66 554 600 руб., соответственно продав 2/3 долей в праве на него, кредиторы получили бы 44 369 733,30 руб., а не 6 580 243,42 руб., как было указано судом первой инстанции на основании стоимости имущества в 2011 году.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании принял участие представитель АО «УК «Агидель»; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При проверке обстоятельств извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы из писем Минюста России ГУ Министерства юстиции РФ по Нижегородской области об исполнении поручения, апелляционным судом установлено, что согласно письмам Министерства юстиции Королевства Испания поручение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о вручении документов ФИО9, «Торревьеха Глобус, С.Л.», «Кучабанк, С.А.», Расе Гельготьене передано компетентным испанским властям для выполнения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 14.10.2024 (вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.) отложил судебное разбирательство на 12.03.2025 в целях получения сведений о вручении лицам, находящимся на территории Королевства Испании, направленных апелляционным судом документов (письма апелляционного суда от 04.03.2024 ( № 17АП-20339/1/(15)/1-4).

До начала судебного заседания Министерством юстиции РФ Главное управление Министерства юстиции РФ по Нижегородской области поступили сведения о частичном исполнении поручения.

Определением от 12.03.2025 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Иксанову Э.С. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.

Участвующие в судебном заседании представитель АО «УК «Агидель» и финансовый управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.04.2025 для предоставления заявителем расчета убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Определением от 04.04.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Шаркевич М.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания от АО «УК «Агидель» поступили дополнительные пояснения, в которых просило взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника 18 784 331,44 руб. исходя из стоимости объекта приобретения должником – 580 000 евро, цены 1/3 доли принадлежащей ФИО6 – 193 334 евро, курса евро на 28.11.2013 – 97,16 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2025 в новом составе, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.; при участии представителей АО «УК «Агидель», ФИО3, ФИО5, ФИО6 и финансового управляющего ФИО7

Рассмотрение дела начата сначала.

Участвующие в судебном заседании представители участников спора поддержали ране изложенные ими позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2008 ФИО15, ФИО3 и ФИО16 на основании договора купли-продажи за 580 000 евро приобретен земельный участок 465 на плане застройки владения «Зона и здание Кабо Ройг», адрес: ул. Корраль, д. 43, округ Ориуэла (Аликанте), жилой район «Кабо Ройг», участок Ла Рамбла, площадью 509 кв.м. с жилым зданием для проживания одной семьи, состоящее из нижнего этажа и первого этажа, общая площадь застройки 220,49 кв.м., из них: 145,03 кв. м. приходится на нижний этаж, 75,46 кв.м. – на первый этаж, общая полезная площадь 172,92 кв.м., из них: 118,97 кв.м. приходится на нижних этаж и 56,95 кв.м. – на первый этаж; распределено на различные жилые и служебные помещения; занимает следующую площадь участка – 145,03 кв.м., при этом оставшаяся часть участка, не занятая зданием, предназначена под застройку и садовую зону; границы: с севера – участок № 466, с юга – участок № 462, с востока – улица, с запада – участок № 464 (зарегистрировано в реестре собственности Ориуэлы № 1, том 1343, книга 1034, лист 144, объект недвижимости 81628).

Согласно договору купли-продажи ФИО5 и ФИО3 покупают 2/3 доли в рамках режима брачных отношений, а ФИО6 – 1/3 доли в объекте недвижимости в частном порядке (т. 5, л.д. 71-85).

При этом согласно выписке из реестра собственности от 13.09.2021 в отношении данного объекта с 26.05.2008 установлена ипотека по обязательству в 400 000 евро со сроком покрытия 300 месяцев, начиная с 05.08.2008.

14 января 2011 года ФИО5, ФИО3 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключено соглашение о прекращении режима общности имущества, согласно которому ФИО5 и ФИО3 на праве совместной собственности владеют 2/3 доли, а ФИО6 – 1/3 доли в праве собственности на вышеназванный объект недвижимости (т. 5, л.д. 97-124).

По заявлению заинтересованной стороны кроме налоговых обязательств объект недвижимости свободен от обременений, а также от арендаторов и жильцов.

Описание недвижимости, право собственности и сведения об обременениях следуют из заявлений продавца и предъявленной нотариусу незаверенной копии документа (свидетельства) о праве собственности.

К моменту подписания документа было невозможно получить сведения о регистрации, хотя такая информация была запрошена. Заинтересованное лицо, приобретающее недвижимость, заявляет о своем желании обойтись без такой информации ввиду срочности нотариального удостоверения настоящего акта.

По условиям соглашения стороны официально прекращают режим общности имущества или совместного владения в отношении описанного объекта недвижимости, отменяют режим общности имущества и, как следствие, осуществляют следующее разделение – объект недвижимости полностью передается ФИО6 с компенсацией остальным владельцам

– ФИО5 и ФИО3 в размере 333 333 евро.

Стороны заявляют, что стоимость их долей была выплачена в России 05.01.2011. На запрос нотариуса заявляют, что не могут предоставить подтверждающие оплату документы, так как не имеют их в настоящий момент, осуществив оплату наличными и другим имуществом.

При таком разделении стороны заявляют о произведенной между ними оплате указанного имущества до текущей даты и обязуются не предъявлять никаких требований по данному вопросу.

Согласно ст. 46 Общего закона о налогообложении покупатель назначает своим налоговым представителем в Государственном казначействе организацию «Торревьеха Глобус, С.Л.», расположенную в 03182 г. Торревьхе, улица радио Мурсия, дом 16, нижний этаж, ИНН В53935466, и указывает этот адрес для получения уведомлений (т. 5, л.д. 97-124).

Определением от 27.10.2017 по заявлению ПАО АКБ «Урал ФД» возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО5; решением арбитражного суда от 22.06.2018 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества.

14 октября 2020 года кредитором АО «УК «Агидель» в Арбитражный суд Пермского края подано рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной, которое определением от 26.10.2020 принято к производству суда.

Определением от 17.03.2021 по заявлению АО «УК «Агидель» по настоящему обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение спорного недвижимого имущества.

11 мая 2022 года ФИО6, от имени которого действует ФИО9 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Перми (Россия) ФИО17 24.03.2022 (доверенность – т. 7, л.д. 97), (передающая сторона) и г-жой ФИО18 (гражданка Литвы, проживающая в Ориуэла-Косте (03189 – Аликанте) по адресу: ул. Эль Кораль – Кабо Ройг, д. 465), от имени которой действует г-жа Симона Керсите (гражданка Литвы, место рождения: г. Норильск (Россия), проживающая в Ориуэла-Косте (03189 – Аликанте) по адресу: ул. Эль Кораль – Кабо Ройг, д. 465) (приобретающая сторона) заключен договор (акт) купли-продажи, согласно которому ФИО6 является полноправным владельцем (в частном порядке) вышеназванного объекта недвижимости, который со слов не является местом постоянного семейного проживания (т. 7, л.д. 15-57).

Передающая сторона в лице своего представителя заявляет, что вышеуказанный объект недвижимости свободен от аренды, в нем отсутствуют наниматели и проживающие, а кроме возможных начислений налога имеется следующее обременение: ипотека, учрежденная в пользу организации «Сберегательная касса и ломбард Гипускоа и Сан-Себастьяна», современное

название «Кучабанк, С.А.», в качестве гарантии выплаты основной суммы в размере 400 000 евро, с установлением процентов, расходов и издержек, которые считаются воспроизведенными в настоящем акте; передающая сторона доводит до сведения, что на дату составления настоящего акта имеется непокрытая сумма, подлежащая оплате, в размере 209 243,47 евро.

По условиям названного договора (акта) ФИО6 продает и передает, а г-жа ФИО18 покупает и приобретает в полную собственность объект недвижимости, описанный в части заявлений, вместе со всеми его вспомогательными и неотъемлемыми частями, в состоянии, указанном в прилагаемой простой выписке из реестра.

Цена данной купли-продажи составляет сумму в 350 000 евро и была выплачена следующим образом:

При этом доводится до сведения, что данная сумма была получена указанным коммерческим посредником двумя банковскими переводами:

сумма в размере 85 000 евро была выплачена банковским переводом 22.04.2022 со счета, открытого на имя приобретающей стороны, на счет, открытый на имя «Торревьеха Глобус, С.Л.», выступающего в качестве коммерческого посредника;

сумма в размере 63 000 евро выплачена банковским переводом 29.04.2022 со счета, открытого на имя приобретающей стороны, на счет, открытый на имя «Торревьеха Глобус, С.Л.».

Также доводится до сведения, что общая сумма, полученная указанным коммерческим посредником, составляет 148 000 евро, и оставшаяся сумма в размере 19 743,73 евро представляет собой аванс в счет составления настоящего акта;

- сумма в размере 2 000 евро была удержана приобретающей стороной для оплаты задолженности по налогу на недвижимое имущество и налога за текущий 2022 год;

- сумма в размере 209 243,73 евро была удержана и подлежит перечислению компании-кредитору посредством выплат, производимых 1 числа каждого месяца, в количестве 60 ежемесячных взносов начиная с июня 2022 года; данные средства предназначены для оплаты по займу, указанному в разделе «Обременения», что не предполагает замены долговых обязательств должника перед лицом компании;

- сумма в размере 10 500 евро, составляющая 3% от суммы продажи, была удержана покупателем у продавца для ее перечисления в Министерство финансов в счет оплаты налога на доход нерезидентов, возлагаемого на передающую сторону, во исполнение положения ст. 25.2 Королевского

законодательного декрета № 5/2004 от 05 марта «О налоге на доход нерезидентов» в редакции ст. 4 заключительного положения третьего Закона 35/2006 от 28 ноября.

Нотариусом сделана копия платежных документов с целью ее присоединения к настоящему акту в качестве «документа 4».

В связи с этим передающая сторона дает стороне покупателя официальное подтверждение получения соответствующей части суммы.

Производится продажа индивидуально-определенной вещи с учетом физических, юридических и застроечных условий, в которых находится объект недвижимости, и приобретающая сторона заявляет, что она с ними ознакомлена и согласна.

В свою очередь, сторона покупателя отказывается от требований какой-либо компенсации возможной разницы между реальностью и данными реестра собственности и/или кадастра в отношении описания и сведений о площади объекта недвижимости, о чем нотариус сообщил и предупредил.

Все расходы (нотариальные и регистрационные) и налоги, связанные с данной куплей-продажей, будут покрыты приобретающей стороной, за исключением муниципального налога на увеличение стоимости земель населенных пунктов (на добавленную стоимость), который, при его начислении, покрывается передающей стороной.

Кроме того, по взаимному согласию между передающей и приобретающей стороной, обязанность по оплате налога на недвижимое имущество за текущий 2022 год возлагается на передающую сторону.

Статус передающей стороны как нерезидента Испании следует из заявлений ее представителя, который заявляет, что продавец является налоговым резидентом России и не имеет постоянного места жительства в Испании, он также обязуется сообщить о любом изменении данных обстоятельств; налоговым представителем в Испании назначается «Торревьеха Глобус, С.Л.», адресом для отправки уведомлений и требований является адрес налогового представителя.

Статус приобретающей стороны как нерезидента Испании следует из ее собственных заявлений о том, что она является налоговым резидентом Литвы и не имеет постоянного мета жительства в Испании, она также обязуется сообщить о любом изменении данных обстоятельств; налоговым представителем в Испании назначается «Торревьеха Глобус, С.Л.», адресом для отправки уведомлений и требований является адрес налогового представителя (т. 7, л.д. 15-57).

Согласно выписке из Реестра от 10.07.2022 собственником вышеназванного объекта является г-жа ФИО18 на основании акта от 11.05.2022. В отношении объекта имеется ипотека по обязательству в 400 0000 евро со сроком погашения 300 месяцев, начиная с 05.08.2008 (т. 6, л.д. 59-68).

Полагая, что сделка по отчуждению 2/3 долей в праве собственности в пользу сына и последующая сделка по отчуждению объекта целиком в пользу

иностранного гражданина являются единой сделкой, заключенной аффилированными с должником лицами при злоупотреблении сторонами своим правом без фактической передачи объекта должником данным лицам с целью причинения вреда кредиторам обществ, входящих в группу компаний «Уралавтоимпорт», подконтрольных должнику, кредитор АО «УК «Агидель» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО5 с рассматриваемым заявлением к ФИО6 и г-же Расе Гельготьене о:

- признании недействительными соглашения о прекращении режима общности имущества от 14.01.2011, заключенного между ФИО5, ФИО3 и ФИО6 и договора (акта) купли-продажи от 11.05.2022, заключенного между ФИО12 и Расой Гельготьене как единой сделки, направленной на отчуждение общей совместной собственности ФИО5 и его супруги ФИО3 2/3 доли в объекте недвижимости – земельный участок № 475, по адресу: ул. Кораль, д. 43, округ Ориуэла (провинция Аликанте), жилой комплекс «Кабо роиг», район Ла Рамбла, площадью 509 кв.м. и расположенный на нем жилой дом на одну семью площадью 220,49 кв.м. (объект недвижимости зарегистрирован в реестре собственности Ориуэлы № 1: объект недвижимости № 81628; кадастровый номер объекта 0092602YG0909 S0001MJ) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ;

- применении последствий недействительности в виде возврата 2/3 в праве собственности на объект недвижимости: участок № 475 по адресу ул. Кораль, д. 43, округ Ориуэла (провинция Аликанте), жилой комплекс «Кабо роиг», район Ла Рамбла, площадью 509 кв.м. и дом на указанном земельном участке на одну семью площадью 220,49 кв.м. (объект недвижимости зарегистрирован в реестре собственности Ориуэлы № 1: объект недвижимости № 81628; кадастровый номер объекта 0092602YG0909S0001MJ) в конкурсную массу должника ФИО5 (с учетом неоднократно заявленных уточнений).

В случае если вернуть объект недвижимости в натуре будет не возможно, конкурсный кредитор просил взыскать рыночную стоимость 2/3 долей в праве на него исходя из стоимости объекта, указанной в объявлении о продаже (685 000 евро) и курса евро на текущую дату 02.12.2022 (63,83) в размере 29 149 033,33 руб., а также возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания соглашения о прекращении режима общности имущества от 14.01.2011, заключенного между ФИО5 и ФИО3 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны по отчуждению имущества без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), а также со злоупотреблением правом, направленном на недопущение обращения взыскания на спорное ликвидное

имущество с целью удовлетворения требований кредиторов; наличия оснований для применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 6 580 243,42 руб. с учетом перерасчета по курсу евро (39,4815), действующего на момент совершения недействительной (ничтожной) сделки. Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом не установлено, при этом суд исходил из отсутствия оснований полагать, что соглашение от 14.01.2011 и договор купли-продажи (акт) от 11.05.2022 по отчуждению спорного имущества ФИО6 в пользу иностранной гражданки единой сделкой направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов учитывая возмездность последующего отчуждения спорного имущества, а также недоказанности материалами дела наличия между участниками сделки признаков заинтересованности (аффилированности). Оснований для признания заявления кредитора об оспаривании сделок поданным с пропуском срока исковой судом первой инстанции также не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов.

Доводы представителя Ш-ных о том, что у ООО «УК «Агидель» как кредитора должника отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в связи с тем, что размер его требования составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской

задолженности, включенной в реестр требований кредиторов при рассмотрении апелляционной жалобы нее может быть принят во внимание, поскольку данные возражения в суде первой инстанции не заявлялись.

Более того, проверка обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта осуществляется по апелляционной жалобе заявителя ООО «УК «Агидель», соответственно судебный акт по результатам ее рассмотрения не может быть принят в ущерб ее заявителю.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий, а также кредиторы с требование вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Учитывая, что сделка – соглашение о прекращении режима общности спорного имущества, совершена 14.01.2011, то есть до 01.10.2015, она может быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; договор (акт) купли-продажи от 11.05.2022, заключенного между ФИО12 и Расой Гельготьене, может быть оспорен как по общим, так и по специальным основаниям предусмотренным законодательством о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением АО «УК «Агидель» просил признать недействительными соглашения о прекращении режима общности спорного имущества от 14.01.2011, заключенного между ФИО5, ФИО3 и ФИО6 и договора (акта) купли-продажи от 11.05.2022, заключенного между ФИО12 и Расой Гельготьене как единую сделку, направленную на отчуждение общей совместной собственности супругов Ш-ных в размере 2/3 доли земельного участки и находящегося на нем жилого дом, расположенных в Испании на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Позицией, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой

механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям, как совершенная со злоупотреблением правом, подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из буквального толкования условий соглашения о прекращении режима общности имущества от 14.01.2011 следует, что указанная сделка

фактически является сделкой про отчуждению супругами ФИО5 и ФИО3 принадлежащей им на праве общей совместной собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом с земельным участком в Испании своему сыну ФИО6, являющемуся в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованному по отношению к должнику лицу, за 333 333 евро, что по состоянию на момент совершения сделки с учетом курса евро ЦБ РФ 39,4815 руб. составляло 13 160 486,84 руб.

Отчуждение имущества по указанной сделке по рыночной цене, а также в пользу заинтересованного лица, в связи с родственными отношениями по прямой линии, лицами, участвующими в данном обособленном споре не оспаривается.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств оплаты отчужденной супругами доли в праве собственности на спорный объект недвижимости ни ответчиком ФИО6, ни должником ФИО5 и его супругой ФИО3 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом учтено, что при заключении соглашения от 14.01.2011 стороны заявлял, что стоимость доли была выплачена в России 05.01.2011, однако на запрос нотариуса заявили о невозможности предоставления подтверждающих оплату документов, в виду их отсутствия в настоящий момент, осуществив оплату наличными и другим имуществом до текущей даты.

Настаивая на том, что оплата фактически была произведена, ответчик ФИО6 ссылался на передачу наличных денежных средств, полученных им по кредитным договорам, заключенным с ПАО АКБ «Урал ФД» 05.03.2010 и 28.02.2011.

Из представленных документов усматривается, что по условиям кредитного договора от 05.03.2010 ФИО6 получил кредит в сумме 22 000 000 руб. под 50% годовых на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>), прогулочного судна, а также векселя ОАО АКБ «Урал ФД» (т. 5, л.д. 135-137).

При этом срок возврата кредита установлен – не позднее 05.05.2010.

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства в размере 22 млн. руб. были получены ФИО6 за 10 месяцев до совершения оспариваемой сделки со сроком на 2 месяца, что исключает вероятность использования полученных по нему денежных средств для расчетов по соглашению от 14.01.2011.

По условиям кредитного договора от 28.02.2011 ФИО6 получена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме, не превышающей 8 800 000 руб., под 50% годовых на срок по 28.02.2014 на потребительские цели под залог квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь,

ул. Бульвар Гагарина, 44-20, и залог 4 единиц автотранспорта (т. 5, л.д. 129-134).

Согласно справке ОАО АКБ «Урал ФД» от 03.07.2014 договорные обязательства по данному кредитному договору выполнены в полном объеме (т. 2, л.д. 69).

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства по данному кредитному договору с установлением кредитной линии получены ФИО6 через 1,5 месяца после заключения оспариваемого соглашения и в значительно меньшем размере, чем предусмотрено оспариваемым соглашением.

При этом, исходя из условий соглашения от 14.01.2011, оплата стоимости долей произведена 05.01.2011 наличными и иным имуществом до даты заключения оспариваемого соглашения. Соответственно, денежные средства, полученные ФИО6 по кредитному договору от 28.02.2011, также не могли быть направлены на расчеты по оспариваемому соглашению от 14.01.2011.

Сведений об иных доходах в размере, позволявшем произвести расчеты по оспариваемому соглашению, в период, предшествующий дате его заключения, ответчиком ФИО6 в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, представленная ответчиком, исходя из ее даты, признаком относимости не обладает (ст. 67 АПК РФ).

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком за отчужденную супругами Ш-ными в его пользу 2/3 доли в праве собственности на объекты в Испании встречного предоставления следует признать, что спорное имущество было отчуждено сыну на безвозмездной основе.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергается участниками спора, после заключения оспариваемого соглашения должник продолжил активно пользоваться данными объектами, что подтверждается перелетами ФИО5 в Испанию к месту нахождения данных объектов, а также совершением там покупок (т. 5, л.д. 37-62, 64-67, 68-70).

Указанное свидетельствует о том, что соглашение о прекращении режима общности имущества от 14.01.2011 было заключено супругами со своим сыном лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, судом учтено, что обязательства перед кредиторами возникли у должника значительно ранее совершения оспариваемой сделки.

В частности, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 по делу № А50-23206/2016 о банкротстве ООО «Урал Моторс Премиум» установлено следующее:

Исследованные обстоятельства возникновения совокупных обязательств группы предприятий «Уралавтоимпорт» по трем кредитным соглашениям свидетельствуют о том, что проблемы с ликвидностью у группы возникли еще в 2009 году, когда она не смогла рассчитаться по кредитным соглашениям. С

2010 года предприятия группы вместо прямого исполнения кредитных обязательств использовали различные схемы реструктуризации кредитной задолженности. В результате цепочки переводов долга, должником по трем кредитным соглашениям на общую сумму более 200 000 000 руб. стало ООО «Юнион-Трейд». Кредитором же, в результате уступки права, стало ООО «Природоохрана и Производство».

Денежные средства в сумме 86 200 000 руб., полученные от ФИО19 03.02.2016, должник уже 09.02.2016 использовал для оплаты по договору цессии с ООО «Природоохрана и Производство», которое после этого выбыло из спорных правоотношений. Учитывая, что должник и ООО «Юнион-Трейд» входили в одну группу лиц, если стороны преследовали разумную цель прекращения первоначального обязательства группы предприятий, наиболее очевидным выходом для этого было приобретения права требования самим ООО «Юнион-Трейд», в результате чего обязательство бы прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице, а долг перед ФИО19 был бы обеспечен имуществом ООО «Юнион-Трейд» - автосалоном «Ланд Ровер», то есть тем самым имуществом, которым изначально было обеспечено обязательство группы компаний. Вместо этого была использована сложная схема, в результате которой должник стал обременен обязательством перед ФИО19 по договору займа, а ООО «Юнион-Трейд» - обязательством перед должником на всю сумму первоначальных обязательств группы компаний. При этом уже на следующий день после совершения платежей за уступленное право (10.02.2016) договор ипотеки, обеспечивавший первоначальное обязательство группы предприятий был расторгнут, а затем это же имущество было передано в залог ФИО19 Таким образом, обязательство ООО «Юнион-Трейд» перед должником перестало быть обеспеченным, а обязательство должника перед ФИО19, наоборот, обеспечивалось залогом того же самого имущества, что ранее обеспечивало совокупные обязательства группы предприятий. Данное обстоятельство очевидно для суда свидетельствует, что реальным обязательством, которое стороны намеревались погасить, было обязательство перед ФИО19, а обязательство ООО «Юнион-Трейд» перед должником оставалось в качестве технического, которое можно было использовать для создания дополнительных обременений, улучшения показателей отчетности и т.п.

В результате перечисленных недобросовестных действий группы компаний должник, приобретя право требования к ООО «Юнион-Трейд» и обязательство перед ФИО19, лишился надежного обеспечения в виде автосалона и земельного участка.

Подтверждением того, что перечисленные обстоятельства были частью единого плана группы компаний и не имело иных экономических целей, кроме цели создания искусственного обременения для должника, свидетельствует процессуальное поведение лиц, участвующих в настоящем обособленном споре. Так, ООО «Юнион-Трейд» не обеспечило явку представителя в

судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора. Позицию ООО «Юнион-Трейд» отстаивала в судебном процессе представитель бывшего учредителя и руководителя должника и иных предприятий группы, для которого нет разумного и очевидного интереса в увеличении обязательств собственного предприятия без соразмерного увеличения активов. Данное обстоятельство также является косвенным свидетельством наличия у рассмотренной цепочки сделок изначальной скрытой цели причинения вреда интересам должника и его кредиторам в виде создания необоснованного обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу недобросовестных действиях группы компаний по возложению на должника необоснованных обязательств, эти действия были квалифицированы по ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой совершение действий, направленных на причинение вреда, влекут отказ в защите права. Суд согласился с мнением конкурсного управляющего и возражающих кредиторов о том, что, погасив перед ФИО19 обязательство по договору займа от 03.02.2016 в результате продажи с торгов имущества, которым изначально обеспечивалось первоначальное обязательство, ООО «Юнион-Трейд» совершило действия по прекращению собственных обязательств, что явилось основанием для отказа во включении требований ООО «Юнион-Трейд» в реестр требований кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум».

Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Вышеназванный судебный акт свидетельствует о том, что проблемы с ликвидностью у группы «Уралавтоимпорт» возникли еще в 2009 году, когда она не смогла рассчитаться по кредитным соглашениям; с 2010 года предприятия группы вместо прямого исполнения кредитных обязательств использовали различные схемы реструктуризации кредитной задолженности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что договоры поручительства заключены кредиторами с ФИО5 лишь в 2014 году, а также то, что просуженная задолженность в отношении него появилась значительно позднее даты заключения оспариваемого соглашения от 14.01.2011, на данный вывод не влияет.

На момент заключения оспариваемого соглашения группа компаний «Уралавтоимпорт», директором и учредителем которых являлся должник ФИО5, имела обязательства перед кредиторами на сумму более 250 млн. руб., которая по различным схемам с 2010 года реструктуризировалась.

Безусловно, ФИО5, будучи аффилированным лицом по отношению к группе компаний «Уралавтоимпорт» через участие и руководство деятельностью организаций, входящих в данную группу, знал и не мог не знать о действительном экономическом состоянии данной группы компаний, а соответственно, являясь руководителем и участником обществ, входящих в

группу компаний «Уралавтоимпорт», не мог не осознавать возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по их обязательствам.

Обстоятельства, свидетельствующие о переоформлении принадлежащего должнику имущества с единственной целью смены титульного собственника, также были установлены также ранее при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы.

В частности, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, при совокупной оценке имеющихся в материалах дела документов и сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредитором ФИО5 включены требования кредиторов в совокупном размере 1 000 000 000 руб.

Данные требования возникли задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В частности, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, ФИО5 являлся акционером и генеральным директором ЗАО «Уралавто» (ИНН <***>), которое занималось оптовой торговлей автотранспортными средствами.

Должник как бенефициар данного юридического лица являлся поручителем по кредитным обязательствам ЗАО «Уралавто».

Решением арбитражного суда от 01.11.2010 по делу № А50-6896/2010 ЗАО «Уралавто» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство.

Определением от 29.12.2012 по делу № А50-6896/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Уралавто» было завершено; сведения о прекращении деятельности ЗАО «Уралавто» внесены в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019, вынесенным в рамках дела № А50-23206/2016 (банкротство ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН <***>)) было установлено, что обязательства ЗАО «Уралавто» в результате завершения процедуры банкротства прекращены не были, а перешли к вновь созданным должником юридическим лицам (группа компаний).

Суд установил, что проблемы с ликвидностью у группы возникли еще в 2009 года, когда она не смогла рассчитаться по кредитным соглашениям; с 2010 года предприятия группы вместо прямого исполнения кредитных обязательств использовали различные схемы реструктуризации кредитной задолженности.

Выводы о неплатежеспособности ФИО5 задолго до введения в отношении него процедуры реализации имущества были сделаны судом в определении от 23.03.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу (оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020).

Таким образом, кредитные обязательства ФИО5 на значительную сумму возникли еще в 2006-2008 году и уже тогда не были

исполнены, что подтверждается процедурой банкротства ЗАО «УралАвто» (ЗАО «Уралавтоимпорт»).

ЗАО «Уралавтоимпорт» как основной должник и ФИО5 как поручитель являлись должниками ПАО «Банк Уралсиб» по договорам о предоставлении кредитной линии № 5203-031/00218 от 06.08.2008 на сумму 101 474 079,01 руб., № 5211-031/00219 от 12.08.2008 на сумму 41 226 236,08 руб., по договору о кредитовании счета (овердрафте) № 5203-821/00024 от 31.07.2008 на сумму 29 673 994,82 руб., всего на сумму 172 374 309,91 руб.

Указанная задолженность была взыскана с должника решениями Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2010 по делу №№ 2-1957/2010, 2-2082/2010, 2-2020/2010, 2-2025/2010, от 15.12.2010 по делу №№ 2-1050/2010, 2-2097/2010, от 14.12.2010 по делу № 2-3160/2010, заочными решениями Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2010 по делу №№ 2-1930/2010, 2-1931/2010 и 2-2545/2010.

Накануне, во время и после процедуры банкротства ЗАО «УралАвто», заведомо зная о предъявлении к нему денежных требований, ФИО5 фактически произвел отчуждение в пользу родственников всего принадлежащего ему недвижимого имущества, в котором возможно проживание, а именно:

- земельный участок и два жилых дома в п. Верхняя Курья были зарегистрированы за племянницей супруги должника ФИО20 02.07.2009;

- жилой дом и земельный участок в Испании был зарегистрирован за сыном должника ФИО6 21.02.2011;

- два жилых дома и земельный участок в п. Нижний Лух были зарегистрированы за сыном должника ФИО21 02.12.2013 (также на земельном участке расположены гараж на два автомобиля и дом для охраны, которые не зарегистрированы).

Таким образом, должник еще при первом банкротстве подконтрольной ему группы компаний ЗАО «Уралавтоимпорт» переоформил принадлежащее ему недвижимое имущество на своих родственников, что следует оценивать как умышленное злоупотребление правом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, обязательства первой группы компаний не были исполнены и перешли к вновь созданным юридическим лицам (ООО «Юнион Трейд», ООО «Урал Моторс Премиум», ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс»), на которые в результате действий должника были приняты обязательства на еще большую сумму перед ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Урал ФД», АО «Банк Финсервис», АО «УК «Агидель» и другими кредиторами. Поручительство должника по данным обязательствам и составляет его реестр требований конкурсных кредиторов на один миллиард рублей, которые не погашались даже частично.

В результате совершения действий по отчуждению всего имущества, ФИО5 фактически вошел в банкротство совершенно свободным от имущества, в том числе без единого жилого помещения, которое могло бы обладать имущественным иммунитетом. Указанное может свидетельствовать лишь о том, что должник умышленно создал ситуацию отсутствия у него жилья на праве собственности еще в ходе первого банкротства подконтрольной ему группы компаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Безвозмездное отчуждение объектов недвижимости в Испании заинтересованному лицу в условиях предвидения неплатежеспособности группы компаний «Уралавтоимпорт» и последующего привлечения к субсидиарной ответственности повлекло за собой ухудшение имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, очевидно, что заключение соглашения о продаже недвижимости в Испании в январе 2011 года обусловлено именно ситуацией, сложившейся в финансовой деятельности группы компаний «Уралавтоимпорт», аффилированным лицом к которым является ФИО5

Соответственно, подписание соглашения обеспечивало ФИО5 возможность при негативном развитии событий вывести из-под обращения взыскания кредиторов ликвидное имущество.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, следует признать, что безвозмездная сделка по отчуждению супругами Ш-ными в январе 2011 года 2/3 доли права собственности в дорогостоящем имуществе (дом с земельным участком в Испании) своему сыну не является обычной внутрисемейной сделкой. Должник и его супруга, вопреки разумному и добросовестному поведению, совершая оспариваемую сделку, преследовали единственную цель оставить в семье имущество в Испании и сохранить над ним контроль, переоформив титул собственника на сына с исключительной целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, ФИО6, являясь сыном должника и участвуя с данной сделке, не мог знать о преследуемой сторонами оспариваемого соглашения реальной цели его заключения – переоформление титульного владельца лишь для вида с целью создании видимости выбытия спорного имущества из владения должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения от 14.01.2011 недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Однако учитывая, что установленные выше обстоятельства (совершение сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и создания ситуации недопущения обращения взыскания на спорное имущество) не выходят за пределы

доказывания по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении последующей сделки – договора купли-продажи (акта) от 11.05.2022 судом установлено, что в обоснование заявленных требований о признании данной сделки недействительной кредитор АО «УК «Агидель» ссылается на то, что данная сделка представляет собой единую сделку с первоначальной от 14.01.2011 по освобождению ликвидного имущества должника от притязаний кредиторов подконтрольной ему группы компаний «Уралавтоимпорт». Ссылается на то, что сделка заключена в период наличия обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение спорного недвижимого имущества (определение от 17.03.2021 по настоящему делу), а также на наличие фактической аффилированности между должником, его сыном и покупателем по сделке – ФИО18, исходя из обстоятельств заключения сделки и ее условий.

По мнению кредитора, о фактической аффилированности свидетельствует то обстоятельство, что при заключении договора от имени покупателя ФИО18, проживающей рядом со спорным недвижимым имуществом по адресу: ул. Эль Кораль, Кабо Ройг, 465, действовала гражданка Литвы С. Керсите, которая родилась в России (г. Норильск), является агентом по недвижимости и проживает в том же доме: ул. Эль Кораль, Кабо Ройг, 465. Также со стороны продавца и покупателя действовал один налоговый представитель - «Торревьеха Глобус, С.Л.».

Между тем, как установлено судом первой инстанции их всех имеющихся в материалах дела документов, номер 465 – это номер земельного участка в целом, на котором расположены дома, имеющие свою нумерацию. Соседство покупателя, а равно и представителя покупателя со спорными объектами недвижимости не может свидетельствовать об аффилированности их по отношению к должнику и его сыну.

Также как справедливо отмечено судом, место рождения представителя покупателя – г. Норильск, также не свидетельствует о наличии такой аффилированности.

То обстоятельство, что по условиям договора купли-продажи как продавцом, так и покупателем, в качестве налогового представителя выступает агентство недвижимости, через которое проводилась данная сделка, также не может свидетельствовать о наличии аффилированности между сторонами сделки. Привлечение обеими сторонами сделки, не являющимися гражданами страны, на территории которой находится продаваемая недвижимость, агентство недвижимости, в качестве налогового представителя (функции которого сводятся к получению налоговых уведомлений и требований и

доведению сведений о них до сторон сделки), через которое оформляется сделка, представляется разумным и обоснованным.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что гражданам иного государства удобнее всего пользоваться услугами одного и того же агентства недвижимости, в связи с чем заключение первоначальной сделки от 14.01.2011 также с привлечением агентства недвижимости «Торревьеха Глобус, С.А.» отсутствие между сторонами последующей сделки фактической заинтересованности (аффилированности) не опровергает.

Кроме того, как следует из представленных кредиторов документов, сотрудниками данного агентства недвижимости являются граждане России, которые специализируются на продаже недвижимости гражданами и гражданам России.

Настаивая на наличии между сторонами сделки фактической аффилированности, кредитор АО «УК «Агидель» также ссылается также на условия самого договора купли-продажи.

В частности, по утверждению кредитора, согласно общедоступной информации в сети Интернет спорные объекты недвижимости выставлялись на продажу за 700 000 евро, а согласно договору купли-продажи цена сделка оставила 350 000 евро, из которых фактически уплачено лишь 148 000 евро. Исходя из фактической стоимости имущества в 148 000 евро кредитором делается вывод о том, что покупатель находился в сговоре с продавцом и принимал участие в последовательности действий по освобождению ликвидного имущества должника от притязаний кредиторов подконтрольной ему группы компаний «Уралавтоимпорт».

Действительно, согласно объявлениям в сети Интернет первоначально недвижимое имущество выставлялось на продажу за 750 000 евро. Цена же продажи согласно оспариваемому договору составила 350 000 евро.

Вопреки доводам кредитора АО «УК «Агидель», цена сделки составила не 148 000 евро, а именно 350 000 евро, которые подлежат уплате следующим образом:

- сумма в размере 128 256,27 евро была выплачена банковским переводом, произведенным со счета, открытого на имя «Торревьеха Глобус, С.Л.», выступающего в качестве коммерческого посредника, на счет, открытый на имя ФИО9, выступающего в качестве представителя передающей стороны (85 000 евро выплачена банковским переводом 22.04.2022 со счета, открытого на имя приобретающей стороны, на счет, открытый на имя «Торревьеха Глобус, С.Л.», выступающего в качестве коммерческого посредника; 63 000 евро выплачена банковским переводом 29.04.2022 со счета, открытого на имя приобретающей стороны, на счет, открытый на имя «Торревьеха Глобус, С.Л.»). Общая сумма, полученная указанным коммерческим посредником, составляет 148 000 евро, и оставшаяся сумма в размере 19 743,73 евро представляет собой аванс в счет составления настоящего акта;

По утверждению АО «УК «Агидель», поскольку фактически по состоянию на дату заключения сделки покупателем продавцу уплачено лишь 148 000 руб. (из которых 19 743,73 евро причитается «Торревьеха Глобус, С.Л.») и отсутствуют доказательства погашения имеющейся в отношении спорного объекта ипотеки, цена сделки фактически составила именно 148 000 руб.

Однако, как следует из условий договора, большая часть стоимости имущества подлежит удержанию покупателем, который после приобретения объектов недвижимости, начиная с июня 2022 года, продолжает выплачивать ипотеку ежемесячными платежами согласно утвержденному графику.

По мнению кредитора, продажа объекта недвижимости без погашения ипотеки по нему противоречит здравому смыслу.

Вместе с тем, данные суждения кредитора являются обывательскими и применительными исключительно к российской действительности без учета обычных условий заключения сделок за рубежом, в частности, в Испании.

Как пояснил представитель должника, ответчика и третьего лица в судебном заседании, данное условие договора связано с тем, что переоформить ипотеку в Испании очень сложно. Права продавца ФИО6 при данном условии договора купли-продажи обеспечены тем, что в случае просрочки покупателем ФИО18 ежемесячного ипотечного платежа, залогодержатель обратит взыскание на предмет залога.

Учитывая, что первоначальный кредит в 2008 году под ипотеку спорного объекта недвижимости составлял 400 000 евро, а стоимость приобретения данного объекта семьей Ш-ных составляла 580 000 евро, принимая во внимание, что остаток долга по ипотечному кредиту по состоянию на май 2022 года составлял 209 243,73 евро, стоимости предмета залога в данном случае будет вполне достаточно для погашения задолженности по ипотечному кредиту и претензий к продавцу быть не должно.

Представитель должника, ответчика и третьего лица также пояснял, что сама продажа объектов недвижимости в Испании в 2022 году, а равно и столь низкая цена продажи продиктованы исключительно политической ситуацией,

отношением к русским за рубежом, поскольку в любое время данный актив мог быть безвозмездно изъят у собственника.

Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р Испания как член Европейского союза внесена в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Кроме того, представителем должника, ответчика и третьего лица неоднократно в судебных заседаниях по данному обособленному спору заявлялось о том, что ипотечное законодательство Испании очень строгое. Для обращения взыскания на предмет ипотеки фактически достаточно лишь пару раз просрочить оплату ежемесячного взноса. Банку не важно, кто будет платить кредит, поэтому стороны договорились о том, что ежемесячные ипотечные платежи будет вносить покупатель, рискуя в ином случае потерять объект.

Аналогичные пояснения о том, что рыночная стоимость недвижимости в Испании значительно упала по сравнению с прошлыми годами, даны в суде апелляционной инстанции представителем Ш-ных, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый договор был совершен на очевидно нерыночных условиях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, настоящий спор был готов к рассмотрению еще в 2021 году, когда имущество находилось в собственности сына должника и когда отсутствовали обстоятельства, связанные с политической ситуацией, однако кредитор АО «УК «Агидель» настаивал на отложениях судебных заседаний, истребуя доказательства, которые при имевшихся в материалах дела доказательствах, в целом не являлись для суда необходимыми.

Сама по себе ситуация реализации имущества по цене ниже его приобретения может зависеть от множества факторов, а соответственно автоматически не влечет вывод о реализации имущества по заниженной стоимости. Реализация имущества по более низкой стоимости по сравнению с его приобретением, в данном случае связана с падением цен на рынке недвижимости Испании, а также политической ситуацией.

Утверждение АО «УК «Агидель» о том, что несмотря на условие договора о том, что ипотечный кредит продолжает платить покупатель, данный кредит продолжает платить должник ФИО5, в подтверждение чего кредитором представлена выписка по счету ответчика ФИО6 в АО «Райффайзенбанк» (выписка получена в соответствии с определением суда по иному обособленному спору об истребовании выписок по счетам детей должника и его супруги), содержащая сведения о конвертации денежных средств на счете ответчика в евро и перечисление их на счет должника ФИО5 в «Кучабанк, С.А.». документально не подтверждено.

При этом доказательства того, что данными денежными средствами должник ФИО5 продолжает вносить в качестве ежемесячных платежей

по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой спорного недвижимого имущества в Испании, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, сумма данных платежей (2 000 – 3 000 евро), не сопоставима с размером возможных ежемесячных платежей по кредиту с учетом того, что по состоянию на май 2022 года остаток долга составлял 209 243,73 евро, а количество платежей – 60.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельной уплаты ФИО18 ежемесячных платежей по ипотечному кредиту либо предоставления ею денежные средства на его оплату, в отсутствие доказательств предъявления банком требований к должнику по такому кредиту, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и установленных выше обстоятельств не опровергает.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом приведенных кредитором доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия между сторонами договора от 11.05.2022 фактической аффилированности, а также несоответствия цены сделки рыночным условиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что указанная сделка являлась единой со сделкой совершенной в январе 2011 года (то есть более чем через 12 лет) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что после осуществления сделки в 2022 году семья Ш-ных продолжает беспрепятственно пользоваться спорным имуществом, апелляционному суду не представлено.

Оснований для вывода о том, что ФИО18 не является добросовестным приобретателем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что договор (акт) от 11.05.2022 совершен на возмездной основе с лицом, аффилированность которого по отношению ни к должнику, ни к титульному владельцу не подтверждена, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 11.05.2022 мнимой или совершенной со злоупотреблением правом сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В отношении заключения данной сделки в период наличия обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение спорного недвижимого имущества, наложенных определением от 17.03.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что ссылаясь на данное обстоятельство, кредитор фактически указывает на недействительность сделки в силу положений ст. 174.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи Кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве),

ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Определение от 17.03.2021 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер, вынесено в соответствии с российским законодательством в отношении лица, являющегося гражданином Российской Федерации.

Данный судебный акт в исполнение на территории Испании в установленном порядке не приводился.

Настаивая на заявленных требованиях в данной части, кредитор АО «УК «Агидель» ссылается на то, что он направлял в «Торревьеха Глобус, С.Л.» извещение о наличии указанных обеспечительных мер.

Вместе с тем направление судебного акта о принятии обеспечительных мер в адрес агентства недвижимости, осуществляющего свою деятельность на территории Испании без перевода о надлежащем извещении о наличии запрета свидетельствовать не может.

Безусловных доказательств того, что другой стороне сделки, в частности ФИО18, было известно о наличии данного запрета, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что «Торревьеха Глобус, С.Л.», являлось налоговым представителем обеих сторон сделки, не опровергает возможности совершения агентством недвижимости в интересах одного из участников сделки – продавца, и не может свидетельствовать об осведомленности покупателя о наличии имеющегося в отношении спорного имущества запрета.

Учитывая, отсутствие доказательств наличия фактической аффилированности между участниками сделки, а также сведений, достоверно свидетельствующих об осведомленности ФИО18 о наличии имеющегося в отношении спорного имущества запрета, оснований для признания договора купли-продажи от 11.05.2022 недействительной сделкой на основании ст. 174.1 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иным выводам ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании участниками процесса не приведено.

Признавая заявление членов семьи Ш-ных о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям не нашедшим свое подтверждение суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В рассматриваемом случае определением от 27.10.2017 по заявлению ПАО АКБ «Урал ФД» возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО5; решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении ФИО5 по его ходатайству введена процедура реализации имущества.

Первое заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника было подано АО «УК «Агидель» 17.08.2018, принято к производству суда определением от 24.09.2018 и включено определением от 17.03.2019.

До даты включения требования в реестр требований кредиторов должника АО «УК «Агидель» не имело права оспаривать сделки должника (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Как пояснил кредитор в судебном заседании, о совершении сделки от 14.01.2011 ему стало известно в 2020 году от знакомого ФИО5, с

которым они одновременно приобретали недвижимость в Испании в провинции Аликанте.

С рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной АО «УК Агидель» обратилось 14.10.2020, то есть практически сразу, как стало известно о ее совершении.

Соответственно, заявление об оспаривании сделки подано кредитором в течение 3 лет с момента, когда ему стало известно о ее совершении, и в пределах максимального 10-летнего срока для оспаривания.

Возражений, содержащих несогласие с данной судом оценкой применения срока исковой давности, участниками спора в суде апелляционной инстанции не заявили.

Оснований не согласиться с установленным выше, а также выводом суда об обращении кредитора с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Применительно к данному случаю, поскольку судом установлено, что сделка супругов Ш-ных по отчуждению в пользу сына 2/3 доли в спорном имуществе осуществлена безвозмездно с исключительной целью смены титульного владельца и недопущения обращения на него взыскания, при наличии доказательств последующего отчуждения всего спорного имущества в пользу ФИО18, принимая во внимание, что лица, участвующие в споре, подтвердили, что стоимость 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости в Испании по состоянию на 14.01.2011 (на момент совершения сделки) в размере 333 333 евро соответствовала рыночной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 580 243,42 руб. – стоимости принадлежащей должнику доли общего имущества

супругов (50%), с учетом курса евро ЦБ РФ по состоянию на дату совершения сделки в размере 39,4815 руб. (333 333 евро х 39,4815 / 2).

Вместе с тем, в заявленных 02.12.2022 уточнениях (т. 7, л.д. 7-9) в случае невозможности возврата спорного объекта недвижимости в натуре, АО «УК Агидель» просило взыскать рыночную стоимость 2/3 долей в праве на него и возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями гражданского законодательства в связи с существенным изменением курса евро на момент рассмотрения спора.

Данное требование основано кредитором на положениях ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, последующего отказа АО «УК Агидель» от требований в части взыскания убытков при рассмотрении спора не заявлялось.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор последовательно ссылался на причинение в результате совершения оспариваемой цепочки сделок по выводу недвижимого имущества должника убытков конкурсной массе должника, вызванных последующим изменением стоимости имущества, конечно, отдавая приоритет возврату имущества в конкурсную массу, вместе с тем, кредитор рассматривал все возможные варианты рассмотрения спора, не отказываясь ни от одного из них.

Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал, что следует из резолютивной части обжалуемого определения, однако оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение представителя Ш-ных о том, что положение предоставляющее право на взыскание убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества ранее не содержалось в Законе о банкротстве не может быть принято во внимание, поскольку данные изменения внесены в

связи с дополнением Закона главой III.1 Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, следовательно, как на момент совершения оспариваемой сделки, дату возбуждения настоящего дела о банкротстве, так на момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением и рассмотрения его в суде первой инстанции действующее законодательство предусматривало возможность возмещения убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, кроме прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В качестве основания для взыскания в конкурсную массу указанных убытков, кредитор указывает на существенное изменения стоимости курса евро, примененного судом при применении последствий недействительности сделки – на момент совершения оспариваемой сделки с 39,4815 руб. (14.01.2011) до 97,16 руб. – на дату признания сделки недействительной (резолютивная часть определения от 28.11.2023).

Принимая во внимание, что в случае не совершения членами семьи Ш-ных ничтожной сделки с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущества в интересах кредиторов, спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу.

Последующая продажа имущества независимому покупателю, исключило возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В случае возврата спорного имущества в конкурсную массу его стоимость была бы эквивалентна 16 193 365,72 руб. (333 333 евро х 97,16 / 2).

Поскольку при признании сделки ничтожной судом применены последствия ее недействительности в соответствии положениями законодательства о банкротстве в эквивалентном размере 6 580 243,42 руб. исходя из курса евро, действующего в момент ее совершения, разница в эквивалентной стоимости спорного имущества в размере 9 613 073,72 руб. (16 193 317,14 – 6 580 243,42) является убытками, причиненными конкурсной массе, вызванными последующим изменением стоимости имущества.

Заявленный в заседании суда апелляционной инстанции представителем Ш-ных довод о существенном снижении стоимости имущества на рынке недвижимости Испании были приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов кредитора о реализации имущества в 2022 году по заниженной стоимости; учитывая изложенное при расчете размера убытков

данный довод правового значения не имеет. Изменение стоимости имущества суд усматривает не применительно к рынку цен в Испании, а применительно к изменению его стоимости в рублях, иными словами, если ранее это имущество стоило порядка шести миллионов рублей, в настоящее время данное имущество стоит порядка шестнадцати миллионов рублей и для кредиторов данное изменение имеет значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят не в пользу ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные АО «УК «Агидель» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ФИО6

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2023 года по делу № А50-35007/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление АО «Управляющая компания «Агидель» удовлетворить частично.

Признать соглашение о прекращении режима общности имущества от 14 января 2011 года, заключенное между ФИО5 и ФИО3 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в сумме 6 580 243 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 9 613 073 руб. 72 коп. в качестве убытков, вызванных изменением стоимости недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Управляющая компания «Агидель» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной полшины по заявлению о признании сделки недействительной и по заявлениям о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.».

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Управляющая компания «Агидель» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 13.05.2024 0:55:33

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА