Постановление по делу № 17АП-13567/2024 от 02.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13567/2024-ГК

г. Пермь

02 апреля 2025 года Дело № А60-40908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии (посредством веб-конференции):

от третьего лица ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.02.2025;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скан», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2024 года по делу № А60-40908/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО1, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (далее – ООО «Интерстеп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скан» (далее – ООО СК «Скан», ответчик) о взыскании убытков в размере 25 012 933 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 515 077 руб. 20 коп. убытков, а также 132 156 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 041 руб. 47 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 448 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания с ООО СК «Скан» убытков и в удовлетворении требований ООО «Интерстеп» отказать. По мнению заявителя жалобы, из решения по делу № А60-56586/2018 следует, что ряд недостатков допущены не в результате строительно-монтажных работ, а в связи с наличием проектной ошибки. Следовательно, как полагает ответчик, убытки, обусловленные проектной ошибкой, должны взыскиваться с проектной организации. Ответчик также указывает, что ООО СК «Скан» согласно условий инвестиционного договора не является продавцом и/или подрядчиком, в связи с чем не подлежат применению ст. 469, 475, 549, 557, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Интерстеп» ФИО1 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО СК «СКАН» ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО1, которым были одобрены ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключились, со стороны суда технических неполадок не обнаружено.

Представителю ФИО4 был осуществлен вызов посредством телефонной связи, которая сообщила о невозможности подключения к сервису «Картотека арбитражных дел», ввиду имеющихся технических причин, не

зависящих от апелляционного суда (о чем составлена телефонограмма, приобщенная к протоколу судебного заседания).

Представитель третьего лица ФИО1, подключившаяся к веб- конференции, пояснила, что конкурсный управляющий ФИО1 участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции не будет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерстеп» (инвестор) и ООО СК «СКАН» (заказчик) заключен инвестиционный договор № 9 от 01.05.2013 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта в соответствии с разрешительной, проектной и нормативно-технической документацией (п. 2.4 договора); обеспечить передачу инвестору завершенного строительством объекта, а также утвержденного в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.5 договора), за счет передаваемых инвестором инвестиционных взносов обеспечить постоянный строительный контроль над выполнением работ по строительству объекта, вводу объекта в эксплуатацию (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 1.1.4 договора объектом инвестиционной деятельности является комплекс жилых домов с нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Сурикова – Авиационная – ФИО5 – пер. Полярников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501021:5 общей площадью 11 967 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, имеющем местоположение по ул. Авиационная, 6 города Екатеринбурга, Чкаловский район, ул. Окраинная, в составе:

1 пусковой комплекс – жилая секция № 1А, трансформаторные подстанции ( №№ 3.1, 3.2 по генплану);

2 пусковой комплекс – жилая секция № 1Д;

3 пусковой комплекс – жилые секции № 1Б, 1Г, административная секция № 1В;

4 пусковой комплекс – подземная автостоянка ( № 2 по генплану).

Согласно п. 2.6 договора заказчик обязан в числе прочих обеспечить проведение следующих мероприятий:

– проверка наличия у подрядных организаций документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые ими материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний;

– контроль соблюдения подрядными организациями правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования; при необходимости выносить запрет на применение неправильно складированных и хранящихся материалов;

– контроль соответствия выполняемого подрядными организациями контроля требований СНиП;

– контроль наличия и правильности ведения подрядными организациями контроля исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов, обеспечение ее комплектации;

– контроль над устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированную приемку исправленной документации, передачу её подрядным организациям;

– контроль исполнения подрядными организациями предписания органов государственного надзора и местного самоуправления;

– извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства;

– оценка (совместно с подрядными организациями) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двусторонних актов, подтверждающих соответствие, контроль над выполнением подрядными организациями требований о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов;

– заключительная оценка (совместно с подрядными организациями) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

– согласование с органами государственного и муниципального надзора (контроля) порядка выполнения работ на объекте, контроль над его соблюдением на строительной площадке, получение необходимых разрешений, допусков, ордеров и т.п. на проведение отдельных видов работ;

– иные действия, предусмотренные нормативно-технической документацией РФ и Свердловской области, необходимые для осуществления строительного контроля над строительством объект.

Согласно п. 2.9 договора заказчик обязан передать объект инвестору по акту приема-передачи свободным от прав третьих лиц, а также передать инвестору документы, необходимые для регистрации права собственности последнего на объект.

29.09.2015 жилой дом введен в эксплуатацию, о чем Администрацией г. Екатеринбурга ООО «Интерстеп» выдано Разрешение № RU66302000-5090-2015; жилому дому присвоен адрес: <...>.

Жилые помещения и машино-места, входящие в состав объекта переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 05.10.2015.

После ввода объекта в эксплуатацию квартиры в жилом доме приобретались гражданами по договорам купли-продажи, затем собственниками жилых помещений создано Товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (далее – ТСН «ЖК Сочи»).

В рамках дела А60-56586/2018 ТСН «ЖК Сочи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Интерстеп» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 29.09.2020 по делу № А60-56586/2018 исковые требования об устранении недостатков по зарастанию внутренней поверхности трубопроводов системы ГВС выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А60-48933/2020.

В рамках дел проведены судебные строительно-технические экспертизы, в ходе которых выявлены недостатки жилого дома, причиной возникновения которых являются нарушения, допущенные при строительстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 г. по делу № А60-56586/2018 исковые требования ТСН «ЖК Сочи» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Интерстеп» безвозмездно в течение одного года с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, указанные в определенных пунктах комиссионной судебной экспертизы № 11/210э-19 от 28.02.2020 и акта от 14.12.2018 осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-56586/2018 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021) на взыскание с ООО «Интерстеп» в пользу ТСН «ЖК Сочи» денежных средств в размере 10 264 754 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 г. по делу № А60-48933/2020 с ООО «Интерстеп» в пользу ТСН «ЖК Сочи» взысканы убытки в размере 13 250 323 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма расходов по устранению строительных недостатков, выявленных в жилом доме, подлежащая взысканию с ООО «Интерстеп», составляет 23 515 077 руб. 20 коп.

Поскольку с истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 23 515 077 руб. 20 коп., истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 23 515 077 руб. 20 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил убытки, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что из решения по делу № А60-56586/2018 следует, что ряд недостатков допущены не в результате строительно-монтажных работ, а в связи с наличием проектной ошибки. Следовательно, убытки, обусловленные проектной ошибкой, должны взыскиваться с проектной организации. Поскольку не все дефекты, указанные в решении являются строительными недостатками, не подтверждается причинно-следственная связь между недостатками и действиями ответчика. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Решением суда по делу № А60-38446/2023 от 12.02.2024 ООО «Интерстеп» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу № А60-48933/2020 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу № А60-56586/2018 произведена индексация денежных ООО «Интерстеп» в пользу ТСН ЖК «Сочи» 778 999 руб. 11 коп. и 718 857 руб. 29 коп., в связи с чем истец увеличил исковые требования. Просит взыскать денежные средства в размере 25 012 933 руб. 60 коп., денежные средства в размере 140 575 руб.

Ответчик возражает против увеличения исковых требований. Указывает, что сумма взысканной с истца индексации не может быть взыскана как убытки с ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО СК «СКАН» согласно условий инвестиционного договора не является продавцом и/или

подрядчиком, в связи с чем не подлежат применению ст. 469, 475, 549, 557,721 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено судом, между ООО «Интерстеп» (инвестор) и ООО СК «СКАН» (заказчик) заключен инвестиционный договор № 9 от 01.05.2013, в соответствии с которым заказчик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта в соответствии с разрешительной, проектной и нормативно-технической документацией (п. 2.4 договора); обеспечить передачу инвестору завершенного строительством объекта, а также утвержденного в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.5 договора), за счет передаваемых инвестором инвестиционных взносов обеспечить постоянный строительный контроль над выполнением работ по строительству объекта, вводу объекта в эксплуатацию (п. 2.6 договора). Согласно п. 2.6 договора среди прочего в обязанности ответчика входило осуществление контроля над наличием и устранением дефектов в проектной документации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

ООО «Интерстеп» на основании договора аренды владело земельным участком, на котором осуществлялось строительство жилого дома, а также являлось лицом, получившим разрешение на строительство.

В свою очередь, ООО СК «Скан» обязалось осуществить строительство объекта.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления № 7).

В п. 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями

(бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-56586/2018 и № А60-48933/2020, а также по делу № А60-53050/2022 установлено наличие недостатков, выявленных в жилом доме, которые носят строительный характер и обусловлены нарушениями, допущенными при осуществлении строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-56586/2018 исковые требования ТСН «ЖК Сочи» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Интерстеп» безвозмездно в течение одного года с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, указанные в определенных пунктах комиссионной судебной экспертизы № 11/210э-19 от 28.02.2020 и акта от 14.12.2018 осмотра технического состояния жилого дома и подземного паркинга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-48933/2020 с ООО «Интерстеп» в пользу ТСН «ЖК Сочи» взысканы убытки в размере 13 250 323 руб. 20 коп.

Таким образом, указанными решениями и комиссионным заключением экспертом № 11/210э-19 от 28.02.2020 подтвержден размер убытков.

Учитывая положения п. 2.6, п. 2.9 инвестиционного договора № 9, основной обязанностью заказчика по договору является полное обеспечение строительства объекта инвестиционной деятельности и передача инвестору объекта надлежащего качества, строительно-монтажные работы в котором должны быть произведены с соблюдением всех строительных норм и правил.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказанного размера убытков, установленного решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-56586/2018 и № А60-48933/2020 в сумме 23 515 077 руб. 20 коп.

Вина ответчика заключается в нарушении предусмотренного инвестиционным договором обязательства по обеспечению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, обязательств по обеспечению

строительного контроля над выполнением работ по строительству дома, а также обязанность по передаче жилого дома истцу, который будет соответствовать требованиям о качестве.

Доводы ответчика о наличии ряда недостатков не в результате строительно-монтажных работ, а в связи с наличием проектной ошибки обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу № А60-53050/2022 по иску ООО «Интерстеп» к ООО «Уралпроектдубрава».

Указанным судебным актом констатировано отсутствие вины проектировщика, установлено, что недостатки, положенные в основу судебных актов по делу № А60-48933/2020 о взыскании убытков с ООО «Интерстеп» в пользу ТСН «ЖК Сочи», являются следствием нарушения требований нормативной документации при монтаже системы, причинами образования выявленных недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

ООО СК «Скан» было привлечено к участию в деле № А60-53050/2022 в качестве третьего лица, следовательно, выводы суда имеют для него преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, как уже было указано, в силу п. 2.6 инвестиционного договора № 9 от 01.05.2013 среди прочего в обязанности ответчика входило осуществление контроля над наличием и устранением дефектов в проектной документации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно ответчик как лицо, принявшее на себя обязательство по строительству объекта, является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, вызванных некачественным строительством.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме

23 515 077 руб. 20 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-40908/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.В. Лесковец

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович