959/2023-318428(2)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64740/2023-ГК
г.Москва Дело № А40-56370/23
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Торговый дом «Звездный»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-56370/23
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО Торговый дом «Звездный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2022, диплом ВСГ 2659264 от 22.06.2009,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО Торговый дом «Звездный» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2004 № М-02-022066 за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 1 878 757 руб. 88 коп. и пени за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в сумме 792 047 руб. 37 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 878 757 руб. 88 коп. и неустойка в размере 396 023 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департаментом городского имущества города Москвы -арендодатель) и АО Торговый дом «Звездный» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 27.05.2004 № М-02-022066 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, б-р. Звёздный, вл.40.
Договор заключен сроком до 30.07.2018.
По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Размер и порядок расчетов установлен сторонами в ч.3 договора.
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 дня текущего периода.
Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 1 878 757 руб. 88 коп.
Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 792 047 руб. 37 коп., на основании п.7.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащий оплате в соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 1 878 757 руб. 88 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.
Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 396 023 руб. 50 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.
Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указывает, что ставки арендной платы за землю в городе Москве утверждены согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», однако данные требования земельного законодательства не были учтены при вынесении обжалуемого решения.
Частью 1 ст.20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.
В материалы дела истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды за спорный период, который ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указывал лишь на чрезмерность начисленных истцом пеней, довод о неверной ставке арендной платы не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В силу положений ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-56370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Е.А. Мезрина
Н.И. Левченко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.