Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40- 310771/2024-3-2339
14 марта 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 07 марта 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 14 марта 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111123, Г.МОСКВА, ПР-КТ СВОБОДНЫЙ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании 694 397, 44 руб.
В судебное заседание явились:
От истца: ФИО1 по дов. от 17.09.2024 г.
От ответчика: ФИО2 по дов. от 18.09.2023 г.
УСТАНОВИЛ:
МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 694 397, 44 руб.
Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Истец) и Федеральный государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) заключен государственный контракт от 21 марта 2023 г. № 23/216/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Тор-3»(далее - ОКР, Контракт).
Согласно п. 2.2 Контракта Ответчик обязался завершить выполнение работ по этапам ОКР: № 2 стоимостью 16 638 400,00 руб. в срок - 29 марта 2024 г. (в редакции дополнительных соглашений от 16 мая 2024 г. № 3/24, от 12 января 2024 г. № 1/24 к Контракту); № 3 стоимостью 11 185 600,00 руб. в срок 21 июня 2024 г. (в редакции дополнительных соглашений от 25 июля 2024 г. № 4/24, от 12 января 2024 г. № 1/24 к Контракту).
В соответствии с п. 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение № 1 к Контракту).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки сдачи этапов ОКР: № 2 сдан с просрочкой 48 дней, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 ОКР, подписанный Истцом 16 мая 2024 г. на сумму 16 638 400 руб. (период просрочки с 30 марта 2024 г. по 16 мая 2024 г.); № 3 сдан с просрочкой в 40 дней, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 ОКР, подписанный Истцом 31 июля 2024 г. на сумму 11 185 600 руб. (период просрочки с 22 июня 2024 г. по 31 июля 2024 г.).
Претензионные требования истца о взыскании неустойки остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.
Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.
По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта (этапу ОКР) Истец требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, (от цены соответствующего этапа ОКР, по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом ОКР) и фактически исполненных Исполнителем.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: цена отдельного этапа исполнения Контракта х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.
Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательств, 16,00% и 18,00%.
Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения этапа № 2 ОКР составляет 425 943,04 руб., из расчета: 16 638 400,00 руб. х 1/300 х 16,00% х 48 дней (с 30 марта 2024 г. по 16 мая 2024 г.), за просрочку выполнения этапа № 3 ОКР неустойка составляет 268 454,40 руб., из расчета: 11 185 600,00 руб. х 1/300 х 18,00% х 40 дней (с 22 июня 2024 г. по 31 июля 2024 г.). Общая сумма неустойки: 425 943,04 руб. + 268 454,40 руб. = 694 397,44 руб.
Вместе с тем, при начислении неустойки по этапам №2 и №3 ОКР Истцом не учтена фактическая дата выполнения работы, которую необходимо отличать от даты приемки выполненной работы ввиду следующего.
Работы по этапу № 2 ОКР Исполнителем выполнены своевременно 21.03.2024, о чем Заказчик был уведомлен (исх. № 22/1473дсп) (вхд. № 256дсп от 22.03.2024).
В заключении на технический проект и удостоверении 446 военного представительства Минобороны России № 125/2024 (исх. № 446/407дсп от 29.03.2024) указано, что предъявленная Ответчиком по извещению (исх. № 22/1473дсп от 21.03.2024) продукция соответствует условиям Контракта, а выполненные работы Исполнителем считаются принятыми.
Также факт своевременного выполнения работ по этапу № 2 ОКР подтверждает заключение Управления заказов (специальных средств) Минобороны России (№ 2636дсп от 29.03.2024).
В соответствии с п. 5.3.9 ГОСТ РВ 15.203-2001 основанием для закрытия этапа ОКР по разработке технического проекта служат заключение заказчика (головного исполнителя ОКР) об утверждении технического проекта.
Работы по этапу № 3 ОКР Исполнителем также выполнены своевременно 14.06.2024, о чем Заказчик был уведомлен (исх. № 22/2925дсп).
В удостоверении 446 военного представительства Минобороны России № 316/2024 (исх. № 446/811дсп от 20.06.2024) указано, что предъявленная Ответчиком по извещению (исх. № 22/2925дсп от 14.06.2024) продукция соответствует условиям Контракта, а выполненные работы Исполнителем считаются принятыми.
Согласно п. 5.4.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 основанием для закрытия этапа № 3 ОКР служит приемосдаточный акт.
В соответствии с п. 5.5.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 по результатам предварительных испытаний составляют акт на основании которого оформляют решение, где предусматривают выполнение мероприятий, обеспечивающих реализацию выводов и предложений, указанных в акте.
Приемосдаточный акт о передачи копий рабочей конструкторской документации был подписан 19.06.2024. Вместе с тем, подписание Истцом актов сдачи-приемки выполненных работ за пределами установленного Контракта срока выполнения работ находится вне зоны контроля Ответчика.
Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по этапам №2 и №3 ОКР в установленные контрактом сроки, основания для взыскания неустойки по п. 8.2 материалами дела не подтверждены, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов ответчика.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Федоточкин