АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-6691/2023 « 29 » ноября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 27.11.2023.
Решение изготовлено в полном объеме 29.11.2023.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 865 405, 76 руб. задолженности по договору подряда №15 от 09.03.2020 и 379 867, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 04.04.2023
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.08.2022, диплом, паспорт;
от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 13.05.2023, диплом, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный клуб» (далее – ответчик) о взыскании 1 865 405, 76 руб. задолженности по договору подряда №15 от 09.03.2020 и 379 867, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 04.04.2023.
Определением от 16.08.2023 по делу назначена судебная техническая и судебная почерковедческая экспертизы.
В материалы дела 03.10.2023 поступили заключения экспертиз, содержащие выводы по поставленным перед экспертами вопросам.
Определением суда от 09.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 27.11.2023.
Поскольку, основания с которыми было связано приостановление производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для разъяснения экспертного заключения. Также истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложению, с ходатайством о вызове в судебное заседание свидетелей, выполнявшим работы по договору между истцом и ИП ФИО3, а также о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ответчика об обстоятельствах подписания акта сверки взаимных расчетов.
На основании статей 86, 159 АПК РФ судом отклоняется ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку вопросы, касающиеся порядка и способа сканирования, применяемого оборудования, истцом, как лицом представившим спорные копии документов, при назначении экспертизы своевременно не ставились и не пояснялись(пункт 5 статьи 159 АПК РФ), выводы эксперта являются четко определенными и не имеют противоречий, без каких-либо допущений.
Также с учетом положений 56, 159 АПК РФ, подлежит отклонению ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей, поскольку истцом не указаны сведения, предусмотренные статьей 88 АПК РФ, а также с учетом следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
На разрешении суда находится заявление о фальсификации доказательств.
Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему делу мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 15 от 09.03.2020.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор подряда № 15 от 09.03.2020, по условиям которого ООО «АГРО» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по «Монтаж потолков «Грильято» в зоне арендатора, «Ярмарка Мебели» 4 этаж., в осях 8-17/Б-К» в здании, расположенном по адресу: <...>, по техническому заданию (проекту) заказчика в соответствии с утвержденными сметами в сроки указанные в календарном графике производства работ, а также акт выполненных работ КС-2 №1 от 07.04.2020, справку о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 07.04.2020. Согласно данным документам, договор подряда № 15 от 09.03.2020 от имени ООО «Строительный клуб» заключен и подписан генеральным директором ФИО4, как и акт выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ.
Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда № 15 от 09.03.2020, акта выполненных работ КС-2 №1 от 07.04.2020, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 07.04.2020. Заявление мотивировано тем, что данные документы генеральным директором ООО «Строительный клуб» ФИО4 не подписывались, оттиск печати на данных документах не является оттиском печати ООО «Строительный клуб».
Исходя из предмета названных договоров, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Строительный клуб» на даты, указанные в спорных документах (дата ГРН в ЕГРЮЛ – 25.07.2019).
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную техническую и почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов №5816/4-3, №5817/2-3 подписи от имени ФИО4, изображения которых находятся в копиях:
договора подряда №15 от 09.03.2020 между ООО «Строительный клуб» и ООО «АРГО» на 5 листе в графе «Заказчик Общество с ограниченной ответственностью «Строительный клуб»;
технического задания в графе «Согласовано: Генеральный директор ООО «Строительный клуб»;
локального сметного расчета №1 в графе «Согласовано: Генеральный директор ООО «Строительный клуб»;
календарного графика в графе «Согласовано: Генеральный директор ООО «Строительный клуб»;
справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.04.2020 после слов «Принял: Генеральный директор ООО «Строительный клуб»;
акта о приемке выполненных работ №1 от 07.04.2020 после слов «Принял: Генеральный директор ООО «Строительный клуб», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.
Оттиски печати ООО «Строительный клуб», расположенные в документах, изображения которых представлены: договоре подряда №15 от 09.03.2020, техническом задании к договору, локальном сметном расчете №1, календарном графике, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 07.04.2020, на сумму 1 865 405,76 руб., акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 07.04.2020 на сумму 1 865 405,76 руб., наносились не печатью ООО «Строительный клуб», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью.
В соответствии с положениями статей 153, 158, 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из приведенных норм, к обязательным элементам письменной формы сделки относится подписание ее лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
На основании пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Принимая во внимание выводы судебной технической и почерковедческой экспертиз, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, на основании статей 68, 161 АПК РФ суд признает сфальсифицированными и исключает из числа доказательств по делу: договор подряда № 15 от 09.03.2020; техническое задание; локальный сметный расчет №1; календарный график; акт выполненных работ КС-2 №1 от 07.04.2020; справку о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 07.04.2020.
Достоверных доказательств подписания оспариваемых документов управомоченным лицом, проставление на них оттиска печати ответчика, истцом в материалы дела не представлено, а ответчик данные обстоятельства отрицает.
Поскольку подписи генерального директора ответчика на договоре подряда № 15 от 09.03.2020; акте выполненных работ КС-2 №1 от 07.04.2020; справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 07.04.2020, проставлены не самим ФИО4, а оттиск печати на данных документах не является оттиском печати ООО «Строительный клуб», представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств возникновения со стороны ответчика денежного обязательства перед истцом, так как противоречат существу законодательного регулирования в отношении возникновения прав (обязанностей) на основании сделки, письменная форма которой должна соответствовать требованиям гражданского законодательства. Соответственно указанные документы не порождают для ответчика юридических последствий в виде обязанности по оплате задолженности и исполнения сопровождающих ее обязательств истцу.
В соответствии с положениями статей 702, 711, 740 Кодекса, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств выполнения и сдачи результата работ по предполагаемому предмету договора подряда № 15 от 09.03.2020.
Представленный акт сверки взаимных расчетов №18 от 26.08.2020 не может в отсутствие надлежащих первичных документов служить доказательством согласования, выполнения и сдачи спорных работ, а также заключения спорной сделки. Кроме того, согласно содержанию указанного акта, сведения о встречных обязательствах у сторон отличаются, документов поименованных в качестве дебетовых операций истца, в материалы дела не представлено.
Акт приема-передачи документов (том 1 л.д. 137) о передачи документов от истца ответчику, подписан не директором ответчика, а согласно расшифровки подписи Ершовой, подпись печатью ответчика не заверена. Ответчиком представлены сведения об отсутствии в штате в указанный период сотрудника с указанной фамилией.
В отношении довода истца об отражении в налоговой отчетности сведений о спорной операции, судом принимается во внимание, что корректировка (исключение) указанной операции произошло 10.12.2020, более чем за два года до обращения истца с исковыми требованиями. Сама по себе налоговая отчетность имеет производный характер и не является основанием для возникновения гражданских прав(обязанностей).
Документы о наличии договорных отношений истца и третьих лиц, не могут быть приняты в качестве подтверждения выполнения спорных работ в отсутствие надлежащего подтверждения договорных отношений истца и ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.
Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.
Определением суда от 16.08.2023 по делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ИНН <***>) 71 503 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручением № 896 от 21.08.2023 на сумму 21 682 руб. и платежным поручением № 897 от 21.08.2023 на сумму 49 821 руб. по счету № 1819 от 02.10.2023.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Денежные средства на депозитный счет внесены ответчиком. В связи с чем, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 71 503 руб. расходов на оплату услуг экспертов.
Истцом при подаче иска по платежному поручению N 130 от 27.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 34 226 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и оплате услуг судебных экспертов относятся на истца.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 21 682 руб. и 49 821 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительный клуб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям № 896 от 21.08.2023 и № 897 от 21.08.2023, Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы(ИНН <***>) после выставления счета в отношении указанных сумм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный клуб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 503 руб. расходов на оплату услуг судебных экспертов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.В. Семенов