ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7802/2025

г. Москва Дело № А40-141790/21

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-141790/2021 об удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3) об исключении из конкурсной массы должника – ФИО1 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0004025:1601, расположенную по адресу: <...> (судья Аландаренко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО4 (доверенность); от ФИО2 (от законного представителя, от ФИО3) – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 гражданин-должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 123022, г. Москва, Пресненский Вал, д. 7, стр.1, кв. 17) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член САУ «СРО «Дело», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17831, почтовый адрес: 143401, <...>, а/я 1308. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в «Газете Коммерсантъ» №57 от 02.04.2022, стр. 92.

В сентябре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления должника, ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером: 77:01:0004025:1601.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника удовлетворены. Из конкурсной массы должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 123022, г. Москва, Пресненский Вал, д. 7, кв. 17) исключена ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0004025:1601, расположенную по адресу: <...>.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.12.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит отменить указанное определение, отказать ФИО1, ФИО2 в исключении имущества из конкурсной массы.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия судей отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

ФИО1, ФИО3 представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов заявлений, требования заявителей основаны на необходимости исключения из конкурсной массы жилого помещения (? доли в квартире) по адресу: г.Москва, Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 7, строен. 1, кв. 17, являющейся единственным жильем должника и несовершеннолетнего ребенка.

Иное имущество: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, также подлежащая возврату в конкурсную массу должника в результате признании сделки недействительной, обладает большей ценностью, так как общая площадь квартиры 367,3 кв.м., расположена в районе Хамовники, занимает два этажа, и кадастровая стоимость ее составляет 281 832 687,53 рублей.

В качестве обоснования заявления представитель должника ссылался на соблюдение баланса интересов, как кредиторов, так и должника, в более полном объеме произвести расчеты с кредиторами, и в то же время соблюсти жилищные права должника и члена его семьи за счет иного жилого помещения.

Удовлетворяя заявления должника, ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как установлено материалами дела, ФИО1 с июня 2004 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире, на принадлежащей ему ? доли в праве собственности, по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д.7, стр. 1, кв. 17.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <...>. квартира 17, постоянно зарегистрированы: ФИО7, ФИО2 (несовершеннолетний ребенок), ФИО1.

В то же время, в результате признания недействительными сделок должника в конкурсную массу ФИО1 подлежали возврату два объекта недвижимости.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-141790/2021 признан недействительной сделкой договор дарения от 28.08.2015 ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:01:0001053:2250 по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 3, кв. 9; ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:01:0004025:1601 по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, д.7, стр. 1, квартира 17. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество: ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:01:0001053:2250 по адресу: <...>; ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:01:0004025:1601 по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь спорного имущества (квартиры) составляет 107, 7 кв.м.

Однако, поскольку ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности данной квартиры, суд первой инстанции правильно учел площадь в размере 53, 85 кв.м. Должнику на праве собственности также принадлежит ? доля в праве собственности на спорное имущество (квартиру), для расчета учитывается площадь – 53, 85 кв.м., на указанной доле проживает должник с сыном, которые не имеют других пригодных для постоянного проживания жилых помещений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

При определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания. Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309- ЭС20-10004).

Статьей 2 Закона города Москвы от 1 ноября 2006 г. № 54 «О стандартах города Москвы, применяемых при определении прав граждан на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» установлен стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв. метров занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан; семьи, состоящей из двух человек, - 42 квадратных метра общей площади жилого помещения; семьи, состоящей из трех и более человек - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Таким образом, общая площадь спорной квартиры не является значительно превышающей социальные нормы и избыточной.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии признаков «роскошного жилья» финансовым управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлены не были.

Определение финансовым управляющим начальной стоимости спорной квартиры не свидетельствует безусловно о том, что она будет приобретена потенциальным покупателем за указанную сумму.

При этом финансовым управляющим не учтено, что процедура реализации имущества должника производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством выставления имущества должника на торги. Действительная продажная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

В материалы дела не представлены сведения о лицах, желающих (готовых) приобрести квартиру по цене, указанной финансовым управляющим. Кроме того, финансовым управляющим не учтены расходы, связанные с реализацией имущества.

При этом в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае, в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось, не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления КС РФ № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении КС РФ № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае финансовый управляющий не изъявил волю созвать собрание кредиторов, на повестке дня не стоял вопрос обсуждения с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда и Конституционного суда. Замещающее жилье в рамках дела о несостоятельно (банкротстве) ФИО1 предложено не было.

Право постоянной регистрации за ФИО2 зарегистрировано с 17.04.2014 (л.д. 28., 120 т.1), то есть регистрация несовершеннолетнего ребенка была произведена до возникновения каких-либо долгов должника либо вынесения судебных решений о взыскании долгов с должника. Сама квартира была приобретена и находилась в семье ФИО1 с 2004 года и в результате раздела имущества после расторжения брака у ФИО1 осталось исключительно ? доли квартиры.

Кроме того, учитывая, что несовершеннолетний сын должника проходит обучение и прикреплен к медицинской организации в г. Москве, замещение жилья для проживания в другом районе может повлечь нарушение прав и условий для необходимого развития несовершеннолетнего ребенка.

Финансовым управляющим не доказана и не подтверждена экономическая целесообразность реализации квартиры в целях погашения требований кредиторов.

Финансовым управляющим должника был произведен осмотр жилых помещений, принадлежащих ФИО1 05.03.2025: в квартире, где должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности, расположенную по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д.7, стр. 1, кв. 17; в квартире, где должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности, расположенную по адресу: <...> - 05.03.2025. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами об осмотре жилых помещений от 05.03.2025.

Поскольку материалами дела подтверждено, что квартира по указанному адресу является адресом проживания должника и его членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка (сына), имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно признал доводы должника обоснованными и пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, сохраняя при этом баланс прав и законных интересов кредиторов и должника.

Кроме того, размер спорного жилья должника существенно не превосходит нормы предоставления площади жилого помещения для семьи из четырех человек.

При этом, материалы дела не содержат доказательств и сведений о том, что целью приобретения спорной квартиры было создание условий, в результате которых квартира будет защищена исполнительским иммунитетом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявлений об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-141790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев