ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-14641/2023

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием представителя ответчика ООО «Дэлейн» ФИО1, доверенность от 12.12.2025, представителя Министерства обороны РФ ФИО2, доверенность от 21.08.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО «Дэлэйн», Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2025 года, постановленного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлэйн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании стоимости поставленной электрической энергии за период с марта по апрель 2023 года, поставленной многоквартирные жилые дома, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации расположенные в п. Средний Усольского района Иркутской области (ДОС №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, ул. Мотовозная, д. №№ 46, 47, 48, 55, 59, 61, 62, 63, 64, ул. Лесная, д. №№ 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 338, ул. Железнодорожная, д. №№ 1, 2, 3, 4), управляющей организацией которых является ООО «Дэлэйн», и которые переданы в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации.

Постановленным по делу решением, иск удовлетворен, с ООО «Дэлейн» в пользу истца взыскано за поставленный на ОДН ресурс 504 244 руб. 84 коп. – основного долга, 236 915 руб. 22 коп. - неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 504 244 руб. 84 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ 19 РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 743 160 руб. 06 коп. С ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано за поставленный ресурс в квартиры МКД - 964 020 руб. 96 коп. – основного долга, 452 937 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 964 020 руб. 96 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты основного долга, а всего: 1 415 958 руб. 14 коп. Также с ООО «Дэлейн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 823 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дэлейн» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что полагает не допустимым определение размера основного долга ООО «Дэлэйн» не основанным на нормативных актах и является значительно завышенным. Общедомовые расходы, это в большинстве своём расходы на освещение общедомового имущества или иными словами подъездов. Многоквартирные дома по адресу: ул. Мотовозная дома №№ 46, 47,48,55,59,61,62,63, дома по ул. Лесная, № 67,68,69,70,71,72,73,75,76,77,338, дома по ул. Железнодорожная №№ 1, 2, 3, 4 не имеют общедомового имущества, т.к. каждая квартира имеет собственный вход с улицы. В решении суда на стр. 13 абзац 7, стр. 14 абзац 1 суд признал этот факт и указал, что эти дома должны быть исключены из расчёта, однако ответчику не понятно как это было сделано. ООО «Дэлэйн» постоянно обращало внимание суда на то, что если приборы учёта отсутствуют, либо не прошли поверку, расчёт должен производиться на основании норматива, полагают, что в части определения размера основного долга ООО «Дэлэйн» суд, неправильно применил нормы материального права, приводя по тексту жалобы свой расчет.

Не согласилось с постановленным по делу решением и Министерство обороны, подало апелляционную жалобу, указав, что спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду Минобороны России. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями жилых помещений специализированного жилого фонда не соответствует законодательству РФ, нарушает принципы организации энергоснабжения и баланс экономических интересов потребителей и поставщиков ресурса. Далее указывает, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что выражается в ссылке мотивировочной части решения суда на факт перехода на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, однако доказательств фактического перехода в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что указанные жилые помещения в заявленные периоды были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», не является основанием для обращения к титульным владельцам с соответствующими исковыми требованиями в нарушение установленного порядка. Действующее законодательство не предоставляет ресурсоснабжающим организациям право взыскивать с потребителей в жилых помещениях многоквартирного дома плату за коммунальные услуги. Ресурсоснабжающие организации не вправе требовать напрямую от правообладателей жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы. Судом первой инстанции не исследован вопрос наличия нанимателей в спорных жилых помещениях, ошибочно сделан вывод о правильности взыскания задолженности с собственника, а не нанимателя жилого помещения, что является неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не исследовался вопрос о платежеспособности ФГАУ «Росжилкомплекс» и наличии достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, неправомерно произведено привлечение Министерства к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчиков каждый в отдельности доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Дэлэйн» с 01.07.2022 по результатам конкурса по выбору управляющей организации, проведенного администрацией Среднинского муниципального образования является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Средний Усольского района Иркутской области (ДОС №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, ул. Мотовозная, д. №№ 46, 47, 48, 55, 59, 61, 62, 63, 64, ул. Лесная, д. №№ 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 338, ул. Железнодорожная, д. №№ 1, 2, 3, 4).

Согласно общедоступной информации (сведения, опубликованные на официальном ресурсе ГИС ЖКХ) ООО «Дэлэйн» обладает полной лицензией управления спорным жилым фондом и согласно условиям договора управления многоквартирными домами от 22.06.2022 ООО «Дэлэйн» обязался заключить договора на приобретение коммунального ресурса в интересах нанимателей жилых помещений переданных в управление МКД с ресурсоснабжающей организацией (в соответствии с пунктом 4.2 договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя как плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работу по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и плату за коммунальные услуги, указанные в пункте 3.1.3 договора, в частности, электроснабжение помещений всех МКД».

Собственником жилых помещений в многоквартирных домах является Министерство обороны Российской Федерации, который 21.10.2022 принял решение о переходе на прямые договоры в ресурсоснабжающими организациями.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №А40-181612/2023 установлено, что жилые помещения в спорных МКД закреплены на праве оперативного управления за ответчиком ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальный инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В марте – апреле 2023 года истец поставил в спорные дома электроэнергию, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела сторонами, о чем составлены товарные накладные от 31.03.2023 № 13989 на сумму 799 043,08 руб.; от 30.04.2023 № 28451 на сумму 711 703,47 руб. (как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды), выставлены счета-фактуры от 31.03.2023 № 28747-19754 на сумму 799 043,08 руб., от 30.04.2023 № 41937-19754 на сумму 708 419,02 руб., отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 249, 296, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами ЖК РФ, положениями Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из доказанности поставки ресурсоснабжающей организацией в заявленном объеме коммунального ресурса в спорные жилые помещения, а также правомерности предъявления требований о взыскании задолженности по поставленной в исковой период электрической энергии по индивидуальному потреблению с начислением неустойки (по норме абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) к ФГАУ "Росжилкомплекс", Минобороны России, как к правообладателям данных объектов и как к субсидиарному должнику Минобороны России и к ООО «Дэлэйн» по потреблению электрической энергии на содержание общего имущества (далее - СОИ) с начислением неустойки (по ст.37 Закона об электроэнергетике).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 указанного Кодекса).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV "Специализированный жилищный фонд", который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Части 1 и 3 статьи 100 ЖК РФ определяют, что по договору найма специализированного жилого помещения собственник такого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Как указывается в апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны РФ, данным лицом подтверждается, что согласно приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации «о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд», спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду Минобороны России. Решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда уполномоченным органом в установленном порядке не принималось, ответчиком (ФГАУ «Росжилкомплекс») не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма (абз.2 листа 3 , абз.3 листа 4 жалобы).

В договоре найма указываются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами № 42.

Пунктом 3 Правил № 42 предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Таким образом, договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Пунктом 11 Правил № 354 предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма специализированного жилого помещения.

Согласно пункту 12 Правил № 354 именно собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил; в частности, договоров электроснабжения, газоснабжения, отопления и т.д.

В системной взаимосвязи вышеназванных норм права, следует, что прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ законодательством не предусмотрены.

Поскольку жилые помещения, расположенные в домах, в отношении которых была оказана коммунальная услуга по электроснабжению в спорный период, находились в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс", соответственно в данном случае указанное лицо, как уполномоченное на распоряжение спорными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, которым наниматели помещений специализированного жилищного фонда оплачивают потребленные им коммунальные ресурсы, в отношении с истцом являются абонентами (покупателями), т.е. лицами обязанными оплатить электрическую энергию, поставленную в квартиры, поименованные в иске.

В соответствии с приказом Минобороны России от 29.12.2020 № 742 ФГАУ "Росжилкомплекс" является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилом фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

В соответствии с пунктом 19 Устава ФГАУ "Росжилкомплекс", основным видом деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий жизни и деятельности.

В связи с изложенным следует вывод о том, что обязанность по оплате потребленной в исковой период энергоресурса по спорным квартирам лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс», как уполномоченном в силу закона лице, на распоряжение спорными квартирами, которому в свою очередь наниматели должны оплачивать потребленные ими коммунальные ресурсы.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общедомового имущества, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета и перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что в спорный исковой период в зависимости от наличия вещных прав на спорные объекты недвижимости обязанными лицами по оплате потребленной электрической энергии (индивидуальное потребление) являлось ФГАУ "Росжилкомплекс", при доказанности истцом факта поставки марте-апреле 2023 года электрической энергии (в поименованные в исковом заявлении объекты недвижимости, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению и неустойки (по норме абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) ФГАУ "Росжилкомплекс" и к субсидиарному должнику Минобороны России соответственно, а также к ООО «Дэлэйн» о взыскании задолженности по потреблению электрической энергии на СОИ и неустойки, как временным управляющим организациям (по норме абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Расчет задолженности и неустойки в отношении управляющей компании оспаривается последней, поскольку как полагает названный ответчик объем коммунального ресурса должен рассчитываться путем умножения норматива на площадь общего имущества дома.

Проверяя расчет истца и ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном прибором учета коммунального ресурса, регулируется положениями части 9.2 и части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ).

В многоквартирном доме, в котором вся подаваемая энергоснабжающей организацией электрическая энергия измеряется приборами учета, количество электрической энергии, потребляемой на СОИ, определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии ( ОДПУ).

Для определения объемов электрической энергии, потребляемой на СОИ, учитываемых для определения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, применяются положения части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, а также положения пункта 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 ( Правила № 491), которыми предусмотрено применение расчетных формул Правил № 354, в том числе в случае определения таких объемов коммунального ресурса на СОИ исходя из показаний ОДПУ.

Такой формулой для расчетов за электрическую энергию, потребляемую на СОИ, является формула 12 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой объем электрической энергии, потребляемой на СОИ, определяется разницей между объемом, измеренным ОДПУ, и объемом, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Для определения объемов электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме на СОИ, для целей расчетов между управляющей и энергоснабжающей организациями применяются положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), указанной формулой предусмотрено, что объем электрической энергии, потребленной на СОИ, определяется разницей между объемом, измеренным ОДПУ, и объемом, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, определяемым в соответствии с Правилами № 354.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами многоквартирные дома, не имеющие мест общего пользования это многоквартирные дома по адресам: ул. Мотовозная, <...> <...> д.№№ 1,2,3,4, т.е. конструктивные особенности указанных домов не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме.

Указанные обстоятельства учтены истцом при расчете с их исключением, по начисления по СОИ, а также исключено из расчета потребление по МКД, где расчет по помещениям превысил показания ОДПУ (ОДН равен нулю), расчет произведен на основании вышеуказанных права (т. 2 л.д. 140-141) и является верным, тогда как расчет ответчика произведен вторым способом возможным к применению только в том случае, если бы в указанных МКД отсутствовало ОДПУ и тогда действительно, определение объема коммунального ресурса происходило бы по нормативам потребления путем умножения норматива на площадь общего имущества дома.

Рассматривая доводы Министерства о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Собственником имущества является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении имущества учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами. Соответственно, Министерство обороны Российской Федерации с указанной даты осуществляет полномочия собственника, которым является Российская Федерация, в том числе в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пп. 71 п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 № 45-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 6 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В том случае, если автономное учреждение не ликвидируется, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499).

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Таким образом, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307- ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, от 06.12.2024 №303-ЭС24-21869.

В связи с указанным, довод Минобороны России о том, что учреждение не находится в процедуре ликвидации и является платежеспособным, а соответственно не имеется оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности - подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе остается за заявителями в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7октября 2025 года по делу №А19-14641/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В.Лоншакова

Е.В.Желтоухов