Решение по делу № А17-11047/2024 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-11047/2024

г. Иваново 29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>):

- о признании незаконным постановления Администрации города Иваново от 21.11.2024 № 2406 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> «ремонт автомобилей» (код вида 4.9.1.4);

- об обязании Администрации города Иваново предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:030125:162, площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: <...> «ремонт автомобилей» (код вида 4.9.1.4),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнологический университет»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2024, диплом, паспорт),

от Администрации – представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2024, диплом, паспорт),

от Университета – представителя ФИО4 (доверенность от 27.12.2024, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель):

- о признании незаконным постановления Администрации города Иваново (далее – Администрация) от 21.11.2024 № 2406 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> «ремонт автомобилей» (код вида

4.9.1.4);

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2025.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ предварительное судебное заседание откладывалось на 27.02.2025.

По итогам предварительного судебного заседания 27.02.2025 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии со статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось на 27.03.2025, на 15.04.2025. Оспаривая решение Администрации, Предприниматель указал следующее.

В собственности ИИ ФИО1 (Заявителя) находится земельный участок с кадастровым № 37:24:030125:162, площадью: 873 кв.м, с разрешенным использованием: предоставление коммунальных услуг (3.1.1), расположенный по адресу: <...>, а также объект капитального строительства: нежилое здание, обеспечивающее очистку и уборку объектов недвижимости с кадастровым № 37:24:030125:164, площадью: 456 кв.м, этажей - 2, площадью 456 кв.м., расположенный на данном земельном участке.

Данные объекты недвижимости согласно Правилам землепользования и застройки города Иваново находятся в территориальной зоне Ж-3. В условно-разрешенных видах использования земельного участка данной территориальной зоны предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка "Ремонт автомобилей" (4.9.1.4).

В мае 2024 года Заявителем в целях изменения функционального назначения объекта капитального строительства (нежилого здания, обеспечивающего очистку и уборку объектов недвижимости с кадастровым № 37:24:030125:164) на здание по ремонту автомобилей и приведения его в соответствие градостроительному регламенту и предельным параметрами разрешенного строительства было принято решение осуществить его реконструкцию.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, и в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ одним из оснований в отказе в предоставлении разрешения на строительство является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка, Заявитель 01.08.2024 года обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Иванова с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № 37:24:030125:162. В данном заявлении испрашивался вид разрешенного использования "Ремонт автомобилей" (4.9.1.4),

22.11.2024 году Администрация города Иванова (Заинтересованное лицо) издало Постановление № 2406 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, "ремонт автомобилей" (код вида 4.9.1.4).

Постановление Администрации города Иваново от 22.11.2024 № 2406 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного

участка, расположенного по адресу: <...>, "ремонт автомобилей" (код вида 4.9.1.4) не содержит указаний на причины отказа в предоставлении условно разрешенного вида использования, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 2.10 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", в связи с чем данное постановление не соответствует требованиям административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденного Постановлением Администрации г. Иванова от 30.07.2012 N 1785.

Не согласившись с доводами Предпринимателя, Администрация указала, что заявление ИП ФИО1 и представленные им документы рассмотрены в соответствии с порядком и процедурами, определенными Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утв. Постановлением Администрации г. Иванова от 30.07.2012 N 1785 (далее – Регламент). Одной из таких процедур является проведение общественных обсуждений, с учетом результатов которых Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Иванова (далее – Комиссия) большинством голосов рекомендовала отказать в предоставлении испрашиваемого разрешения в связи с несоблюдением требований технических и (или) градостроительных регламентов (подпункт «г» пункта 2.10 Регламента). 22.11.2024 Администрацией издано оспариваемое постановление. По мнению ответчика, наличие или отсутствие согласия участников общественных обсуждений или публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения; отсутствие согласия участников общественных обсуждений является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении указанного разрешения. Также Администрация полагает, что ею полностью соблюден порядок принятия постановления.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором возражало против доводов заявителя, указав, что на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Университета, расположены учебные аудитории, классы и лаборатории, 01.02.2025 открыт Университетский ветеринарный центр для оказания ветеринарных услуг, также планируется открытие госпиталя для лошадей. Согласно требованиям санитарных и экологических служб сооружение, используемое под сервисные работы для автомобилей, должно располагается не ближе, чем в 50 м от жилых кварталов, естественных водоемов и водохранилищ. Указанная зона называется санитарно-защитной, ее размер оговорен в СанПин 2.2.1/2.1.1200-03. Согласно методическим рекомендациям по технологическому проектированию ветеринарных объектов для городских поселений и других муниципальных образований РД-АПК 1.10.07.03-14 (утв. Министерством сельского хозяйства РФ от 24.11.2014) расстояние между ветеринарным учреждением, занимающимся оказанием ветеринарных услуг, и предприятием по ремонту техники, здания гаражей и пункты технического обслуживания автомобилей должно быть не менее 75 м. Таким образом, Университет полагает, что использование земельного участка заявителем под ремонт автомобилей может создать угрозы жизни и здоровью граждан, а также животных, находящихся на лечении в клинике.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и в отзывах на заявление, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В собственности ИП ФИО1 находится земельный участок площадью 837 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер – 37:24:030125:162. Данный земельный участок отнесен к категории земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования определен как «Предоставление коммунальных услуг (3.1.1)». Указанные сведения подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Также согласно сведениям из ЕГРН на участке расположено нежилое здание площадью 456 кв.м, обеспечивающее очистку и уборку объектов недвижимости. Указанное здание также принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился в Администрацию г. Иваново с заявлением от 01.08.2024 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства – «Ремонт автомобилей» (4.9.1.4). К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе Обоснование необходимости предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с планируемой реконструкцией здания по адресу: <...>; Заключение о соблюдении требований технических регламентов для реализации предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с планируемой реконструкцией здания по адресу: <...>; экспертное заключение от 24.07.2024 № 2540/2024, подготовленное ООО «Центр гигиены и экологии»; санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.07.2024 № 37.ИЦ.02.000.Т.000064.07.24, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области.

30.08.2024 Главой города Иванова вынесено постановление № 65 «О проведении общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:030125:162, расположенного по адресу: <...>, «ремонт автомобилей» (код вида 4.9.1.4).

Информация о проведении общественных обсуждений была опубликована в газете «Рабочий край» за 06.09.2024 № 35 (27270).

Письмом от 16.09.2024 № 01-16/844 ФГБОУ ВО «Верхневолжский ГАУ» сообщило МБУ «Инвестиционный центр» о своих возражениях относительно выдачи разрешения на использование указанного выше земельного участка под ремонт автомобилей (код деятельности 4.9.1.4).

23.09.2024 был оформлен протокол общественных обсуждений, в котором зафиксировано поступление от ФГБОУ ВО «Верхневолжский ГАУ» предложения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного выше земельного участка «ремонт автомобилей» (код вида 4.9.1.4), поскольку существует риск создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также животным, находящимся на лечении в ветеринарной клинике, расположенной по адресу: <...>, из-за шума и выхлопных газов.

26.09.2024 подготовлено Заключение о результатах общественных обсуждений.

В газете «Рабочий край» за 04.10.2024 № 39 (27274) опубликовано сообщение о результатах общественных обсуждений.

По результатам проведенных процедур Администрацией города Иванова вынесено оспариваемое постановление № 2406 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, «ремонт автомобилей» (код вида 4.9.1.4).

Полагая указанный отказ Администрации в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.11.2024 № 2406, содержащего упомянутый отказ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Иваново находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3); к числу условно разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в указанной зоне, относится «ремонт автомобилей» (код вида 4.9.1.4), предусматривающий размещение

мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Статья 2 ГрК РФ устанавливает, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, в том числе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, а также ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Частями 3, 4, 6 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2, 8, 9 статьи 39 ГрК РФ установлено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи. На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;

3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;

4) утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 2 статьи 14 Правил землепользования и застройки города Иванова, утв. Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694,физическое, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, направляют в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

В силу частей 8, 9, 10 статьи 12 указанных Правил на основании заключения о результатах общественных обсуждений, публичных слушаний по Проекту Комиссия по подготовке Правил осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации Главе города Иванова. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования либо об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принимается Главой города Иванова на основании рекомендаций Комиссии по подготовке Правил в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций и оформляется постановлением Администрации города Иванова. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте Администрации города Иванова в сети Интернет. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», установлено, что административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Требования к административным регламентам установлены статьей 12 указанного Закона.

Таким образом, Градостроительным кодексом РФ предусмотрена возможность изменения условно разрешенного вида использования земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии с установленной процедурой. Данная процедура должна применяться в соответствии с правилами, утвержденными органами местного самоуправления, в данном случае - действующим Административным

регламентом, утвержденным Постановлением Администрации г. Иванова от 30.07.2012 № 1785 (далее – Регламент).

Согласно пункту 3.2.7 указанного Регламента на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации Главе города Иванова для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Пунктом 2.10 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, к числу которых отнесено несоблюдение требований технических и (или) градостроительных регламентов (подпункт «г»).

Между тем, оспариваемое постановление не содержит предусмотренных Регламентом оснований отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Такое основание для отказа как несоблюдение требований технических и (или) градостроительных регламентов упомянуто только в отзыве Администрации, причем регламенты, которые, по мнению Администрации, не соблюдены, не поименованы.

Администрация полагает, что наличие или отсутствие согласия участников общественных обсуждений или публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения; отсутствие согласия участников общественных обсуждений является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении указанного разрешения.

Для гармоничного развития территорий задача органов государственной власти субъекта Российской Федерации при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса общественных интересов и прав частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни. Такое заключение сделано Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 05.09.2018 N 78-КГ18-40, апелляционном определении от 19.08.2020 N 11-АПА20-1.

Согласование государственных, общественных и частных интересов осуществляется в т.ч. за счет принятия уполномоченными органами документов территориального планирования, включая проекты планировки территории, проекты межевания территории, после проведения публичных слушаний. Положения градостроительного законодательства призваны обеспечить реализацию имеющих публичное значение документов территориального планирования и (или) документации по планировке территория (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1536-О).

Применительно к значению публичных слушаний, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал следующее. Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности. Они проводятся с участием заинтересованных лиц, чьи интересы могут быть нарушены в связи

с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения.

Соответствующие нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 5.1, часть 10 статьи 45) направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения (определения от 30.06.2020 N 1629-О, от 25.03.2021 N 583-О).

Публичные слушания являются процедурой выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер. Публичные слушания не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам (в т.ч. определения от 15.07.2010 N 931-О-О, от 22.03.2011 N 381-О-О, 09.06.2022 N 1454-О, от 31.10.2023 N 3007-О).

Правила проведения общественных обсуждений призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в т.ч. путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу. Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует. Тем самым результаты слушаний учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными. Указанный подход приведен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 308-ЭС22-25486, от 06.06.2023 N 304-ЭС22-18932 и апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 75-АПА19-4, от 07.11.2019 N 2-АПА19-13, от 27.11.2019 N 127-АПА19-24.

Таким образом, указанная выше позиции Администрации относительно приоритетной роли результатов общественных обсуждений при принятии решения относительно возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является ошибочной.

Третье лицо – Университет в подтверждение своей позиции по делу указывает на несоблюдение заявителем санитарно-защитной зоны, определенной СанПин 2.2.1/2.1.1200-03, а также на несоблюдение Методических рекомендаций по технологическому проектированию ветеринарных объектов для городских поселений и других муниципальных образований РД-АПК 1.10.07.03-14 (утв. Министерством сельского хозяйства РФ от 24.11.2014), согласно которым расстояние между ветеринарным учреждением, занимающимся оказанием ветеринарных услуг, и предприятием по ремонту техники, зданиями гаражей и пунктами технического обслуживания автомобилей должно быть не менее 75 м.

Рассмотрев данные доводы, суд отмечает, что по общему правилу положения указанных Методических рекомендаций носят рекомендательный характер (пункт 1.1 РД-

АПК 1.10.07.03-14. Система нормативных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию ветеринарных объектов для городских поселений и других муниципальных образований (утв. и введены в действие Минсельхозом России 24.11.2014).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В представленном заявителем экспертном заключении от 24.07.2024 № 2540/2024, подготовленном ООО «Центр гигиены и экологии», сделаны следующие выводы:

- на основании пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 рассматриваемый объект (непроизводственный объект с размещением мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и магазинов сопутствующей торговли) по адресу: <...>) не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека по фактору химического и акустического воздействия;

- в соответствии с пунктом 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, для указанного объекта формирование за контурами объекта норм, превышающих санитарно-эпидемиологические требования, не происходит, и установление санитарно-защитной зоны для объекта не требуется.

Указанные выводы сделаны экспертной организацией по результатам исследования проектной документации «Обоснование границ санитарно-защитной зоны для непроизводственного объекта (с размещением мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и магазинов сопутствующей торговли) по адресу: <...> (ЗУ с КН 37:24:030125:162)».

Также к заявлению, поданному в Администрацию, Предпринимателем было приложено санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.07.2024 № 37.ИЦ.02.000.Т.000064.07.24, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, которым подтверждено соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (в действующей редакции) Проекта обоснования границ санитарно-защитной зоны для объекта - мастерские для ремонта и обслуживания автомобилей с магазином сопутствующей торговли по адресу: <...>.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого Постановления Администрации г. Иваново от 22.11.2024 № 2406, в связи с чем соответствующее требование заявителя подлежит удовлетворению.

Относительно второго требования заявителя – о восстановлении нарушенного права заявителя путем обязания Администрации предоставить ИП ФИО1 разрешение на условно разрешенный вид использования указанного выше земельного участка «ремонт автомобилей» (код вида 4.9.1.4) – суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли

соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд полагает возможным восстановить нарушенное право Предпринимателя путем обязания Администрации г. Иваново повторно рассмотреть вопрос о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования «ремонт автомобилей» (код вида 4.9.1.4) в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030125:162, площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы Предпринимателя в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 170-176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации города Иваново от 21.11.2024 № 2406 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> «ремонт автомобилей» (код вида 4.9.1.4).

Обязать Администрацию города Иваново повторно рассмотреть вопрос о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования «ремонт автомобилей» (код вида 4.9.1.4) в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030125:162, площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

2. Взыскать с Администрации города Иваново в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Скобелева Е.Г.