Постановление по делу № А55-7724/2024 от 28.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля 2025 года Дело № А55-7724/2024

г. Самара № 11АП-16794/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08, 15 апреля 2025 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу № А55-7724/2024 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламберт» к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика - не явились извещены, надлежащим образом,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий в рамках договора №____-БА/202_ на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:1218 площадью 912 кв.м. с адресными ориентирами: г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, у дома №43.

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенного экспертного исследования. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения приняты.

Ответчик просил оставить условия договора в предложенной им редакции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Ламберт» (ИНН <***>) и администрацией городского округа Тольятти (ИНН <***>) при заключении договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, изложив спорные условия договора в следующей редакции:

- пункт 1.1. «Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), имеющим следующее описание: кадастровый номер земельного участка - 63:09:0000000:1218; местоположение НТО: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, у дома № 43; площадь места размещения под НТО: 912 кв.м.»;

- пункт 3.1. «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 171 000 (сто семьдесят одну тысячу) руб. 00 коп. в год.»;

- пункт 3.3. «Плата за размещение НТО вносится Стороной 2 равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 с учетом пункта 3.2 настоящего договора, один раз в три месяца до десятого дня, следующего после истечения очередного трехмесячного срока, а за последние три месяца действия настоящего договора - не позднее чем за пять дней до истечения срока действия настоящего договора»;

- пункт 4.3.2. «Обеспечить использование места размещения НТО в течение установленного настоящим договором срока в соответствии со специализацией НТО, установленной пунктом 1.3 настоящего договора.»;

- пункт 4.3.5. «В случае прекращения действия настоящего договора по требованию Стороны 1 освободить используемый земельный участок от принадлежащего Стороне 2 имущества в пятнадцатидневный срок со дня прекращения настоящего Договора и обеспечить уборку занимаемой территории после сноса (демонтажа) строений, за исключением случая заключения договора на размещение НТО на новый срок»;

- пункт 4.3.11. «Не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, не вносить в залог и в уставный капитал юридических лиц право использования места размещения НТО»;

- пункт 4.3.13 «Обеспечить выполнение требований к внешнему виду и техническому состоянию НТО, установленных муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления»;

- пункт 6.2. «В случае невыполнения Стороной 2 обязанностей, предусмотренных подпунктами 5 - 7, 13 пункта 4.3 настоящего договора, Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 штраф в размере 30% от годовой платы за размещение НТО, установленной на момент невыполнения Стороной 2 соответствующих обязанностей. Сроком выполнения обязанности Стороны 2, установленной пунктом 13 пункта 4.3 настоящего Договора, являются первые три месяца срока действия договора. По истечении указанного срока в случае невыполнения указанной обязанности Сторона 2 может быть привлечена к ответственности в соответствии с настоящим пунктом.»;

- пункт 7.2. «В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона 1 имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае:

1) использования Стороной 2 места размещения НТО не в соответствии с установленной пунктом 1.3 настоящего Договора специализацией;

2) нарушения Стороной 2 подпункта 7 пункта 4.3 настоящего Договора;

3) возникновения задолженности по внесению платы за размещение НТО, равной или превышающей трехмесячный размер платы за размещение НТО, а равно невнесения такой платы по истечении тридцати дней со дня истечения соответствующих трех месяцев использования НТО. Расторжение настоящего Договора не освобождает Сторону 2 от необходимости погашения задолженности по плате за размещение НТО и выплаты неустойки;

4) нарушения Стороной 2 подпункта 11 пункта 4.3 настоящего Договора;

5) поступления информации о неоднократных нарушениях (два и более раз в течение одного календарного года) законодательства Российской Федерации после вступления в установленном порядке в законную силу решения уполномоченного органа и (или) суда о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности при условии неустранения административного нарушения, связанного с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, с нарушением правил торговли и других требований, регламентирующих торговую деятельность и оказание услуг населению, правил благоустройства и санитарного содержания нестационарного торгового объекта, установленных действующим законодательством; реализации в НТО товаров, реализация которых запрещена действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с нарушением требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", с нарушением законодательства о запрете курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, предусмотренных Федеральным законом "Об охране здоровья граждан от воздействий окружающего табачного дыма и последствий потребления табака";

6) использования Стороной 2 НТО для продажи товаров не в соответствии с установленной пунктом 1.3 настоящего Договора специализацией».

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 с администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламберт» (ИНН <***>) взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 исправлена опечатка, абзац 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу № А55-7724/2024 изложен в следующей редакции: «пункт 4.3.5. «В случае прекращения действия настоящего договора по требованию Стороны 1 освободить используемый земельный участок от принадлежащего Стороне 2 имущества в пятнадцатидневный срок со дня прекращения настоящего Договора, за исключением случая заключения договора на размещение НТО на новый срок, и обеспечить уборку занимаемой территории после сноса (демонтажа) строений;».

Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части содержания пункта 3.1. договора, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за размещение НТО составляет 2 017 300 руб. в год».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 11.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации городского округа Тольятти отложено на 21.01.2025.

20.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:090000000:1218, проведение повторной судебной экспертизы просил поручить экспертной организации ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ».

Представитель истца в судебном заседании 21.01.2025 ходатайствовал о приобщении ходатайства о назначении и проведении повторной судебной экспертизы в составе комиссии экспертов, просил поручить судебную экспертизу эксперту ООО «Инвест-Центр» ФИО2.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 производство по делу № А55-7724/2024 приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (ОГРН<***>) адрес: 443079, <...>, ФИО2.

31.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» поступило заключение эксперта № 277 от 24.02.2025.

В судебном заседании 08.04.2025 производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Судом в судебном заседании 08.04.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.04.2025 на 12 час. 55 мин.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митиной Е.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Копункина В.А. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 по делу № А55-36399/2022 суд обязал администрацию городского округа Тольятти устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Ламберт» путем заключения с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение указанного решения администрацией г.о. Тольятти в адрес ООО «Ламберт» направлен проект договора на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно условиям которого сторона 1 (Администрация городского округа Тольятти) предоставляет, а сторона 2 (ООО «Ламберт») получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта, имеющего следующее описание:

- площадь под НТО: 912 кв.м.;

- общая площадь 912 кв.м.;

- местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, у дома № 43.

Согласно пункту 1.3. договора, НТО, размещение которого осуществляется в соответствии с настоящим договором, является «несезонным» и имеет специализацию: павильон универсальный.

Не согласившись с предложенными условиями договора на размещение НТО, ООО «Ламберт» направило протокол разногласий от 01.02.2024, изложив условия договора в иной редакции.

Рассмотрев протокол разногласий от 01.02.2024, Администрация г.о. Тольятти в письме от 13.02.2024 отказала в заключении договора с учетом предложенного ООО «Ламберт» протокола разногласий, что послужило основанием обращения ООО «Ламберт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации", статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области", Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 N 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых порядке размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти" (далее - решение Думы N 1473), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", исковые требования удовлетворил частично.

В части требований об установлении размера платы размещения нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что величина рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО на спорном земельном участке, установленная в заключении судебной экспертизы от 04.07.2024, является наиболее достоверной и экономически обоснованной, в связи с чем изложил пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Годовой размер за размещение НТО составляет 171 100 (сто семьдесят одна тысяча сто) руб. 00 коп. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.».

Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти" предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, приняв во внимание значительную разницу между результатами оценки, проведенной ООО «Аналитик Центр», и ООО «Бюро оценочных технологий», а также учитывая, что в заключении, подготовленном ООО «Бюро оценочных технологий», не содержится обоснования отказа от использования затратного и доходного подходов, пришел к выводу необходимости удовлетворения ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1)Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке КН 63:09:0000000:1218, площадью 912 кв.м. с местонахождением: г. Тольятти, Самарская обл., Центральный район, Автозаводское шоссе у дома №43, заключаемого без проведения аукциона?

31.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» поступило заключение эксперта № 277 от 24.02.2025, в соответствии с которым экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос: «Рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке КН 63:09:0000000:1218, площадью 912 кв.м. с местонахождением: г. Тольятти, Самарская область, Центральный район, Автозаводское шоссе у дома № 43, заключаемого без проведения аукциона, по состоянию на 24.02.2025 составляет 186 048 руб.».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 82 - 86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное на основании определения суда первой инстанции, не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (ред. от 30.11.2022) "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" (вместе с "Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", "Федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО II)", "Федеральным стандартом оценки "Процесс оценки (ФСО III)", "Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", "Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Федеральным стандартом оценки "Отчетом об оценке (ФСО VI)") оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Необоснованный отказ от использования затратного подхода при оценке рыночной стоимости объекта указывает на несоответствие отчета об оценке требованиям закона.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, апелляционный суд считает необходимым урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на размещение НТО, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 186 048 (сто восемьдесят шесть тысяч сорок восемь) руб. 00 коп. в год.».

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу истца, а также в связи с тем, что к неимущественным требованиям принцип пропорционального распределения судебных расходов по общему правилу не применим, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 по делу №А55-7724/2024 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 3.1. договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 186 048 (сто восемьдесят шесть тысяч сорок восемь) руб. 00 коп. в год.».

Взыскать с администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламберт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В. Коршикова