Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-6841/2022
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иголкиной К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (180002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (адрес: 214512, Смоленская обл., Смоленский район, д. ДРСУ-1, сп. Талашкинское, ул. Дорожная, д.1, ОГРН: <***>, ИНН:<***>)
о признании незаконным решения от 10.10.2022 №РНП 060/06/104-396/2022,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;
от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;
от третьего лица: не явились, извещены;
установил:
Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Псковское УФАС) о признании незаконным решения от 10.10.2022 №РНП 060/06/104-396/2022.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №47» (далее – общество, АО «ДЭП №47», третье лицо).
В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил их удовлетворить в полном объеме. Указывал, что в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заявитель считает, что проектная документация не содержала дефектов, участок реконструируемой автомобильной дороги был передан подрядчику, условия контракта содержали положения о том, что все дополнительные работы выполняются подрядчиком самостоятельно и о таких условиях заранее было известно, в том числе и из проекта контракта, а выполнение дополнительного объема работ возможно было в рамках установленного срока, если бы общество приступило к выполнению обязанностей сразу после заключения контракта и увеличило темп работ, несвоевременное выполнение работ не было связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту. При рассмотрении сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) были подтверждены, по мнению заявителя, факты существенного нарушения обществом условий контракта: работы на объекте изначально выполнялись с низким темпом и преимущественно силами субподрядной организации; в ходе исполнения контракта установлено непредставление ежедневных отчетов, отсутствие геодезической службы, несоответствие материалов требованиям ГОСТ, нарушение графика работ, низкая обеспеченность объекта техникой и рабочей силой, ненадлежащий уровень содержания участка автомобильной дороги и не обеспечение безопасного беспрепятственного проезда транспортных средств. Заказчиком в адрес общества неоднократно направлялись письма о нарушении сроков выполнения работ от 04.08.2022 №2181, от 15.08.2022 №2324, от 24.08.2022 №2428, от 08.09.2022 №2628, от 12.09.2022 №2680, также были направлены претензии о нарушении условий контракта от 09.08.2022 №537, от 31.08.2022 №560, от 07.09.2022 №589, на объекте проводились выездные совещания с ведением протокола 09.08.2022, 18.08.2022, 23.08.2022, 30.08.2022, в которых отражались факты отставания от графика, отсутствия на объекте необходимых ответственных лиц, допущенные нарушения при ведении работ. На момент вынесения заказчиком одностороннего отказа, подрядчик фактически исполнил работы на сумму 25 103 398,67 руб., то есть менее 10%.
Заявитель просил учесть, что после расторжения контракта с обществом на основании распоряжения Правительства Псковской области от 08.11.2022 № 415-р заключен новый контракт от 28.11.2022 № 147/11/2022-ПР с ООО «ДорСтройСервис». Согласно данному контракту ООО «ДорСтройСервис» поручено выполнить работы по спорному объекту (II пусковой комплекс) в объеме, идентичном контракту, анализируемому в рамках настоящего судебного дела. Работы ООО «ДорСтройСервис» осуществляются самостоятельно в полном объеме, надлежащим образом, в установленные сроки, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности АО «ДЭП №47». При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении Псковского УФАС, что подрядчик не бездействовал, принимал активные действия для исполнения контракта, являются необоснованными, бездоказательными и противоречат фактическим обстоятельствам. АО «ДЭП № 47», являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения либо не совершения юридически значимых действий.
Кроме того, в обжалуемом решении установлено, что ответчиком исследовались последствия нарушения исполнения условий контракта, но фактически такие обстоятельства не изучены. Также Псковским УФАС России не принято во внимание, что Общество одновременно заключило 3 контракта на выполнение работ в Псковской области, ни по одному из которых общество не исполнило свои обязательства (номера извещений: 0157200000322000662, 0157200000322000706, 0157200000322000775), хотя данные обстоятельства Комиссии были известны в связи с одновременным рассмотрением представленных сведений о включении в РНП по указанным контрактам. Оспариваемое решение прямым образом затрагивает права учреждения, поскольку участие данного подрядчика в последующих закупках не позволит достичь нужного результата, приведен к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению здоровой конкуренции. При вынесении оспариваемого решения Псковским УФАС не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела и всем доводам заказчика, в связи с чем решение нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным. Таким образом, учреждение считает, что вынесенное антимонопольным органом решение, которым отказано во включении сведений о подрядчике в РНП, подлежит признанию незаконным.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования учреждения по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении нему. В ходе рассмотрения сведений, направленных заказчиком, управлением была полностью изучена вся переписка, касающаяся хода исполнения рассматриваемого контракта. Выражая несогласие с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество ссылалось на то, что невыполнение им работ в установленный контрактом срок связано с существенными недостатками, содержащимися в проектной документации, и допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту. В письме № 19-2 ПСК от 17.08.2022 подрядчик сообщал, что указанный в проектной документации карьер ООО «Буравцы» прекратил свое существование, о чем заказчик не мог не знать; просил определить новый карьер для вывоза песка, внести соответствующие корректировки в проектно-сметную документацию. Однако данный вопрос заказчиком не был разрешен. Письмом № 26-2 ПСК от 26.08.2022 общество уведомило учреждение о том, что в перечне работ по спилу деревьев в ведомости работ не учтены работы по погрузке, вывозу и разгрузке спиленных деревьев в количестве 7201 шт., в связи с чем требовалось установить необходимость выполнения указанного вида работ для внесения их в рабочую документацию и включения затрат в ведомость работ и смету контракта. Кроме того, письмом № 30-2 ПСК от 06.09.2022 подрядчик обратился к заказчику с просьбой актуализировать инженерно-геодезические изыскания, внеся соответствующие корректировки в проектную документацию ввиду того, что первоначально проектная документация была основана на устаревших изысканиях. Однако учреждение в письме № 2625 от 08.09.2022 отказал в актуализации изысканий, указал, что в соответствии с пунктом 1.5. Контракта разработка проекта производства работ и другой технической документации отнесена к обязанностям подрядчика, за счет последнего. Более того, обнаружив, что заказчиком не обеспечен вынос из пятна застройки инженерных сетей, подрядчик, руководствуясь указанием заказчика, был вынужден самостоятельно направить в ПАО «Россети Северо-Запад» письмом заявку на вынос линии ВЛ 10 кВ л. 361-05 из пятна строительства автодороги. Однако согласно полученному ответу ПАО «Россети Северо-Запад» от 19.09.2022 заявка была отклонена с указанием на то, что инициировать перенос ЛЭП вправе лишь собственник земельного участка, на котором расположен объект электросетевого хозяйства. По итогам оценки имеющихся документов управление сочло, что общество намеревалось выполнить условия контракта, совершало для исполнения принятых обязательств совершало активные действия, тем самым явно выражая намерение к его исполнению. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее поведение, умышленное несоблюдение условий контракта, управлением не было установлено. В силу указанного ответчик считал решение законным, ввиду отсутствия оснований для признания общества недобросовестным, просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представители третьего лица возражали против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве и письменных позициях, согласно которым указывали, что общество не имело намерений уклониться от исполнения контракта, недобросовестного поведения не демонстрировало, напротив, своевременно приступило к выполнению обязанностей и исполняло контракт насколько это было возможно в той части работ, для выполнения которых не имелось препятствий. На протяжении всего периода исполнения контракта выражало свою заинтересованность и готовность к диалогу с заказчиком с целью надлежащего исполнения контракта в возможные сроки. Замечания к подрядчику не имеют существенных нарушений, подрядчик исполнил бы контракт в полном объеме, если бы заказчик со своей стороны надлежаще исполнял свои обязанности, предусмотренных контрактом. Проектная документация заказчика содержала сведения и условия, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что и явилось причиной невозможности выполнения условий контракта в установленный срок. Принятое антимонопольным органом решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, 23.06.2022 по заданию учреждения (заказчика) уполномоченным органом объявлен электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на 16+400 - км 28+882 в Печорском районе Псковской области протяженностью 5,288 км в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ и ведомостью объемов работ.
Дата размещения в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте всети Интернет www.zakupki.gov.ru извещения №0157200000320000706 о проведенииэлектронного аукциона - 17:08. Начальная максимальная цена контракта - 250 715 049,00 рублей.
Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 05.07.2022 №ИЭФ1, были допущены к участию в электронном аукционе два участника закупки, победителем электронного аукциона признан участник аукциона АО «ДЭП №47», с ценой предложения - 252 408 798,08 рублей.
18.07.2022 между Заказчиком и Обществом заключенгосударственный контракт № 2602714346222000268, срок выполнения работ-30.11.2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на 16+400 - км 28+882 в Печорском районе Псковской области протяженностью 5,288 км (II пусковой комплекс) в соответствии с проектной документацией, заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение 2 к контракту), а заказчик взял на себя обязанность принять и оплатить данные работы.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составила 252 408 798 руб. 08 коп., в том числе НДС 20%.
Пунктом 5.1 контракта срок окончания выполнения работ определен 30.11.2022.
В соответствии с пунктами 1.4., 1.6 Контракта Истец принял на себя обязательства выполнить на Объекте работы по реконструкции автомобильной дороги в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту), при этом качество выполнения работ, должно соответствовать действующим техническим регламентам, нормативным документам.
Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на Объекте в соответствии с проектной документацией и завершить работы в срок, указанный в пункте 5.1 Контракта и по окончании работ сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном в разделе 9 Контракта.
Согласно п.5.1. Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к Контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание работ: 30 ноября 2022 года. Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма согласно ГОСТ 32755-2014 «Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).
В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Срок начала и окончания работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 4 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) – Графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение 5 к Контракту), который формируется и утверждается Сторонами одновременно с формированием Графика выполнения строительно-монтажных работ. График выполнения строительно-монтажных работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта.
На основании п.п.5.4., 5.5 Контракта на момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с Контрактом, а также троекратного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к Контракту), Заказчик вправе кроме требований об уплате неустоек инициировать процедуру расторжения Контракта без выплаты Подрядчику убытков и компенсаций.
Согласно п.7.1. Контракта Заказчик передает Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта проектную документацию.
В соответствии с п.8.4., п. 8.4.1. подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему. Сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проектной документации, настоящего Контракта и приложений к нему, Проекту производства работ, задания на выполнение работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №7 к Контракту).
Согласно п. 8.7 контракта до начала производства работ Подрядчик обязан согласовать у Заказчика схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. Согласованные схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны находиться на месте производства работ, непосредственно на объекте; расстановка дорожных знаков и других технических средств обязана соответствовать согласованным схемам. Один экземпляр согласованных Заказчиком схем передается в подразделения ГИБДД на региональном или районном уровне.
Согласно п.8.7. Приложения №1 к контракту (основных требований к разработке рабочей документации) Подрядчик принял на себя обязательства при необходимости выполнить дополнительные инженерные изыскания, сбор исходных данных, обновление технических условий, а также дополнительное проектирование и согласование разделов рабочей документации, не учтённых в составе проекта, но необходимых для полной реализации объекта в установленные сроки.
Согласно п.8.12. Контракта Подрядчик обеспечивает в счет цены Контракта сооружение всех временных (подъездных к участку реконструкции) дорог и коммуникаций, а также содержание и ремонт подъездных дорог, используемых для выполнения работ; п.13.6. Контракта Подрядчик на весь период реконструкции до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию несет ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей и обеспечивает его содержание.
В силу п. 8.13. контракта подрядчик обязан изготовить и установить за свой чет в начале и в конце участка производства работ информационные щиты из прочного и климатически устойчивого материала в соответствии с ГОСТ 52290-2004.
Информационные щиты должны включать полное название проекта, полное наименование объекта (по Контракту), наименование Заказчика, Подрядчика, Проектировщика и сроков выполнения 8 работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта РФ. Минимальный размер щита 1500х1000 мм.
В п. 6.1, 6.2. контракта, указано, что Подрядчик должен разработать за свой счет Проект производства работ (ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества в соответствии с Заданием на разработку ППР (Приложение №9 к Контракту), а также не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала производства работ, Подрядчик обязан представить ППР для согласования с Заказчиком, обеспечить в установленные сроки разработку другой технической документации, предусмотренной Контрактом, и предоставить ее на согласование Заказчику. До получения согласования Заказчиком ППР, Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ на Объекте.
Согласно п. 8.2. Задания на разработку ППР (Приложение №9 к Контракту) указаны нормативно-технические документы, согласно которым Подрядчик должен разработать ППР: ГОСТ 32867-2014 «Организация строительства» и в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» и МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» (далее МДС 12-81.2007).
Пунктом 13.2 Контракта передача знаков закрепления геодезической основы строительной площадки (полосы отвода) Объекта предусмотрена не позднее, чем через три дня со дня начала работ.
В силу п. 8.24 контракта подрядчик обязуется немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:
- обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок;
- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
В силу абз. 1,2,3 раздела 13 контракта подрядчик в течение 3-х рабочих дней со дня подписания Контракта на период проведения работ оформляет и подписывает Акт приема-передачи участка автомобильной дороги, указанной в п 1.3 Контракта по установленной форме (Приложение №10 к Контракту). Не позднее, чем через три дня со дня начала работ Заказчик передает Подрядчику по акту знаки закрепления геодезической основы строительной площадки (полосы отвода) Объекта. В дальнейшем за сохранность, сгущение сети ГРО, ее восстановление отвечает Подрядчик. Подрядчик самостоятельно за свой счет выполняет геодезическую разбивку осей и других элементов строящихся сооружений, дополнительное сгущение разбивочной основы и создание геодезических знаков внутренней разбивочной основы, производит их закрепление на местности и обеспечивает их сохранность, проводит геодезический контроль геометрических параметров строящегося сооружения.
20.07.2020 Заказчиком направлено информационное письмо исх. № 2011 о перечне документов, по условиям контракта необходимых на получение Разрешения на производство работ, в том числе об оформлении Акта приема-передачи участка.
22.07.2022 заключено дополнительное соглашение №1 о расширенном банковском сопровождении.
26.07.2022 Обществом направлено письмо (исх. № 7-ПСК) о предоставлении аванса и готовности погашения его до 30.10.2022.
02.08.2022 Заказчиком направлено письмо исх. № 2147 - приказ о закреплении
ответственных лиц учреждения за объектом, о готовности передать ГРО и проектную документацию, и повторно об оформлении Акта приема-передачи участка от 21.07.2022, согласно письму исх.№2021.
04.08.2022 Заказчиком направлено письмо исх.№2181 о повторной информации по необходимым документам исх.№2021 и об отставании от Графика СМР (прил. №4 к Контракту) 04.08.2022 исх.№10ПСК о передаче подрядчику ГРО.
08.08.2022 Заказчиком направлено письмо исх. № 2234 - информирование о заключении контракта на стройконтроль.
08.08.2022 Обществом направлено письмо исх.№11 ПСК о заключении договора АО «ДЭП №47» с ООО «Гинтаристрой» от 01.08.22 №6/П/Т.
09.08.2022 выездное совещание на объекте с ведением протокола, которым зафиксировано: работы не ведутся, документы не предоставлены, договора на РД нет, передача ГРО невозможна ввиду отсутствия на объекте геодезиста. Идет отставание от графика СМР. По накладной передана подрядчику проектная документация со штампом в производство работ.
09.08.2022 Заказчиком направлена претензия с выставлением штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение условий контракта.
10.08.2022 ответ на претензию от 09.08.2022 исх.№537, подрядчик не может выполнять работы, так как не передана проектная документация, и не передано ГРО, направлена часть документов для получения разрешения на производство работ: Приказ №1-4-4 от 25.07.2022 о назначении ответственных лиц, схемы временной ОДД, макет информационного щита, общий журнал работ, договор на лабораторию.
10.08.2022 Обществом предоставлен электронный вариант Проекта производства работ.
11.08.2022 Заказчиком направлено письмо исх. № 2277 в дополнение к письму исх.№ 2234 - приказ о назначении ответственных лиц по стройконтролю и Протокол планерки на объекте от 09.08.2022.
12.08.2022 заказчик произвел перечисление аванса в размере 25 240 879 руб. 80 коп.
12.08.2022 Обществом направлен приказ № 1.4.5 о назначении ответственных лиц без сопроводительного письма.
12.08.2022 Заказчиком направлено письмо исх. № 2315 в ответ на исх. № 13-2ПСК от 10.08.2022, аргументированные возражения о не предоставлении проектной документации (не было назначенных ответственных лиц), аргументированные возражения о непередаче ГРО, согласно исх. № 2147 от 02.08.2022 учреждение было готово к передаче.
15.08.2022 Заказчик информирует, что получено письмо от представителя заказчика на объекте об отставании от графика СМР, о необходимости обеспечить объект геодезической службой. Ввиду отсутствия на объекте геодезиста передача ГРО невозможна, нет разбивки осей, возможности осуществления контроля за ходом работ.
15.08.2022 предоставление ППР на согласование.
15.08.2022 Заказчик направляет письмо исх. №2325 в ответ на исх. №10ПСК, об обеспечении объекта геодезистом и передаче ГРО.
16.08.2022 Заказчик выдает разрешение на производство работ.
16.08.2022 Заказчик направляет письмо исх.№2345 в ответ на исх.№13-2ПСК и дополнение к нему направляет информацию о встрече на объекте 23.08.22 для передачи ГРО.
16.08.2022 Заказчиком согласована схема ОДД на время производства работ, предоставленная 12.08.2022.
16.08.2022 Обществом представлено письмо №14-1 ПСК о предоставлении перечня работ, выполняемых им самостоятельно.
16.08.2022 подрядчик запрашивает электронный редактируемый формат проектной документации.
17.08.2022 подрядчиком предоставлена информация об отсутствии песка в карьере по проекту, испытанные лабораторией учреждения образцы из других карьеров, предоставленных ДЭП на испытание, не соответствуют ГОСТ, в связи, с чем заказчик срочно должен определить новый карьер для поставки на объект и внести изменения в проект.
17.08.2022 Подрядчиком предоставлена информация, что с целью разработки рабочей документации АО «ДЭП № 47» направлены запросы коммерческих предложений в проектные организации.
17.08.2022 Подрядчиком предоставлена информация о заключении договоров АО «ДЭП №47» с ООО «Гинтаристрой» (от 01.08.22 №6/П/Т в котором аванс 21 695 396,24 руб., погашение аванса 10% от стоимости выполненных работ, а смета по договору на 151 273 746,88 руб.), копия договора от 05.07.2022 №05-22 между ООО «Гинтаристрой» и ООО «ГЕОСТРОЙМАРКЕТ» на инженерно-геодезическое сопровождение объектов реконструкции 2-х участков, Приказ от 05.07.2022 №05-22/1 ООО «ГЕОСТРОЙМАРКЕТ» о назначении ответственного геодезиста на объектах реконструкции 2-х участков.
18.08.2022 состоялась выездная планерка на объекте с составлением протокола, зафиксировано проведение подготовительных работ, отсутствует геодезист, не выставлены информационные щиты, отставание от графика. Вынесено решение об увеличении темпов работ путем обеспечения объекта трудовыми ресурсами и геодезической службой.
22.08.2022 Заказчик направляет письмо исх. № 2392 в ответ на исх.№19-2 ПСК от 17.08.2022, указывает, что обязанность по обеспечению объекта материалами по условиям контракта лежит на подрядчике. Для информации указана ссылка на карьеры Псковской области с сайта Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области.
Рекомендовано сделать повторные отборы образцов и предоставить их вместе с документами качества материалов от поставщика (карьера) на испытания и предоставить еще данные испытаний собственной лаборатории.
22.08.2022 Заказчик направляет письмо исх. № 2389, где обращает внимание подрядчика, что при проверке Проекта производства работ выявлено, что подрядчиком не учтены работы по выносу инженерных сетей из пятна застройки, тогда как проектной документацией предусмотрено переустройство линий электропередач. АО «ДЭП №47» необходимо заключить договор на освобождение территории с собственниками коммуникаций (приложение №1 к контракту, ч. 8 Основные требования к разработке рабочей документации, п. 8.7, п. 8.9).
22.08.2022 Подрядчиком представлены на рассмотрение документы на металлические трубы.
22.08.2022 Заказчик направляет письмо исх. № 2390 в ответ на исх.№18-2 ПСК от 16.08.2022, где информирует подрядчика об отсутствии в условиях контракта предоставления редактируемого формата проектной документации.
23.08.2022 выездная планерка на объекте с составлением протокола, где зафиксировано проведение подготовительных работ, передано ГРО с подписанием акта передачи, не выставлены информационные щиты, отставание от графика.
Вынесенорешение об увеличении темпов работ путем обеспечения объекта трудовыми и механизированными ресурсами. Подрядчику предписано обеспечить безопасный проезд.
24.08.2022 Заказчик направляет письмо исх. №2428 – с информированием подрядчика о недостаточном обеспечении объекта трудовыми и механизированными ресурсами, отставании от графика СМР, отсутствия на объекте рабочей документации, что ставит под угрозу исполнение принятых организацией обязательств в установленные сроки. Уведомляет о праве учреждения применить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение контракта или же расторгнуть контракт.
25.08.2022 Заказчик направляет письмо исх. № 2459 в ответ на исх. № 23-2 ПСК от 22.08.2022 по полученным документам на металлические трубы, выявлено несоответствие их характеристик требованиям проектной документации, а, следовательно, и условиям контракта.
26.08.2022 Заказчик направляет письмо исх. № 2470 с замечаниями к Проекту производства работ (электронный вариант на рассмотрении с 10.08.2022, на бумажном носителе с 15.08.2022).
26.08.2022 Подрядчик направляет ответ на исх. №2459, представлены на рассмотрение требуемые документы на металлические трубы.
26.08.2022 Подрядчик направляет письмо исх. №25-2 ПСК о согласовании замены производителя труб.
26.08.2022 Подрядчик направляет письмо исх. №26-2 ПСК запрос подрядчика о необходимости срочного решения по выполняемым работам, поскольку проектом не учтена погрузка и вывоз спиленных деревьев.
29.08.2022 Заказчик направляет письмо о проведении выездного совещания на объекте 30.08.2022 о ходе работ.
30.08.2022 Заказчик направляет информационное письмо по итогу выездной встречи на объекте, на которой установлено требование о предоставлении договоров на поставку материалов до 02.09.2022 в соответствии с условиями контракта.
Выписано Предписание о ненадлежащем уровне содержания участка автомобильной дороги и не обеспечение безопасного беспрепятственного проезда транспортных средств.
31.08.2022 Заказчик направляет претензию, в которой выставил штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение условий контракта.
01.09.2022 Заказчик направляет письмо исх. №2532 в ответ на № 26-2 ПСК от 26.08.2022 о не учтенных работах в контракте по погрузке и вывозу спиленных деревьев, рекомендовано выполнить учтенные работы, складировать спиленные деревья на строительной площадке в штабеля, в дальнейшем заказчиком будет принято решение о необходимости или отсутствии в вывозе.
01.09.2022 Заказчик направляет письмо исх. № 2531 о предоставлении актов выполненных работ до 20 числа каждого месяца.
01.09.2022 Заказчик направляет письмо исх. № 2567, что работы на объекте ведутся без освидетельствования геодезических разбивочных работ, установлено требование о срочном обеспечении объекта геодезической службой.
02.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2567 о выполнении работ на объекте без разбивочных работ и отсутствия геодезиста на объекте по информации строительного контроля.
02.09.2022 Общество направляет письмо № 27-2ПСК о согласовании замены производителя труб, STABBUTEX на аналог Ультрастаб.
02.09.2022 Общество направляет письмо № 28-2ПСК требование о предоставлении ТУ на технологическое присоединение к электросетям, правоустанавливающие документы на объект, доверенность на подачу заявления в Россети от имени заказчика.
06.09.2022 Общество направляет письмо исх № 27-2 ПСК в ответ на исх. №2470 направлен откорректированный Проект производства работ.
06.09.2022 Общество направляет письмо №30-2ПСК с требованием о предоставлении инженерно-геодезических изысканий для разработки рабочей документации.
06.09.2022 Общество направляет письмо № 29-2 ПСК – в ответ на Предписание от 30.08.2022 с прил. фото, в котором указывает, что работы ведутся ежедневно по грейдированию дорожного полотна, так же обеспечено безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
06.09.2022 Общество направляет письма №31-2ПСК, 32-2ПСК о предоставлении договоров и о согласовании субподрядных организаций.
07.09.2022 Заказчик направляет письмо №2623 в ответ на письмо от 06.09.2022 №29-2ПСК о не нормативном содержании дороги, направлении Предписания.
08.09.2022 Заказчик направляет письмо №2626 в ответ на письмо от 25.08.2022 №25-2ПСК о согласовании замены производителя труб.
08.09.2022 Заказчик направляет письмо №2638 о согласовании замены STABBUTEX на аналог Ультрастаб.
08.09.2022 Заказчик направляет письмо №2625, ответ на письмо 06.09.2022 №30-2ПСК, в котором указал, что в цене контракта учтены затраты на изыскательные работы.
08.09.2022 Заказчик направляет письмо исх.№2628 о нарушении условий контракта, срыва графика производства работ, об отсутствии целесообразности сохранения договорных отношений.
08.09.2022 Заказчик направляет письмо-ответ №2632 на письмо от 02.09.2022 №28-2ПСК об оказании содействия в помощи обновления ТУ по переустройству электросетей, при получении ответа от сетевой организации данные будут переданы подрядчику.
09.09.2022 Заказчик направляет письмо №2653 о непредоставлении еженедельных отчетов в адрес заказчика, что является ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей. Кроме того согласно проведенным проверкам качества, песок не соответствует требованиям ГОСТа.
12.09.2022 Заказчик направляет письмо исх. №2680, где указывает о нарушениях условий контракта, о срыве графика производства работ, низкой обеспеченности объекта техникой и рабочей силой. Данные обстоятельства служат основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.
14.09.2022 Заказчик направляет письмо №2705 с направлением замечаний по ППР со сроком исправления до 16.09.2022.
14.09.2022 подрядчик направляет письмо №34-2ПСК с пояснениями относительно выставленных претензий по отсутствию на объекте геодезиста, рабочей документации, предоставления отчетов, выставленного предписания.
15.09.2022 Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
19.09.2022 Заказчик направляет письмо №2756 с требованием о возврате проектной документации, ГРО и дороги.
19.09.2022 Общество направляет письмо №36-2ПСК с предоставлением договора с ООО «ЭГЛЕ», протокола испытаний и паспорта на песок.
21.09.2022 Заказчик направляет письмо-ответ №2789 на письмо №36-2ПСК о несоответствии предоставленного протокола испытаний требованиям ГОСТа.
21.09.2022 Заказчик направляет письмо-отказ №635 в выплате дополнительного аванса.
21.09.2022 Заказчик направляет письмо №2756 о возврате проектной документации, ГРО в связи с решением Заказчика о расторжении контракта.
21.09.2022 Заказчик направляет письмо №2784 в ответ на письмо-претензию №34-2ПСК от 14.09.2022 по перечню вопросов касаемо присутствия геодезиста на объекте, содержания объекта, рабочей документации, установки щита и т.д.
22.09.2022 Общество направляет письмо №38-2ПСК о подаче заявки в ПАО «Россети Северо-Запад» на переустройство сетей.
22.09.2022 Общество направляет письмо №39-2ПСК о направлении части рабочей документации.
25.09.2022 подрядчик направил возражения на вынесенное решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, указывает что отсутствует содействие заказчика в выполнении условий контракта, кроме того своими действиями заказчик препятствует своевременному выполнению работ, не вывез инженерные сети с объекта, поздняя передача объекта, проектной документации.
26.09.2022 Заказчик направляет письмо № 2817 в ответ на письмо №38-2ПСК от 20.09.2022 повторное информирование о расторжении контракта, нарушения сроков выполнении работ, о ненадлежащем содержании объекта.
26.09.2022 Заказчик направляет письмо №2816 о несоответствии предоставленной рабочей документации, требованиям ГОСТ, о нарушении сроков выпуска рабочей документации.
27.09.2022 Заказчик направляет письмо №649 с требованием о возврате аванса.
28.09.2022 Заказчик письмом №654 дал пояснения на заявленные возражения подрядчика относительно вынесения одностороннего отказа от контракта.
В связи с несогласием с принятым решением общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2022 №01572000003220007060001.
Решением суда от 27.12.2022 по делу №А52-5113/2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 по делу №А52-5113/2022 оставлено без изменения.
На основании части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу 26.09.2022.
Ввиду указанного 28.09.2022 учреждение направило в Псковское УФАС сведения об АО «ДЭП №47» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
10.10.2022 антимонопольный орган принял решение №РНП 060/06/104-396/2022 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков от 10.10.2022, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пунктам 1, 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
С учетом изложенного, сведения, предоставленные в антимонопольный орган заказчиком, были рассмотрены управлением в соответствии с частями 1 и 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в пределах его компетенции.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно материалам дела, 18.07.2022 контракт был заключен на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь - Крупп - Кулье на участке км 16+400 - км 28+882 в Печорском районе Псковской области (II пусковой комплекс) с ценой 252 408 798,08 руб.
Срок выполнения работ по контракту был определен до 30.11.2022, то есть 4 месяца 12 дней.
Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 15.09.2022, то есть спустя 2 месяца после заключения контракта. К этой дате обществом выполнено работ на 25 103 398, 67 руб., что составляет менее 10% от общей цены контракта.
Как указывалось выше, несогласие общества с вынесенным учреждением решением от 15.09.2022 послужило основанием для обращения ООО «ДЭП №47» в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Суды первой, апелляционной инстанций в деле №А52-5113/2022, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 763, статьей 740, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также частями 9, 10, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) признали требование общества необоснованным и в удовлетворении иска отказали.
Доводы общества о неоказании со стороны должного содействия в исполнении контракта, иные доводы о бездействии заказчика, о невыполнении обязательств, предусмотренных контрактом, отклонены судом в указанном деле.
Решение суда от 27.12.2022 по делу №А52-5113/2022 вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ).
Как следовало из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий, в числе которых, наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Ни Закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила), не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 13-15 Правил ведения реестра следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Значит, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.
Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением АО «ДЭП №47» своих обязательств послужило основанием направления сведений заказчиком для включения общества в РНП.
Вместе с тем, как указано выше, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения поставщика (подрядчика) в РНП.
Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.
При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, так как последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
Недобросовестность юридического лица определяется не его субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.
Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, контролирующий орган в сфере закупок обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобро совестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие исполнителя, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения в срок контракта.
В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 №139-0, от 07.02.2002 №16-0, постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционной право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целым и охраняемым законам интересам, а также характеру совершенного деяния.
Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о направленности действий общества и его заинтересованности в исполнении контракта.
Суду представлена переписка, свидетельствующая о том, что АО «ДЭП №47» приступило к исполнению контракта, выполняло подрядные работы. Материалы дела, свидетельствует о намерении общества исполнять контракт, готовность устранить замечания, в том числе и после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.
Суд учитывает, что антимонопольный орган полно и объективно изучил материалы на предмет установления: факта нарушения законодательства о контрактной системе; существенность нарушенных требований закона и условий контракта; наличие вины в действиях/бездействии ответчика; последствия нарушения для заказчика; соразмерность меры ответственности.
Следует согласиться с выводами антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в РНП, так как материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными катами по делу А52-5113/2022 подтверждается, что разработанная проектная документация не соответствовала фактическому состоянию объекта и не учитывала проведение работ, без выполнения которых невозможно достичь цели контракта в сроки, обозначенные заказчиком; нарушение сроков выполнения работ по контракту находится в прямой взаимосвязи с невозможностью переноса электросетей самим подрядчиком, ввиду отсутствия на то полномочий, и с отсутствием в его распоряжении актуализированных сведений о карьере.
Интересам заказчика должно отвечать надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком государственного контракта. Это предполагает, в том числе, внимательное изучение самим заказчиком, перед размещением извещения о закупке в ЕИС, всех документов с точки зрения актуальности содержащихся в них сведений и условий.
Однако в данном случае такого внимательного подхода к изучению размещаемой документации со стороны заказчика не имелось.
Так, в письме №19-2 ПСК от 17.08.2022 подрядчик сообщал, что указанный в проектной документации карьер ООО «Буравцы» прекратил свое существование, просил определить новый карьер для вывоза песка, внести соответствующие корректировки в проектно-сметную документацию.
Письмом № 30-2 ПСК от 06.09.2022 подрядчик обратился к заказчику с просьбой актуализировать инженерно-геодезические изыскания, внеся соответствующие корректировки в проектную документацию ввиду того, что первоначально проектная документация была основана на устаревших изысканиях. Однако учреждение в письме № 2625 от 08.09.2022 отказал в актуализации изысканий, указал, что в соответствии с пунктом 1.5. Контракта разработка проекта производства работ и другой технической документации отнесена к обязанностям подрядчика, за счет последнего.
Поскольку данный вопрос заказчиком не был разрешен, общество самостоятельно, в соответствии с условиями контракта, предприняло меры к поиску мест получения песка. Однако такие самостоятельные действия подрядчика не дали должного результата – предлагаемый обществом песок заказчик признал несоответствующим ГОСТу.
Более того, обнаружив, что заказчиком не обеспечен вынос из пятна застройки инженерных сетей, подрядчик был вынужден самостоятельно направить в ПАО «Россети Северо-Запад» письмом от 16.09.2022 заявку на вынос линии ВЛ 10 кВ л. 361-05 из пятна строительства автодороги. Однако согласно полученному ответу ПАО «Россети Северо-Запад» от 19.09.2022 заявка была отклонена с указанием на то, что инициировать переноса ЛЭП вправе лишь собственник земельного участка, на котором расположен объект электросетевого хозяйства.
20.09.2022 АО «ДЭП № 47» направило в адрес заказчика письмо № 38-2 ПСК, согласно которому уведомило о том, что заявка, поданная в ПАО «Россети Северо-Запад» от имени подрядчика, возвращена 19.09.2022 в связи с тем, что инициировать перенос линии может только собственник земельного участка, на котором находится объект электросетевого хозяйства.
Указанное письмо получено учреждением 21.09.2022 (вх. № 4450), однако, заявка на перенос линии так и не была подана, так как 15.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом суд отмечает, что в деятельности заказчика ранее уже имел место аналогичный случай, когда подрядчик сталкивался с вопросом о необходимости выноса линий электропередач из пятна строительства, что указывало на отсутствие детальной проработки данного вопроса заказчиком перед размещением проектной документации в целях проведения публичных торгов на право заключения контракта.
Так, в рамках дела №А52-5579/2021 Арбитражным судом Псковской области рассмотрено заявление ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о признании незаконным решения антимонопольного органа от 24.09.2021 №РНП 060/06/95-571/2021, которым отказано во включении в РНП ООО «Вуклэр» в связи с неисполнением последним контракта №01572000003200005110001, заключенного 06.07.2020 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Гверстонь-Крупп-Кулье на 16+400 - км 29+882 в Печорском районе Псковской области протяженностью 6,615 км (I пусковой комплекс). При этом заказчик также отказался самостоятельно решать вопрос с переносом ЛЭП, указав, что по условиям контракта все необходимые документы должны получаться и работы должны выполняться непосредственно подрядчиком.
В настоящем деле, на уточняющий вопрос суда о том, что было принято заказчиком в целях того, чтобы ООО «ДЭП №47» в рамках исполнения контракта по II пусковому комплексу своевременно обратило внимание на необходимость переноса ЛЭП, подготовку и согласование этого вопроса с ПАО «Россети Северо-Запад», в целях недопущения ситуации, подобной с причинами неисполнения контракта по I пусковому комплексу, представитель заявителя пояснил, что заказчик не акцентировал внимание подрядчика на этих обстоятельствах, при этом настаивал на том, что подрядчик обязан самостоятельно внимательно изучить проектную документацию и определить необходимый перечень работ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что подрядчик вправе рассчитывать на фактическое выполнение своих обязательств в установленные сроки в соответствии и на условиях, непосредственно зафиксированных контрактом, учитывая всю совокупность переписки и непосредственно действий подрядчика, суд констатирует очевидность намерения обществом исполнить контракт. Умышленное недобросовестное уклонение общества от исполнения контракта судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в данном конкретном случае применение к обществу санкции в виде включения в РНП сроком на 2 года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному им деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.
Порядок вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюден, заявителем не оспаривался.
Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе, Обществом в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено 72 контракта, из них: исполнено — 32; на исполнении — 10; исполнение прекращено-30. Таким образом, общество активно участвовало в процедурах публичных закупок, выполняло работы для государственных и муниципальных нужд.
Довод учреждения о том, что общество не является добросовестным поставщиком, поскольку включено в РНП решением УФАС по Смоленской области от 19.04.2023 (реестровый номер 23003279), судом не принимается. По смыслу статьи 104 Закона №44-ФЗ недобросовестность подрядчика определяется и решение о включении/невключении в РНП принимается по результатам оценки действий хозяйствующего субъекта применительно к каждому конкретному контракту отдельно.
В силу изложенного, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключает, что доводы, изложенные заявителем, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены антимонопольным органом при рассмотрении дела, доводы заявителя не опровергают выводы управления. Более того, выводы управления о наличии спорных ситуаций, которые приводили к нарушению сроков исполнения порядных работ, взаимных претензиях заказчика и подрядчика друг к другу, подтверждены и вступившими в законную силу судебными актами по делу А52-5113/2022. В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаются арбитражным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования заявителя отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова