ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А10-584/2023

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., с участием посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, доверенность от 27.12.2024, представителя ответчика Министерства Обороны РФ – ФИО2, доверенность от 16.08.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела «Улан-Удэнский филиал «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2024 года по делу №А10-584/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания» о взыскании с учетом уточнений задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2019 года – ноябрь 2022 года в размере 676601,58 руб., 35386,59 руб. пени за просрочку платежа за период с 02.10.2022 по 15.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (ИНН <***>), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

Определением от 21.08.2023 в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Дальневосточная жилищная компания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (ИНН <***>) исключено из числа третьих лиц.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>), в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 31.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

В период рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений, истец просит взыскать с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания», Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате за услуги по обращению с ТКО в период с апреля 2022 года – июнь 2023 года в размере 1405235,22 руб. основного долга, неустойки за период 02.10.2022 – 30.10.2023 в размере 359858,33 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2024 года в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» и Министерству обороны Российской Федерации отказано. Иск к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен полностью. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ФГАУ «Росжилкомплекс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что учреждение не было извещено о судебном разбирательстве, заявить возражения по существу спора заявитель не мог. Спорные дома заселены, в адрес истца соответствующая информация направлялась, лицевые счета им открыты не были. Первичные документы, которые бы подтверждали оказание истцом услуг, ответчику не поступали. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исковые требования удовлетворены без представления первичных документов, расчет неустойки произведен безосновательно.

ООО «Дальневосточная жилищная компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало на незаконность принятого судом решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики ООО «Дальневосточная жилищная компания», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и свою позицию, изложенную в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании просил состоявшееся по делу решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО "ЭкоАльянс", последнему присвоен статус регионального оператора. С 01.04.2019 ООО "ЭкоАльянс" приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Предложения о заключении договоров с ООО «ЭкоАльянс» размещены на сайте https://экоальянс03.рф/ с момента начала осуществления деятельности ООО «ЭкоАльянс» в качестве регионального оператора 01.04.2019. О том, что в Республике Бурятия заработал региональный оператор сообщалось в средствах массовой информации, в частности на интернет портале https://www.baikal-daily.ru/; https://www.infpol.ru/.

01.01.2021 в адрес истца ЖКС №12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС в адрес ООО «ЭкоАльянс» направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении 13 домов с приложением необходимых документов и сведений о количестве проживающих, тип объектов – многоквартирные жилые дома; располагающиеся по адресам: Улан-Удэ г, Ясная ул, д. 12; Улан-Удэ г, Ясная ул, д. 14; Улан-Удэ г, Ясная ул, д. 15; Улан-Удэ г, Ясная ул, д. 18; Улан-Удэ г, Ясная ул, д. 19; Улан-Удэ г, Ясная ул, д. 20; Улан-Удэ г, Ясная ул, д. 21; Улан-Удэ г, Ясная ул, д. 22; Улан-Удэ г, Ясная ул, д. 23; УланУдэ г, Ясная ул, д. 24; Улан-Удэ г, Ясная ул, д. 25; Улан-Удэ г, Ясная ул, д. 26; УланУдэ г, Ясная ул, д. 27.

В соответствии с заявкой расчет объема ТКО производится по нормативу. К заявке были приложены сопроводительное письмо, акты приема – передачи технической документации и иных связанных с управлением документов на многоквартирные дома, а также сведения о количестве человек, проживающих на объектах оказания услуг. (документы представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 03.02.2023).

Указанные МКД в период направления заявок (01.01.2021) находились в оперативном управлении у третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что подтверждается представленным приказом от 29.07.2021 № 2371. (представлен в электронном виде через «Мой арбитр» 22.01.2024).

Из названого приказа также следует, что в спорные период (апрель 2022 – июнь 2023 гг.) МКД находились в оперативном управлении ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в материалы дела не представлен.

Стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО в период с апреля 2022 года по июнь 2023 года составила 1405235,22 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность оплаты оказанных услуг, произвел расчет неустойки. Исковые требования заявил к трем ответчикам – временной управляющей компании, собственнику имущества и лицу, которому спорные МКД переданы в оперативное управление.

Удовлетворяя исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс», суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 131, 214, 216, 296, 329, 330, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, и того, что право оперативного управления в отношении жилых помещений зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс». Факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами. Объем оказываемых услуг в месяц определен региональным оператором на основании Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505. Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен истцом на основании единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных соответствующими органами по государственному регулированию цен и тарифов. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан правильным. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

В силу пункта 8(17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО (далее - Соглашение) извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия Соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5) - 8(18) Правил № 1156, при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

На основании приведенных положений законодательства и обстоятельств конкретного спора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным в отношении источника образования отходов и соответствующего места накопления ТКО согласно территориальной схеме на условиях публичного типового договора по цене указанный региональным оператором в предложенном тексте договора.

Из материалов дела следует, что в исковой период истец обладал статусом регионального оператора, в связи с чем, оказывал соответствующие услуги.

При этом, право оперативного управления в отношении спорных помещений зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в связи указанным, сведения из системы ГЛОНАСС являются доказательством фактического оказания услуг, в связи с чем, в подтверждение оказания услуг истец представил скриншоты выгрузки системы ГЛОНАСС и акты об оказании услуг.

Объем оказываемых услуг в месяц определен региональным оператором на основании Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен истцом на основании единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных соответствующими органами по государственному регулированию цен и тарифов.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.03.2019 N 3/21 в редакции Приказа РСТ РБ от 20.12.2021 N 3/177 установлен единый тариф на услуги ООО "ЭкоАльянс" в период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 421,21 руб./м.3, в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 438,02 руб./м.3, за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 455,50 руб./м.3, за период с 01.12.2022 по 30.06.2024 в размере 537,49 руб./ м3.

Указанные тарифы учтены истцом при расчете.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются коллегией несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы о том, что заявитель не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении им почтового отправления (№ 6700896850050).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика как на сторону, проигравшую спор.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в бюджет, не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного, освобождение ответчика от компенсации, выигравшей стороне понесенных ею судебных расходов необоснованно (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2024 года по делу №А10-584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Е.А.Венедиктова

А.Е. Мацибора