АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 мая 2025 года Дело № А84-4895/2022

Дело № А68-13136/2020

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Матулова Б.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от истца – ООО «Мамонт»

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3

от третьих лиц – ФГУП «Почта России», Государственного комитета водного хозяйства и мелиорации Республики Крым

представитель не явился, извещен надлежаще

ФИО4 (дов. от 09.01.2025, диплом)

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А84-4895/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее – ООО «Мамонт») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда №28/09/2021 от 18.10.2021 в сумме 2 812 419,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ФГУП «Почта России» в лице ОПС Феодосия.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по оплате работ в сумме 2 796 887,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 795,67 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 03.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции был привлечен Государственный комитет водного хозяйства и мелиорации Республики Крым.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение суда отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Мамонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 2 796 887,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 795,67 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.12.2023 по день фактической оплаты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение подрядчиком в январе и феврале 2022 года завершающих, в том числе земляных работ, в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 28/09/2021 от 18.10.2021, предъявленных к приемке заказчику по актам № 1/1 и № 2/2 от 12.02.2022 с приложением соответствующих документов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы были выполнены истцом за пределами срока выполнения работ, установленного договором подряда, и после расторжения государственного контракта № 25 от 13.10.2021, заявитель кассационной жалобы считает неправомерными.

По мнению истца, в силу пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, истечение установленного договором срока выполнения работ не освобождает подрядчика от исполнения договорных обязательств, поскольку пунктом 9.1 договора предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом заявитель отметил, что заказчик правом на односторонний отказ от исполнения договора либо расторжении договора по соглашению сторон не воспользовался, каких-либо возражений относительно объемов, качества, стоимости выполненных работ, а также мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ не заявил.

В связи с этим ООО «Мамонт» считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве возражений на кассационную жалобу заявителя ИП ФИО3 указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Мамонт» в период с 13.01.2022 по 12.02.2022 спорного объема работ после окончания предусмотренного договором подряда срока их выполнения и с учетом расторжения госконтракта, а также предъявления их к приемке генподрядчику в установленном договором порядке и сроки.

Ответчик ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в спорных актах приемки работы уже были выполнены подрядчиком в период срока действия договора, что подтверждается подписанными в рамках исполнения обязательств по спорному договору актами приемки работ формы КС-2 №1-3 от 12.01.2022.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 года между Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (государственный заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен государственный контракт №25.

По условиям п.1.1. контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению мероприятия: «Выполнение неотложных работ по восстановлению пропускной способности русел рек Бельбек, Биюк-Узенбаш, ФИО5-Узенбаш, Коккозка, Суаткан в границах Бахчисарайского района Республики Крым, направленных на снижение рисков, связанных с поворотным негативным воздействием вод, характер которых повлек неблагоприятные последствия для природной среды, населения, социальных и хозяйственных объектов, инфраструктуры».

Согласно п.1.2. контракта работы по нему выполняются в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1), Сводным сметным расчетом (Приложение №2), Ведомостями объемов работ (Приложение №3), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пунктом 5.4.3. контракта предусмотрено право подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчиков.

В соответствии с Техническим заданием, прилагаемым к государственному контракту, целью работ является восстановление пропускной способности русел рек Бельбек, Биюк-Узенбаш, ФИО5-Узенбаш, Коккозка, Суаткан в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями на территории Бахчисарайского района Республики Крым.

Местом проведения работ является: участки проведения работ по руслам рек Бельбек, Биюк-Узенбаш, ФИО5-Узенбаш, Коккозка, Суаткан в границах Бахчисарайского района Республики Крым, согласно прилагаемой карте схеме размещения участков; характер и условия выполнения работ: для восстановления свободного прохождения воды в реках необходимо провести работы по восстановлению пропускной способности русел рек Бельбек, Биюк-Узенбаш, КучукУзенбаш, Коккозка, Суаткан, в том числе: работы по уборке поваленных деревьев, на отдельных участках реки провести разборку древесных завалов и работы по планировке наносов для восстановления свободного прохождения воды в реке.

В последующем между Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым и ИП ФИО3 28.12.2021 было подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в пункте 2 которого стороны зафиксировали, что фактический срок выполнения работ подрядчиком по контракту установлен с 13.10.2021 по 23.12.2021.

Стоимость работ, выполненных по контракту, составила 34 922 584,00 руб., работы приняты (пункт 3 соглашения). В пункте 5 соглашения стороны договорились, что обязательства по контракту в части оставшейся суммы 5 644 400,00 рублей считаются прекращенными с момента заключения соглашения, а именно с 28.12.2021.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение обязательств по государственному контракту между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Мамонт» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению пропускной способности русел рек от 18.10.2021 № 28/09/2021.

По условиям п.1.1. договора подрядчик обязался своими силами и средствами в установленный срок по поручению заказчика выполнить работы по восстановлению пропускной способности русел рук Бельбек, Биюк-Узенбаш, КучукУзенбаш, Коккозка, Суаткан в границах Бахчисарайского района Республики Крым, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вид, состав работ, которые обязуется выполнить подрядчик, указаны в Приложении №1 (Техническое задание), Приложении №2 (График выполнения работ).

Пунктом 1.5 договора установлено, что датой начала работ является дата заключения договора, выполнение работ осуществляется в срок до 28.12.2021.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 20 396 888,80 руб.

Из содержания п.п.7, 8 Технического задания (приложение №1 к договору) следует, что работы по договору выполняются в соответствии с ведомостями объемов работ на выполнение неотложных работ по восстановлению пропускной способности русел рек, а также в соответствии с требованиями государственного контракта, Технического задания, в сроки, установленные государственным контрактом.

Приложением №2 к договору сторонами согласован график выполнения работ с указанием вида, объемов и сроков выполнения работ в отношении каждого из трех объектов.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ: №1 от 12.01.2022 на сумму 4 602 683,00 руб.; №2 от 12.01.2022 на сумму 9 763 105,00 руб.; №3 от 12.01.2022 на сумму 300 879,00 руб., всего на общую сумму 17 600 000,00 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения спорного объема работ, ООО «Мамонт» ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1/2 от 12.02.2022 на сумму 1 666 414,06 руб. и № 2/2 от 12.02.2022 на сумму 677 268,44 руб., которые с приложением необходимых документов были направлены в адрес генерального подрядчика почтовыми отправлениями от 01.04.2022.

Направленная 18.05.2022 претензия с требованием об оплате работ на общую сумму 2 812 419,00 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 307, 425, 702, 708, 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом условий договора подряда № 28/09/2021 от 18.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение субподрядчиком работ, предъявленных к приемке генеральному подрядчику по актам формы КС-2 № 1/2 и № 2/2 от 12.02.2022.

При этом суд установил, что стоимость работ, предъявленных истцом к оплате, превышает согласованную сторонами твердую цену договора, указанную в п.4.1 договора, на 15 531,40 руб., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 2 796 887,60 руб., за вычетом суммы оплаченных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 471,57 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения субподрядчиком спорного объема работ в период с 13.01.2022 по 12.02.2022, то есть после истечения установленного договором срока их выполнения, а также о том, что весь предусмотренный договором объем работ был выполнен подрядчиком до 28.12.2021.

Апелляционный суд отметил, что указанные работы уже были выполнены субподрядчиком в период с 18.10.2021 по 26.12.2021, что подтверждается, в том числе, представленным Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым актом приемки работ от 06.12.2021, а также подписанными истцом и ответчиком актами приемки №1-3 от 12.01.2022.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что истцом был нарушен порядок сдачи результата спорного объема работ, которые ответчику к осмотру не предъявлялись, и о готовности к принятию которых, заказчик подрядчиком не уведомлялся.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательств обращения ИП ФИО3 к ООО «Мамонт» о необходимости выполнения работ по договору после истечения предусмотренного договором срока их выполнения не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, на основании следующего.

Обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение работ по восстановлению пропускной способности русел рек, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах и о договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в вопросе о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом по договору подряда неотложных работ по восстановлению пропускной способности русел рек Бельбек и ее притоков Биюк-Узенбаш и ФИО5-Узенбаш в границах Бахчисарайского района Республики Крым, предъявленных к приемке по акту № 1/2 от 12.02.2022 на сумму 1 666 414,06 руб., а также неотложных работ по восстановлению пропускной способности русла реки Кокозка в границах Бахчисарайского района Республики Крым, предъявленных к приемке по акту № 2/2 от 12.02.2022 на сумму 677 268,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с октября по декабрь 2021 года в рамках исполнения обязательств по договору подряда им были выполнены аварийно-восстановительные работы, вывезены древесные отходы, как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядчиков, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие документы.

Основная часть работ, выполненных с октября по декабрь 2021 года, была оплачена заказчиком на сумму 17 600 000 руб. по актам выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 12.01.2022.

В январе и феврале 2022 года, по утверждению подрядчика, им производилось завершение выполнения работ на участках, которые не могли быть завершены до конца 2021 года из-за неблагоприятных погодных условий (паводок). В указанный период истцом выполнялись завершающие работы на участке от поселка Куйбышево до поселка Холмовка, от автомобильной дороги 35-к-010 до поселка Холмовка, на участке от поселка Садовое до автомобильной дороги 35 к-010 восстанавливалось старое русло реки Бельбек.

Однако, работы, выполненные подрядчиком в январе и феврале 2022 года, в отношении которых истцом были составлены акты приемки выполненных работ № 1/1 и № 1/2 от 12.02.2022, не были приняты заказчиком без указания мотивов отказа.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком был нарушен порядок сдачи результата спорного объема работ, которые ответчику к осмотру не предъявлялись, и о готовности к принятию которых, подрядчик заказчика не уведомлял.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и при его не подписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109.

Согласно п.п.3.1., 3.2. договора приемка результатов работ осуществляется с участием представителей обеих сторон. Заказчик принимает работы при условии достижения технических характеристик результата работ, предусмотренных договором и передачи подрядчиком всех перечисленных договором документов.

Приемка производится заказчиком в присутствии подрядчика, либо представителя подрядчика, действующего на основании доверенности. Результат работ считается принятым по количеству, качеству, комплектности с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2.

На основании п.п.3.4., 3.5. договора после окончания работ подрядчик в течение трех рабочих дней составляет акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и направляет их заказчику.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о необходимости приемки спорного объема работ, направив последнему 01.04.2022 по адресу: <...>, соответствующему адресу заказчика, указанному в п.11 договора подряда, акты о приемке выполненных работ № 1/2 и № 2/2 от 12.02.2022, а также соответствующие документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В подтверждение факта предъявления к приемке выполненных в указанный период работ и направления в адрес ИП ФИО3 соответствующих документов, в том числе информационного отчета, истцом в материалы дела представлены копии описей вложения от 01.04.2022 с перечнем отправленных документов (т.1 л.д.48, л.д.95), с указанием почтовых идентификаторов 29810068133849, 29810068133733.

Вместе с тем¸ указанные почтовые отправления не были получены адресатом и были возвращены отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из требований указанных правовых норм, а также принимая во внимание то, что подрядчик направил акты приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ, по надлежащему адресу заказчика, сообщение истца считается доставленным адресату, а неполучение последним корреспонденции является риском стороны от последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, факт направления подрядчиком заказчику спорных актов выполненных работ и документов подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных по договору подряда работ.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом спорных актов заказчику, который по существу уклонился от получения корреспонденции, устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении генподрядчика о готовности к приемке выполненного субподрядчиком объема работ, нельзя признать правомерным.

При этом бремя доказывания было неверно распределено между сторонами, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 753 ГК РФ в условиях отсутствия мотивов отказа от подписания акта приемки, односторонний акт служит доказательством выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 68 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.5 договора подряда установлено, что выполнение работ осуществляется в срок до 28.12.2021.

Согласно прилагаемому к договору Графику выполнения работ (Приложение №2), сторонами по спорным рекам согласованы следующие сроки выполнения неотложных работ:

- по восстановлению пропускной способности русла реки Коккозка с 18.10.2021 по 10.11.2021;

- по восстановлению пропускной способности русла реки Бельбек и ее притоков Биюк-Узенбаш, ФИО5-Узенбаш с 18.10.2021 по 28.12.2021.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, из буквального толкования условий договора подряда следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом в договоре не содержится условие о том, что прекращение обязательств сторон обусловлено истечением срока выполнения работ, либо расторжением государственного контракта, во исполнение которого между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства сторон прекращены в связи с истечением срока выполнения работ по договору подряда, а также в связи с расторжением государственного контракта, является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.3 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Как свидетельствуют материалы дела, после заключения государственным заказчиком и генеральным подрядчиком соглашения о расторжении государственного контракта от 28.12.2021, согласно которого стоимость выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ составила 34 922 584 руб., субподрядчик о расторжении госконтракта генподрядчиком не уведомлялся.

Правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ ответчик не воспользовался, мер к заключению дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон также не предпринял.

Таким образом, после истечения срока выполнения работ по договору индивидуальный предприниматель не уведомил общество об отсутствии оснований для выполнения работ, обязательства в отношении которых, в силу статьи 425 ГК РФ сохраняются вплоть до момента их фактического исполнения, поскольку договор признается действующим.

Следовательно, довод ответчика о том, что спорные работы не подлежат оплате в связи с тем, что отсутствуют доказательства обращения предпринимателя к обществу с заявлением о необходимости выполнения работ после окончания предусмотренного договором срока их выполнения, основан на неправильном понимании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда, что обязательства сторон прекратились после истечения срока выполнения работ по договору подряда, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и названным нормам материального права.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой.

С учетом требований данной правовой нормы нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение заказчиком и генеральным подрядчиком 28.12.2021 соглашения о расторжении государственного контракта влияет на правоотношения истца и ответчика и влечет прекращение обязательств по спорному договору.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы уже были выполнены субподрядчиком в период с 18.10.2021 по 26.12.2021, со ссылкой на представленный Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым акт приемки работ от 06.12.2021, нельзя согласиться, поскольку указанный акт составлен без участия представителя субподрядчика.

Кроме того, в нарушение процессуальных норм судом не указано мотивов, свидетельствующих о том, что весь предусмотренный договором перечень и объем работ был фактически выполнен в 2021 году, и при этом не проведен сравнительный анализ в отношении объема работ по каждому из двух спорных объектов, указанного в Приложении №2 к договору и в актах выполненных работ формы КС-2 №№ 1-2 от 12.01.2022.

Более того, в соответствии с п.4.1 договора подряда цена подлежащих выполнению работ составляет 20 396 888,80 руб., в то время как работы по актам №№ 1, 2, 3 от 12.01.2022 были приняты ответчиком на общую сумму 17 600 000 руб., что также свидетельствует о том, что предусмотренные договором работы в 2021 году не были выполнены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что объем работ из трех ведомостей выполнения работ, согласованных в качестве приложений №3 к государственному контракту, полностью перенесен в график выполнения работ по спорному договору.

При этом, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель истца, объем работ был определен в отношении каждой из трех рек.

Из спорных актов выполненных работ № 1/2 и № 2/2 от 12.02.2022 следует, что подрядчиком выполнялись земляные работы на реке Бельбек и ее притоков, а также на реке Коккозка в границах Бахчисарайского района Республики Крым.

Работы по расчистке русел рек были выполнены подрядчиком и завершены в 2021 году, что не отрицалось представителем подрядчика в суде кассационной инстанции.

Однако, делая вывод о том, что работы в рамках спорного договора были выполнены подрядчиком в 2021 году в полном объеме, суд не определил, какой именно объем работ был выполнен подрядчиком в отношении каждой из двух спорных рек.

Учитывая, что твердая цена работ по договору устанавливается применительно к согласованному в нем объему работ, в каждом конкретном случае подлежит выяснению, какой объем работ выполнен подрядчиком при исполнении договора.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и законных интересов сторон в области спорных правоотношений.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с заказчика твердой цены договора, должен был установить в качестве существенного обстоятельства по делу, какой объем работ из договорного объема фактически выполнен подрядчиком и проверить тем самым правомерность требований истца о взыскании цены работ в полном размере.

С учетом изложенного суду при новом рассмотрении спора надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле подрядной организации - БГУ РК «КРЫММЕЛИВОДХОЗ», привлеченной истцом в целях выполнения определенной части работ по договору.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, допущенные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку.

Представленные представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.03.2025 описи вложения от 01.04.2022 с почтовыми идентификаторами 29810068133849, 29810068133733 с перечнем отправленных документов подлежат возврату заявителю кассационной жалобы ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по приобщению дополнительных документов в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А84-4895/2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи Б.Н.Матулов

ФИО1