Решение по делу № А42-4889/2023 от 16.08.2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-4889/2023 16 августа 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 9 августа 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ММБУ «УДХ» ФИО1 (доверенность от 17.07.2023), от ООО «Северстрой» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев в открытом заседании иск ММБУ «УДХ» к ООО «Северстрой» о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

третье лицо: временный управляющий ООО «Северстрой» ФИО3,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (183050, <...>, помещ. 2А/1-15, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору от 16.12.2019 № 08/122019/1285.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Северстрой» ФИО3 (196128, г. Санкт-Петербург, а/я 45).

В заявлении от 02.08.2023 истец уточнил требования, просил обязать ответчика устранить:

1) Разрушения асфальтобетонного покрытия общей площадью 86,0 м2, глубиной до 6 см:

разрушение стыковочного шва в месте сопряжения нового и существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги в районе пешеходного перехода от дома № 15 корп. 1 на пр. ФИО4 до дома № 15 на пр. ФИО4 ТЦ «Семеновское озеро» г. Мурманска длиною 19 м;

разрушение стыковочного шва в месте сопряжения нового и существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 7 копр. 2 на пр. ФИО4 ТЦ «Семеновское озеро» г. Мурманска 24 м;

разрушение стыковочных швов асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги вдоль домов № 11 корп. 1, № 9 корп. 1 на пр. ФИО4 г. Мурманска 34 м;

разрушения асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в районе дома № 15 на пр. ФИО4 г. Мурманска (размерами 5,0 на 4,0 м; 9,0 на 5,0 м; 1,5 на 0,7 м);

разрушения асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в районе дома № 9 корп. 1, № 9 корп. 4 на пр. ФИО4 г. Мурманска (размерами 0,6 на 0,6 м; 0,5 на 1,5 м; 2,5 на 1,0 м);

разрушения асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в районе дома № 8 корп.4 на пр. ФИО4 г. Мурманска (размером 2,0 на 2,0 м);

разрушения асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в районе дома № 7 корп. 2 на пр. ФИО4 г. Мурманска (размером 2,0 на 0,5 м; 3,0 на 1,0 м);

2) Дефекты тротуаров:

отсутствие гидроизоляции тротуаров на участке;

разрушения асфальтобетонного покрытия тротуара в районе пешеходного перехода в районе дома № 15 по пр-ту ФИО4 г. Мурманска (дефект: выкрашивание, шелушение (площадь 11 м2);

разрушения асфальтобетонного покрытия тротуара в районе пешеходного перехода в районе дома № 7 корп. 2 по пр. ФИО4 г. Мурманска (дефект: выкрашивание, шелушение (площадь 6,6 м)).

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что Учреждением в ходе проверки контроля были нарушены требования ГОСТ 32825-2014, предъявляемые к инструментам измерения. Контроль состояния дороги осуществлялся только металлической рулеткой, не прошедшей поверку в установленном порядке. Кроме того, ответчиком в акт осмотра внесено особое мнение, в котором он указал, что на объекте проводились земляные работы сторонними организациями, нарушалась целостность асфальтобетонного покрытия, имеются следы механического разрушения асфальтобетонного покрытия на тротуаре и проезжей части техникой, осуществляющей содержание.

Сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения недостатков (дефектов) результата работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Дополнительно разъяснялись последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Истец заявил возражения против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик сообщил, что денежных средств для оплаты судебной экспертизы не имеется.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дал следующие разъяснения: если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 16.12.2019 сторонами заключен гражданско-правовой договор от № 08/122019/1285. По его условиям ответчик (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги.

Объектом строительства является проезд вдоль 178 квартала (пункт 1.3).

В пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что состав и объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, установлены в техническом задании (Приложение № 1) и проектной документацией.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом приемки результата выполненных работ от 25.12.2020.

В пункте 6.1 договора указано, что гарантии качества результата работ распространяются на все его составляющие, в том числе на все примененные строительные материалы, смонтированные изделия, конструкции и работы, выполненные подрядчиком.

В пункте 6.4 договора согласован гарантийный срок на работы.

Гарантийные сроки на конструктивные элементы автомобильной дороги принимаются, лет, не менее: слои основания дорожной одежды – 6 лет, верхний слой покрытия из асфальтобетона дорожной одежды – 4 лет, верхний слой покрытия из асфальтобетона тротуара – 4 лет (пункт 6.4.1).

Гарантийный срок для знаков с применением световозвращающего материала I класса составляет не менее 5 лет (пункт 6.4.2.).

Гарантийный срок на дорожную разметку, выполненную красками (эмалями) составляет не менее 3 месяцев (пункт 6.4.3.).

Срок гарантии качества на результат работ, за исключением гарантийных сроков на конструктивные элементы автомобильной дороги, указанные в пунктах 6.4.1., 6.4.2., 6.4.3, составляет не менее 3-х лет (пункт 6.4.4).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в процессе производства, приемки работ и во время эксплуатации (пункт 6.6 договора).

05.05.2023 представители сторон провели обследование объекта производства работ и обнаружили дефекты (недостатки) результата работ, возникшие в период гарантийного срока. Результаты осмотра и выявленные дефекты (недостатки) работ отражены в акте обследования. ООО «Северстрой» поручено устранить заявленные замечания в срок до 23.06.2023 в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку поручение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Доводы ответчика, изложенные в особом мнении к акту осмотра, а также возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются оценочным мнением представителя, поэтому подлежат отклонению судом.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Презумпция вины подрядчика за недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, провозглашена в главе 37 ГК РФ.

Несмотря на предложение суда, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих, что недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли не по вине подрядчика, а вследствие воздействия на результат работ иных лиц, либо по иным причинам. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам.

Доказательств устранения выявленных недостатков работ также не представлено.

Требование истца документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 723, 724 Гражданского кодекса РФ. Иск подлежит удовлетворению.

Определением от 14.04.2023 по делу № А42-1628/2023 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдение.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.06.2023 уже после указанных обстоятельств.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых указано на обязанность кредиторов предъявлять требования по денежным обязательствам только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в настоящем деле заявлено требование неимущественного характера (не денежное требование), оно подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Поручением от 30.05.2023 № 872193 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки работ на объекте: «проезд вдоль 178 квартала» в городе Мурманске, выполненных по гражданско-правовому договору от 16.12.2019 № 08/122019/1285, а именно устранить:

1) Разрушения асфальтобетонного покрытия общей площадью 86,0 м2, глубиной до 6 см:

2) Дефекты тротуаров:

отсутствие гидроизоляции тротуаров на участке;

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу ММБУ «УДХ» 6000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин